ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., присекретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКаледина Евгения Валерьевича к Демидову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Каледин Е.В. обратился в суд с иском к Демидову В.А. о взыскании задолженности по договору займа.В обоснование своих требований истец указал, что 31.01.2025 истцом по просьбе ответчика оформлен кредит на сумму 600000 рублей. Ответчику с его слов денежные средства необходимы для подтверждения вывода денег с биржи. Ответчиком обещано, что он закроет все расходы по переводу денежных средств с карты на карту. 31.01.2025 истец перевел ответчику 595000 рублей с оплатой комиссии 5000 рублей. 01.02.2025 ответчик вернул денежные средства без комиссии. 03.02.2025 ответчик снова попросил указанную сумму на тех же условиях. В тот же день истец перечислил ответчику 595000 рублей с оплатой комиссии 4950 рублей. Ответчик денежные средства не вернул, проценты не погасил. 23.08.2025 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств по предоставленному займу, которая оставлена без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 595 000 рублей, убытки в размере 116 913 рублей 28 копейки, из которых комиссия в размере 9950 рублей, проценты по кредиту в размере 106963 рубля 28 копеек.
Истец, представители истца Богоявленский В.Л., Смирнов С.Г. в судебном заседании настаивали на доводах искового заявления, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, непросил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав истца и его представителей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.01.2025 между Калединым Е.В. (заемщик) и ПАО «Сбербанк» (кредитор) заключен кредитный договор № 150505 на 600000 рублей под 36,60% на срок - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита.
Согласно справке по переводу, 31.01.2025 истец перечислил ответчику 595000 рублей, комиссия за безналичный перевод составила 5000 рублей.
Как следует из пояснений истца, ответчик вернул истцу денежные средства в размере 595000 рублей.
Как следует из справки по операции, 01.02.2025 истец перечислил ответчику 595000 рублей, комиссия за безналичный перевод составила 4 950 рублей.
Согласно письменным пояснениям истца 31.01.2025 истцом по просьбе ответчика оформлен кредит на сумму 600000 рублей. Ответчику с его слов денежные средства необходимы для подтверждения вывода денег с биржи. Ответчиком обещано, что он закроет все расходы по переводу денежных средств с карты на карту. Деньги нужны были на один-два дня. 31.01.2025 истец перевел ответчику 595000 рублей с оплатой комиссии 5000 рублей. 01.02.2025 ответчик вернул денежные средства без комиссии. 03.02.2025 ответчик снова попросил указанную сумму на тех же условиях. В тот же день истец перечислил ответчику 595000 рублей с оплатой комиссии 4950 рублей. Ответчик денежные средства не вернул, проценты не погасил ни через день, ни через два дня. Истец полагает, что между сторонами сложились отношения по договору займа, в связи с чем просит взыскать указанные суммы.
23.08.2025 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате суммы долга.
До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств иного суду не представлено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2025 по делу №А60-24215/2025 заявление Демидова В.А.о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества на шесть месяцев, до 02.12.2025. Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2025 по делу №А60-24215/2025 в отношении Демидова В.А. завершена процедура реализации имущества, на основании пункта 3. статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Демидов В.А. освобожден от обязательств.
В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области ответчик признан банкротом и процедура реализации его имущества завершена, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом.Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими.
Доводы о том, что должник не сообщил о наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве), а также суду о наличии обязательств перед истцом, не опровергает выводы суда о том, что требование истца по денежным обязательствам ответчика могло быть предъявлено в рамках дела о его банкротстве. При этом то обстоятельство, что истец узнал о банкротстве должника после завершения процедуры реализации его имущества, а также после его освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, само по себе, не является основанием для удовлетворения его требований в рамках настоящего дела.
Доводы о недобросовестности гражданина судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.
Таким образом, из изложенного следует, что вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается только арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве и не относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", определение суда о завершении реструктуризации долгов должника или реализации его имущества может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 213.29 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.
Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
При таком положении дел суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Каледина Евгения Валерьевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) к Демидову Владимиру Александровичу (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Зарипова