Дело № 66RS0003-01-2026-000603-36 Производство № 2-660/2026 Определение о передаче дела по подсудности
06 марта 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Карабанько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун Романа Сергеевича к Хаддур Нажаху о взыскании задолженности по договору купли-продажи здания и земельного участка, обращении взыскания на предмет залога, установил:
Ковтун Р.С. обратился с исковым заявлением к Хаддур Нажаху о взыскании задолженности по договору купли-продажи здания и земельного участка, обращении взыскания на предмет залога.
Судом постановлен вопрос о направлении дела по подсудности в Ревдинский городской суд Свердловской области.
Представитель истца Гонта А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против передачи настоящего дела по подсудности, указывая, что в настоящем споре действуют правила договорной подсудности.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.
При таких обстоятельствах, суд определил разрешить вопрос о передаче дела по подсудности при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.
Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм и разъяснений иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту его нахождения.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество, что относится к исключительным правилам подсудности, следовательно, иск должен предъявляться по месту нахождения объекта недвижимого имущества – нежилое здание и земельного участка.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорные здание бытового корпуса, земельный участок находится по адресу: ***., что не относится к территориальной подсудности Кировского административного района Екатеринбурга.
Таким образом, при разрешении спора по существу будут затронуты непосредственно права на данные объекты недвижимости.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции РФ, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции РФ, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельства, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Пунктом 5.5 договора купли-продажи предусмотрено, что все споры из настоящего договора подлежат передаче на разрешение в суд по месту нахождения продавца.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 N 750-О-О).
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Ссылка заявителя на договорную подсудность является несостоятельной, так как согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность не может быть изменена соглашением сторон.
С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Ревдинский городской суд Свердловской области по месту нахождения недвижимого имущества – нежилого зданий, земельного участка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
гражданское дело № 66RS0003-01-2026-000603-36 (производство № 2-2047/2026) по иску Ковтун Романа Сергеевича к Хаддур Нажаху о взыскании задолженности по договору купли-продажи здания и земельного участка, обращении взыскания на предмет залога - передать по подсудности в Ревдинский городской суд Свердловской области.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А. М. Богданова А. М. Богданова