РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., с участием истца Горского М.А., представителей ответчика Мальцева И.Н., Черногубова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горского Михаила Алексеевича к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Горский М.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» (далее – УрФУ) о защите трудовых прав, в обоснование которого указал, что 28 октября 2025 года с ответчиком заключен трудовой договор № 1510, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность инженера по наладке и испытаниям с окладом 36750 рублей в технический отдел котлотурбинного цеха Экспериментально-производственного комбината УрФУ. 26 января 2026 года на основании приказа№ 16-05/50/К истец уволен на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец считает, что приведенные в обоснование приказа доводы ответчика не соответствуют действительности. Истец не ознакомлен с критериями успешного прохождения испытательного срока, возложенные на него обязанности исполнял добросовестно. С должностной инструкцией истец ознакомлен в день заключения трудового договора, на рабочем месте должностная инструкция отсутствовала, по устному запросу цифровая копия должностной инструкции представлена истцу 16 января 2026 года, по письменному запросу – 19 января 2026 года в незаверенном виде. Также истец не согласен, что задачи не выполнены. Также заявляет о дискриминации в отношении него. Проведение проверки знаний не обосновано, проверка знаний проведена с нарушениями, вопросы для проверки знаний целенаправленно подбирались членами комиссии, ***31 писала их в блокнот со сменным блоком. В ходе проверки знаний вопросы членами комиссии задавались устно, истец отвечал также устно, ответы не фиксировались, критерии оценки истцу неизвестны. Если формулировка ответа истца не устраивала комиссию, ответ на вопрос засчитывался как неверный. Вопросы подобраны таким образом, чтобы дать полный ответ устно было крайне затруднительно. Другие сотрудники отдела допускают те же нарушения, которые вменяются истцу. Ответчик лишил истца доступа к коммуникационным системам и оргтехнике, помочь не пытался. В период с 12 по 16 января 2026 года ***30 отдала распоряжение подготовить письмо в ООО «Фонд Радомир» о предоставлении допуска к данным телеметрии узлов коммерческого учета тепловой энергии, находящихся в ведении ООО «Фонд Радомир». Изучив положения нормативно-правовых актов, истец пришел к выводу об отсутствии у ***28. консультацию, ***29 отказала и потребовала прекратить выполнение задачи. Горский М.А. полагает, что у него нет полномочий для требования у эксплуатирующих организаций доступа к элементам систем теплоснабжения, физически находящихся на территории собственников квартир в многоквартирных жилых домах. Опровержения ***26 не предоставила. ***27 неоднократно упрекала истца в нелояльности к работодателю, приводила доводы относительно возможности не исполнять нормативно-правовые акты, с чем истец не согласен. Истец считает увольнение незаконным, необоснованным, ответчик злоупотребил правом, создал условия, которые препятствовали адекватной оценке деловых качеств истца, целенаправленно не принимал во внимания возражения истца с целью вынудить уволиться.
Требования истцом уточнялись. В окончательном варианте Горский М.А. просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), датой увольнения считать дату вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 27 января 2026 года по дату вынесения решения судом из учета, что среднедневной заработок составил 2751 рубль 35 копейки, компенсацию морального вреда 300000 рублей.
Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Считает увольнение незаконным, поскольку часть неисполненных задач им выполнены, некоторые задачи не могли быть выполнены из-за погодных условий. Обращался к ***25. для решения вопросов, она отказывалась, не давала никакого вектора движения, дословно «я не обязана тебя учить». О проверке знаний предупрежден, но не говорили, какие вопросы будут, какие материалы требуется подготовить. Полагает, что увольнение связано с дискриминацией в силу его молодого возраста, а также поскольку он неоднократно указывал работодателю на допускаемые нарушения со стороны других работников, в том числе в связи с употреблением алкоголя. Свидетель ***24 давала ложные показания. Никаких бесед с истцом не проводилось, обучение не проводилось, помощь не оказывалась. В настоящее время не трудоустроен.
Представитель ответчика Мальцев И.Н., действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление /л.д. 30-32/, ответчик с требованиями не согласен. Трудовым договором, заключенным с истцом, установлен испытательный срок 3 месяца. Датой окончания испытательного срока является 29 января 2026 года. 12 декабря 2025 года начальник технического отдела КТЦ ***20 написала докладную записку о неудовлетворительных результатах работы истца в рамках обследования ИТП по адресам ул. Малышева, 140, Малышева, 127, Комсомольская, 63, а именно об отсутствии оформленных результатов расследования. 16 января 2026 года ***21 написала докладную записку о неудовлетворительных результатах работы истца в рамках обследования ИТП по адресу ул. Малышева, 156, в частности об отсутствии оформленных результатов обследования в связи с отказом от обследования узлов учета. 16 января 2026 гола докладная записка написана ***22. по факту низкой компетенции истца при совместном обследовании ИТП по адресу ул. Комсомольская, 39. 19 января 2026 года начальником КТЦ издано распоряжение о результатах испытательного срока с возложением на истца обязанности представить отчет о выполненной работе по перечню поставленных задач. Отчет истцом представлен 19 января 2026 года, согласно отчету часть задач не выполнена или в отчете отсутствовали указания на задачу, а указанные выполненными задачи не имели документального подтверждения. 20 января 2026 года ***23. составлен доклад об исполнении истцом должностной инструкции за время прохождения испытательного срока, исполнение квалифицировано как неудовлетворительное. 21 января 2026 года начальником КТЦ подготовлено заключение о результатах испытания Горского М.А., истец признан не прошедшим испытание. 21 января 2026 года истец ознакомлен с уведомлением о расторжении трудового договора при неудовлетворительным результате испытания. 26 января 2026 года издан приказ о прекращении трудового договора, с которым истец ознакомлен. Ответчик установил неудовлетворительный результат испытания, истец не выполнил поставленные перед ним на время работы задачи, перечисленные ответчиком в акте. Процедура увольнения работника соблюдена. Размер компенсации морального вреда истцом не доказан. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представители ответчика Мальцев И.Н., Черногубов В.Н., действующие на основании доверенностей, доводы отзыва поддержали. Указали на отсутствие оснований для проведения обучения, поскольку истец имеет профильное образование, является специалистом с высшим образованием.
Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, показания свидетеля, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что 28 октября 2025 года между истцом Горским М.А. и ответчиком УрФУ заключен трудовой договор /л.д. 35/, в соответствии с которым Горский М.А. принят на работу на должность инженера по наладке и испытаниям на 1 ставку в КТЦ (технический отдел) по основному месту работы на неопределенный срок.
28 октября 2025 года работодателем издан приказ № 16-05/1073/К о приеме истца на работу в КТЦ (технический отдел) ЭПК УрФУ /л.д. 34/.
Приказом работодателя от 01 ноября 2025 года № 16-05/1133/К истцу Горскому М.А. поручено выполнение дополнительной работы за дополнительную плату в течение установленной продолжительности рабочего дня без освобождения от основной работы, предусмотренной заключенным трудовым договором, размер доплаты 9800 рублей в месяц /л.д. 37/.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 января 2026 года /л.д. 36/ установлен должностной оклад – 39100 рублей.
Приказом работодателя от 26 января 2026 года № 16-05/50/К /л.д. 185/ трудовой договор с истцом расторгнут, истец уволен по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Истец Горский М.А. считает увольнение незаконным, заявляя требование об изменении формулировки основания и даты увольнения.
Разрешая требования истца Горского М.А., суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч. 2 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.
При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Трудовым договором с истцом установлен испытательный срок 3 месяца, то есть до 28 января 2026 года.
О расторжении трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации истец уведомлен 21 января 2026 года /л.д. 184/. Увольнение состоялось 26 января 2026 года с соблюдением срока уведомления (не менее трех дней).
В приказе от 26 января 2026 года о расторжении трудового договора работодатель указал, что в период работы с 28 октября 2025 по 21 января 2026 года Горским М.А. в нарушение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией инженера по наладке и испытаниям КТЦ ЭПК УрФУ, с которой работник ознакомлен под роспись 28 октября 2025 года, не выполнены поставленные перед ним на время прохождения испытательного строка следующие задачи:
1. изучение нормативных документов, знание которых необходимо для исполнения служебных обязанностей (ФЗ-190, ПТЭ ПП № 511, Правила организации теплоснабжения ПП 808), п. 1.5.1 должностной инструкции – Горский М.А. при проверки знаний 21 января 2026 года, согласно протоколу проверки знаний № 1 и списку заданных вопросов к нему, показал неудовлетворительный результат в знании правил технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок;
2. анализ параметров из карточек потребителей и составление списка первоочередных объектов обследования и принятия мер по наладке (п. 2.4 должностной инструкции);
3. решение проблемы жалоб на качество ГВС от ЦТП Малышева, 156 (п. 2.6 должностной инструкции);
4. выдача и контроль выполнения рекомендаций по результатам проверки ИТП Малышева, 156 (п. 2.4 должностной инструкции) – Горский М.А. не предоставил отчет о выполненной проверке и выданных рекомендациях;
5. выдача рекомендаций по наладке ИТП ул. С.Ковалевской, 10 в связи с увеличением нагрузки (п. 2.6 должностной инструкции);
6. выдача рекомендаций по результатам проверки ИТП пер. Отдельный, 3 – результат не оформлен (п. 2.8 должностной инструкции);
7. анализ работы ИТП Малышева, 140а и выдача рекомендаций по наладке режима (п. 2.4 должностной инструкции) – Горский М.А. не предоставил отчет о выполненной проверке и выданных рекомендациях;
8. анализ работы на ИТП Малышева, 127 и выдача рекомендаций по наладке режима (п. 2.4 должностной инструкции) – Горский М.А. не предоставил отчет о выполненной проверке и выданных рекомендациях;
9. анализ работы ИТП и выдача рекомендаций по наладке режима здания ул. Комсомольская, 63 (п. 2.4 должностной инструкции) – Горский М.А. не предоставил отчет о выполненной проверке и выданных рекомендациях;
10. подготовка технический условий на подключение объектов комплексной застройки уд. Студенческая, 53 (п. 2.8 должностной инструкции).
В приказе указано, что факт отсутствия выполнения или неудовлетворительного выполнения поставленных Горскому М.А. задач подтверждается докладными записками начальника технического отдела ***18 от 12 декабря 2025 года, 15 января 2026 года, 16 января 2026 года, теплотехника ***19 от 16 января 2026 года, а также выгрузкой отчетов из системы для постановки задач «Директум» в отношении следующих задач: «16-13/3302 от 27 ноября 2025 года письмо от ФБУЗ ЦГиЭ в СО о направлении представителя», «16-22/2865 от 16 октября 2025 года письмо от Градпроект о выдаче ТУ», 16-13/3606 от 23 декабря 2025 года письмо от ООО «Фонд Радомир» о направлении специалиста», «Анализ работы систем потребителя».
В основание увольнения работодателем положены: трудовой договор от 28 октября 2025 года № 1510, должностная инструкция инженера по наладке и испытаниям КТЦ ЭПК УрФУ, Правила внутреннего трудового распорядка ЭПК УрФУ, заключение о результатах испытания Горского М.А. от 21 января 2026 года, уведомление о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания от 21 января 2026 года, распоряжение от 19 января 2026 года № 16-03/б/н «О результатах испытательного срока», перечень задач, поставленных инженеру по наладке и испытаниям Горскому М.А. за период испытательного срока, докладные записки начальника технического отдела ***16 от 12 декабря 2025 года, 15 и 16 января 2026 года, теплотехника ***17. от 16 января 2026 года, объяснительные Горского М.А. от 16, 19, 20 января 2026 года, доклад начальника технического отдела КТЦ ЭПК УрФУ от 20 января 2026 года, выгрузка отчетов из системы постановки задач «Директум» в отношении задач: «16-13/3302 от 27 ноября 2025 года письмо от ФБУЗ ЦГиЭ в СО о направлении представителя», «16-22/2865 от 16 октября 2025 года письмо от Градпроект о выдаче ТУ», 16-13/3606 от 23 декабря 2025 года письмо от ООО «Фонд Радомир» о направлении специалиста», «Анализ работы систем потребителя», протокол проверки знаний № 1 от 21 января 2026 года со списком заданных вопросов.
Истец Горский М.А. принят на работу на должность инженера по наладке и испытаниям. Категория не установлена.
Горский М.А. имеет высшее образование (бакалавр) по специальности теплоэнергетика и теплотехника, диплом выдан в 2020 году УрФУ /л.д. 17-19/.
Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37, в должностные обязанности инженера по наладке и испытаниям входит следующее: организует и выполняет работу по наладке и испытаниям всех видов оборудования в соответствии с методическими, нормативными и другими руководящими материалами по организации пусконаладочных работ, обеспечивает его своевременный ввод в эксплуатацию. Составляет программы и календарные графики проведения пусконаладочных работ и испытаний, согласовывает их с заказчиками. Осуществляет подготовку к работе средств измерений и аппаратуры, выполняет метрологический контроль. Организует работу персонала и обеспечивает рациональное расходование сырья и материалов, необходимых для ввода оборудования и систем в эксплуатацию и обеспечения хода технологического процесса в период пусконаладочных работ. Контролирует качество ведения работ, вносит необходимые коррективы в способы и методы наладки с целью достижения необходимых параметров и характеристик работы оборудования и систем, производит их регулировку. Анализирует данные измерений параметров работы, выполняет необходимые расчеты и дает заключения о пригодности к эксплуатации отдельных деталей, узлов, механизмов, систем, выявляет причины их неисправности. Осуществляет контроль за деятельностью подразделений предприятия по устранению дефектов оборудования, выявленных при выполнении пусконаладочных работ. Разрабатывает мероприятия, направленные на совершенствование организации наладки и испытаний оборудования, повышение его надежности и экономичности, снижение трудоемкости работ, улучшение качества пусконаладочных работ на основе внедрения современной техники и технологии, обеспечивает их выполнение. Осуществляет ведение технической документации во время монтажа, наладки и испытаний оборудования, участвует в приемке оборудования в эксплуатацию, оформлении приемо-сдаточной документации, расследовании аварий, брака в работе, повреждения оборудования и разработке мероприятий, направленных на их предотвращение. Инструктирует эксплуатационный персонал по правилам эксплуатации налаживаемого оборудования и систем. Способствует внедрению достижений отечественной и зарубежной науки, техники и передового опыта выполнения пусконаладочных работ. Принимает участие в рассмотрении рационализаторских предложений и изобретений, касающихся совершенствования конструкции оборудования, организации работ по наладке и испытаниям, оказывает рационализаторам и изобретателям практическую помощь и принимает меры по распространению передового опыта организации работ по наладке и испытаниям. Руководит работниками, участвующими в пусконаладочных работах, и обеспечивает соблюдение требований по охране труда в соответствии с видом выполняемых работ.
Должен знать: постановления, распоряжения, приказы, методические и нормативные материалы по вопросам организации пусконаладочных работ; перспективы технического развития предприятия; основные технологические процессы производства продукции предприятия; технические характеристики, конструктивные особенности, назначение и режимы работы оборудования предприятия, правила его технической эксплуатации; методы монтажа, регулировки и наладки оборудования; контрольные средства, приборы и устройства, применяемые при проверке, наладке и испытаниях обслуживаемого оборудования; порядок и методы планирования монтажных, наладочных и испытательных работ; организацию монтажных, наладочных и ремонтных работ, проведения испытаний и технического обслуживания оборудования; передовой отечественный и зарубежный опыт в области проведения пусконаладочных работ; порядок составления смет на проведение работ, заявок на оборудование, материалы, запасные части, измерительные инструменты и приборы; порядок разработки и оформления технической документации; основы экономики, организации производства, труда и управления; основы трудового законодательства; правила и нормы охраны труда.
Требования к квалификации: инженер по наладке и испытаниям: высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование и стаж работы в должности техника I категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.
Одним из пунктов, по которому работодатель пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания Горского М.А., является проверка знаний.
Согласно протоколу проверки знаний № 1 /л.д. 176-177/ 21 января 2026 год проведена первичная проверка знаний комиссией котлотурбинного цеха в составе начальника котлотурбинного цеха ***13 заместителя начальника котлотурбинного цеха ***15., заместителя главного инженера ***14 в отношении инженера по наладке и испытаниям Горского М.А. Результат проверки – неудовлетворительно, заключение комиссии – неудовлетворительно. С результатами проверки знаний истец не согласен, считает, что проверка знаний проведена с нарушениями, о чем указал в протоколе проверки знаний № 1. Из списка заданных вопросов к протоколу проверки знаний № 1 от 21 января 2026 года следует, что истец ответил верно на два вопроса из десяти.
Приказом Минэнерго России от 14 мая 2025 года № 511 утверждены Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок (далее – Правила № 511).
Разделом III Правил № 511 установлены требования к персоналу, его подготовке и подтверждению готовности к выполнению трудовых функций.
Пунктом 50 Правил № 511 установлено, что эксплуатацию объектов теплоснабжения и (или) теплопотребляющих установок должен осуществлять персонал эксплуатирующей организации, прошедший проверку знаний настоящих Правил, имеющий образование, соответствующее их должностям и квалификационным требованиям.
Должность истца согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37, относится к специалистам.
Согласно п. 54 Правил № 511, для отдельных работников эксплуатирующей организации должны устанавливаться следующие обязательные формы работы с персоналом: для специалистов обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации; проверка знаний документов, включенных в перечень документов для проверки знаний.
В соответствии с п. 58 и 59 Правил № 511 проверка знаний подразделяется на первичную, очередную и внеочередную.
Первичная проверка знаний документов, знание которых обязательно для работы в данной должности (профессии), в соответствии с перечнем документов для проверки знаний, указанном в подпункте 10 пункта 6 настоящих Правил, производится у работников, впервые поступивших на работу, связанную с эксплуатацией объектов теплоснабжения и (или) теплопотребляющих установок, а также при перерыве в проверке знаний более 3 лет.
Согласно п. 61 Правил № 511 проверяемый работник должен быть ознакомлен под подпись с графиком проверки знаний, а также перечнем документов, знание которых обязательно для работы в данной должности (профессии), в соответствии с перечнем документов для проверки знаний, указанном в подпункте 10 пункта 6 настоящих Правил.
Согласно пп. 10 п. 6 Правил № 511, руководитель эксплуатирующей организации (структурного подразделения) должен обеспечить разработку и утверждение перечня документов для проверки знаний настоящих Правил, должностных и эксплуатационных инструкций, документов эксплуатирующей организации, необходимых для исполнения работниками их должностных обязанностей.
Ответчик не ссылается и не предоставляет в материалы дела доказательства наличия перечня документов для проверки знаний, доказательства ознакомления истца с графиком проверки знаний, перечнем документов, знание которых обязательно для работы в данной должности (профессии).
Указанное не позволяет прийти к выводу, что проверка знаний истца Горского М.А. 21 января 2026 года проведена в соответствии с Правилами № 511, следовательно, такая проверка знаний не может быть положена в основу вывода о неудовлетворительном результате испытания.
Относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, то согласно должностной инструкции инженера по наладке и испытаниям Горского М.А., с которой Горский М.А. ознакомлен 28 октября 2025 года /л.д. 41-42/, на работника возложены следующие должностные обязанности: организует и выполняет работы по регулировке и испытаниям наружных тепловых сетей от котельной и внутренних сетей ЭПК УрФУ (п. 2.1), осуществляет подготовку средств измерений к работе (п. 2.2), вносит необходимые корректировки в способы и методы регулировки наружных тепловых сетей с целью достижения необходимых параметров и характеристик работы тепловых сетей и систем отопления абонентов тепловой сети (п. 2.3), анализирует данные измерений параметров работы систем отопления абонентов, выполняет необходимые расчеты и дает заключение о необходимых работах для улучшения работы системы отопления (п. 2.4), осуществляет контроль за работой наружных тепловых сетей (п. 2.5), разрабатывает мероприятия, направленные на совершенствование характеристик работы наружных и внутренних сетей (п. 2.6), сообщает непосредственному руководителю о всех выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей недостатках в эксплуатации тепловых сетей (п. 2.7), осуществляет ведение технической документации (п. 2.8).
В основание приказа об увольнении и вывода о том, что Горский М.А. не прошел испытание, ответчиком положено заключение о результатах испытания /л.д. 178/. Согласно заключению, помимо знаний нормативных документов, истцу вменяется невыполнение задач: решение проблемы жалоб на качество ГВС от ЦТП Малышева, 156 (п. 2.6 должностной инструкции); выдача и контроль выполнения рекомендаций по результатам проверки ИТП Малышева, 156 (п. 2.4 должностной инструкции) – Горский М.А. не предоставил отчет о выполненной проверке и выданных рекомендациях; выдача рекомендаций по наладке ИТП ул. С.Ковалевской, 10 в связи с увеличением нагрузки (п. 2.6 должностной инструкции); выдача рекомендаций по результатам проверки ИТП пер. Отдельный, 3 – результат не оформлен (п. 2.8 должностной инструкции); анализ работы ИТП Малышева, 140а и выдача рекомендаций по наладке режима (п. 2.4 должностной инструкции) – Горский М.А. не предоставил отчет о выполненной проверке и выданных рекомендациях; анализ работы на ИТП Малышева, 127 и выдача рекомендаций по наладке режима (п. 2.4 должностной инструкции) – Горский М.А. не предоставил отчет о выполненной проверке и выданных рекомендациях; анализ работы ИТП и выдача рекомендаций по наладке режима здания ул. Комсомольская, 63 (п. 2.4 должностной инструкции) – Горский М.А. не предоставил отчет о выполненной проверке и выданных рекомендациях; подготовка технический условий на подключение объектов комплексной застройки уд. Студенческая, 53 (п. 2.8 должностной инструкции).
В заключении указано, что данные задачи на момент постановки Горскому М.А. понятны и приняты к исполнению.
Между тем, действующее трудовое законодательство не предусматривает конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.
Согласно материалам дела, 12 декабря 2025 года начальником технического отдела ***32 составлена докладная записка на имя начальника КТЦ ЭПК УрФУ о применении к Горскому М.А. дисциплинарного взыскания, указано на проведение обследования без согласования с непосредственным руководителем /л.д. 160/.
15 января 2026 года начальником технического отдела ***33. составлена докладная записка на имя начальника КТЦ ЭПК УрФУ о применении к Горскому М.А. дисциплинарного взыскания, постановке вопроса о соответствии занимаемой должности, указано на не соблюдение этических норм поведения с потребителями и в отношении работодателя /л.д. 162/.
16 января 2026 года начальником технического отдела ***34 составлена докладная записка на имя начальника КТЦ ЭПК УрФУ о применении к Горскому М.А. дисциплинарного взыскания и рассмотрении вопроса об успешном/неуспешном результате испытательного срока в связи с не проведением обследования ИТП МКД Малышева, 156 и не составлением акта по результатам обследования /л.д. 161/.
Также 16 января 2026 года теплотехником КТЦ Горбатовым В.В. на имя директора ЭПК УрФУ составлена докладная в отношении Горского М.А. относительно участия вместе с истцом в комиссии по проверке режимов работы ТПУ, расположенной в ИТП жилого дома под управлением ООО «Фонд Радомир» по адресу ул. Комсомольская, 36. В ходе обследования Горским М.А. сделаны неверные и преждевременные выводы о причинах сложившейся ситуации – виновата теплоснабжающая организация ЭПК УрФУ, которые озвучены представителям комиссии, что подрывает авторитет теплоснабжающей организации. Сделанные Горским М.А. выводы говорят о его низкой компетенции или об отсутствии опыта в решении подобных вопросов. При знакомстве с главным энергетиком ООО «Фонд Радомир» Горский М.А., на взгляд ***35., вел себя неуважительно и высокомерно /л.д. 163/.
19 января 2026 года начальником КТЦ ***39 издано распоряжение № 16-03/б/н /л.д. 183/ с целью оценки результата прохождения испытательного срока Горским М.А. Истец обязан предоставить письменные объяснения на докладные записки, предоставлении отчета по выполнению задач, поставленных ***38 за период испытаний, доклад по выполнению пп. 2.1-2.8 должностной инструкции, пройти проверку знаний требований охраны труда, правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и других нормативных актов согласно занимаемой должности в комиссии КТЦ 21 января 2026 года. Также данным распоряжением обязанности по анализу доклада и составлению характеристики на работника Горского М.А. возложены на ***36 С приказом истец ознакомлен 19 января 2026 года.
На все докладные истцом Горским М.А. даны объяснения /л.д. 166-169/. 19 января 2026 года Горским М.А. составлен отчет по выполнению задач, поставленных начальником технического отдела КТЦ ***37. /л.д. 164-165/.
***40 20 января 2026 года составлен доклад об исполнении Горским М.А. должностной инструкции за время прохождения испытательного срока /л.д. 170-171/. Указано на то, что Горский М.А. неудовлетворительно исполнял свои должностные обязанности в пределах требований должностной инструкции.
Из выгрузки отчета из системы «Директум» за период с 27 декабря 2025 по 20 января 2026 года /л.д. 172-175/ следует, что Горскому М.А. установлены задачи, часть завершены с пометкой выполнено, также имеются просьбы о переносе сроков в связи с температурными условиями.
По результатам анализа документов руководителем ***41 составлена служебная записка /л.д. 179/, предложено увольнение Горского М.А. по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшего испытания и не соответствующего занимаемой должности. Данная служебная записка содержит указание на недостаточные знания на момент приема Горского М.А. на работу, по истечении месяца, поступление устных жалоб на несоблюдение этических норм, проведение поведенческой беседы, анализа выполнения поставленных задач, не завершение ни одно из пятнадцати задач, поставленных за период испытательного срока, неудовлетворительный результат проверки знаний. Руководителем отмечено, что Горский М.А. не проявил способность к обучению, проявил отсутствие инициативы, некомпетентность в самостоятельном решении поставленных задач, Горский М.А. регулярно допускает нарушение субординации и неуважительное отношение к потребителю. Горский М.А. охарактеризован низкой степенью лояльности к организации-работодателю (допускает ошибочные высказывания о несоблюдении режима теплоснабжающей организацией), не адаптировался в коллективе.
Между тем, ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанности предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Принимая истца на должность, как прямо указано в служебной записке ***42 /л.д. 179/, и указывая на недостаточный уровень знаний для должности, работодатель увольняет работника за некомпетентность и не проявление способности к обучению, не выполнению поставленных задач, неэтичное поведение. При этом работодатель не представляет никаких доказательств тому, что им предприняты все меры для обеспечения исполнения своих обязанностей работником. Доказательств проведения обучения для работника, проведении бесед, анализа выполнения задач фактически до дней, непосредственно предшествовавших увольнению, не представлено. Доказательств нарушения этических норм не представлено. Объяснения, данные Горским М.А. по каждой их докладных записок, никаким образом работодателем не проанализированы, аналогично и отчет Горского М.А., в которых Горский М.А. указывал на выполнение поставленных задач и на причины не выполнения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ***43. пояснила, что истцу все объяснялось и показывалось. Вопросы для проверки знаний готовились конкретно то, что истец должен знать по должности, по правилам и терминологии, все по нормативно-правовым актам.
Между тем, помимо показаний свидетеля, являющего до настоящего времени работником КТЦ ЭПК УрФУ и являвшегося непосредственным руководителе истца в соответствии с распоряжением от 04 июня 2024 года № 16-03/б/н, иных доказательств, подтверждающих обеспечение работнику исполнение своих должностных обязанностей, не представлено. Свидетель является явно заинтересованной в исходе дела, поскольку состоит с ответчиком в трудовых отношениях, а также именно ее докладные записки положены в основу увольнения истца. К показаниям свидетеля ***45 суд относится критически. Документально показания свидетеля, в том числе о проведении бесед, анализа работы истца, оказании ему помощи, не подтверждены.
Позиция работодателя относительно нарушения этических норм и правил поведения в коллективе является не доказанной, все документы, в которых имеется упоминание о таком поведении истца, исходят только от работодателя.
Суд обращает внимание, что фактически до 15 января 2026 года (то есть за 9 рабочих дней до окончания испытательного срока) доказанных претензий к истцу не имелось. Докладная записка ***44 от 12 декабря 2025 года не анализировалась работодателем ранее 19-21 января 2026 года, объяснения по ней у Горского М.А. затребованы 19 января 2025 года распоряжением руководителя (то есть по истечении одного месяца, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Представленный отчет из системы «Директум» содержит данные с 27 декабря 2025 года, тогда как истцу вменено не выполнение обязанностей и поставленных задачи в течение всего испытательного срока.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком безотносительно к его профессиональным и деловым качествам, является незаконным.
С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что исковые требования Горского М.А. о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются законными, подлежат удовлетворению, дата увольнения Горского М.А. подлежит изменению на дату принятия судом решения – 06 апреля 2026 года.
Частью 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно расчету ответчика, с которым согласен истец, среднедневной заработок истца составил 2751 рубль 24 копейки /л.д. 40/. Расчет судом проверен, соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540.
С 27 января по 06 апреля 2026 года 48 рабочих дней. Средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 132059 рублей 52 копейки с удержанием при выплате НДФЛ.
Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлена незаконность увольнения, существенные нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, повлекшие нарушение трудовых прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, характера нарушения трудовых прав истца, лишения возможности трудиться, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Своими незаконными действиями работодатель лишил истца права на получение вознаграждения за труд.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец, заявляя о взыскании 300000 рублей, не предоставляет никаких доказательств в обоснование размера компенсации, доказательств, подтверждающих наступление тяжких неблагоприятных последствий для истца в результате действий ответчика, не представлено.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Отделения в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10961 рубль 79 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Горского Михаила Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Горского Михаила Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации *** на основании приказа от 26 января 2026 года № 16-05/50/К.
Изменить формулировку основания увольнения Горского Михаила Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – увольнение по собственному желанию, дату увольнения на 06 апреля 2026 года.
Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» (ОГРН 1026604939855) в пользу Горского Михаила Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) средний заработок за время вынужденного прогула 132059 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» (ОГРН 1026604939855) в бюджет государственную пошлину 10961 рубль 79 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Войт