РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Меньщикове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Анны Владимировны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил:
Фомина А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что истец является потребителем финансовых услуг ответчика. Между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств на приобретение недвижимости для личных, семейных нужд, обеспеченный залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: г. ***. В 2021 году у истца возникли временные материальные затруднения, в связи с чем выявились просрочки по платежам, на основании чего ответчик подал исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области. 22.01.2022 в отношении истца Арбитражным судом Свердловской области введена процедура реструктуризации долгов на основании заявления Банка ВТБ. 18.07.2025 ответчик выдал справку, подтверждающую полное отсутствие задолженности по кредитному договору. 16.09.2025 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение о завершении процедуры реструктуризации обязательств перед ответчиком в связи с их полным погашением. Указанное решение вступило в законную силу, сняты аресты со счетов. Банком не была исполнена обязанность по совершению действий, необходимых для снятия обременений. Поскольку обязательство перед банком прекращено, залог также подлежит прекращению. На основании изложенного просит возложить обязанность на ответчика подать в орган Росреестра заявление о прекращении залога (обременения) в отношении объекта недвижимости : двухкомнатной квартиры по адресу: г. ***, кадастровый номер: ***, возникшего на основании договора ипотечного кредитования № 623/5802-0003479 от 06.08.2012, взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседании надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указано, что задолженность по кредитному договору не была погашена в полном объеме. По состоянию на 27.05.2026 размер задолженности составляет 206380 рублей 74 копейки, из которых 88968 рублей 48 копеек – задолженность по плановым процентам, 108604 рубля 38 копеек – задолженность по пени (просроченный долг), 8807 рублей 88 копеек – задолженность пени. Справка банка от 18.07.2025 указывала лишь на отсутствие основного долга, в то время как проценты по кредитному договору и пени погашены не были. Отсутствуют основания для взыскания убытков и компенсации морального вреда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Межрайонная ИФНС России № 33 по Свердловской области (ранее ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга), будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.08.2012 между Фоминой (Буруновой) А.В. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ПАО «Банк ВТБ») заключен кредитный договор№ 623/5802-0003479, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1800000 рублей, сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита, процентной ставкой 14, 35% годовых для приобретения предмета ипотеки: квартиры,расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, д. 13, кв. 65. В соответствии с пунктом 5.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона. В соответствии с пунктами 3.8, 3.9 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0, 1% за каждый день просрочки.
Истцом не оспаривается, что платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им производились с нарушением графика платежей.
Истцом в материалы дела представлена справка ПАО «Банк ВТБ», согласно которой ссудная задолженность Фоминой А.В. по кредитному договору № 623/5802-0003479 от 06.08.2012 по состоянию на 18.07.2025 составляет 0 рублей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 по делу №А60-53218/2021 в отношении истца введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, включены в третью очередь реестра требований кредиторов истца требования банка в размере 1387054 рубля 82 копейки, в том числе 1174481 рублей 53 копейки –остаток ссудной задолженности, 160496 рублей 72 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 52076 рублей 57 копеек – задолженность по пени, как обеспеченные залогом квартиры по адресу: г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, д. 13, кв. 65.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 утвержден план реструктуризации долгов истца. В реестр требований кредиторов в частности включены требования Банка ВТБ в размере 1387054 рубля 82 копейки.
Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу о том, что план реструктуризации исполнен в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2025 по делу №А60-53218/2021 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Фоминой Анны Владимировны, к должнику применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства должника.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 06.04.2026 собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***, кадастровый номер ***, является Фомина (Бурунова)А.В., ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона, лицо, в пользу которого установлено ограничение, Банк ВТБ 24 (ПАО).
24.10.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о снятии обременения.
В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Таким образом, в силу положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право залога прекращается после завершения процедуры банкротства при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (статья 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности. Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника - юридического лица, так и освобождение от обязательств должника - гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан. Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда были установлены: добросовестность должника Фоминой А.В. и ее освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требования ПАО «Банк ВТБ», вытекающего из кредитного договора № 623/5802-0003479 от 06.08.2012.
Требование кредитора по кредитному обязательству, обеспеченному залогом недвижимого имущества, не включено в перечень исключений, содержащихся в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, имеются основания для вывода о том, что задолженность Фоминой А.В. по вышеуказанному кредитному договору погашена.
Учитывая, что залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), тогда как настоящее решение суда вынесено после завершения процедуры реструктуризации и освобождения его от долгов, то есть после прекращения залогового обеспечения, залог квартиры,расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, д. 13, кв. 65, кадастровый номер 66:41:0705006:4694, подлежит прекращению (без дополнительного указания в резолютивной части на возложение обязанности на банк подать заявление о прекращении залога), исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Доводы банка о наличии задолженности по процентам и пени по состоянию на 27.05.2026, то есть уже после введения процедуры реструктуризации, судом отклоняются, оцениваются как несостоятельные, противоречащие положениям закона, поскольку согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
Кроме того, вступившим в силу решением установлено, что план реструктуризации исполнен, должник вел себя добросовестно, решения Арбитражного суда Свердловской области, содержащие указанные выводы, банком не был обжалованы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Истец просит взыскать убытки в размере 1000000 рублей, указывая на то, что бездействие ответчика лишает возможности свободно распоряжаться своим имуществом в результате срыва запланированной сделки купли-продажи указанной недвижимости из-за наличия обременения, причинен существенный материальный ущерб в виде упущенной выгоды, которую она истец могла получить при заключении договора.
В обоснование требований истцом представлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, от 01.10.2025 между Фоминой А.В. как продавцом и Кузичкиной А.А. как покупателем, не зарегистрированный в установленном законом порядке.
Исследовав совокупность представленных доказательств и оценив их на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вина банка в причинении истцу убытков не доказана, наличие причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими у истца убытками не установлено.Письменные пояснения Кузичкиной А.А. (л.д. 69), разъясняющие причины отказа от сделки, судом не принимаются во внимание, поскольку не представляется возможным идентифицировать лицо, подписавшее указанный документ. Судом истцу в ходе судебного заседании было разъяснено, что в силу принципа устности гражданского судопроизводства она имеет право заявить ходатайство о вызове указанного лица в качестве свидетеля, свидетель в судебном заседании предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Истец заявила ходатайство о вызове свидетеля, свидетель в судебное заседание не явилась, истец пояснила, что свидетель не может явиться на судебное заседание по семейным обстоятельствам.
Таким образом, суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и взыскиваемыми убытками, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что после выплаты задолженности по кредитному договору, банком не предприняты меры по прекращению залога, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, поскольку истцом не доказано наступление каких-либо тяжких последствий в результате действий ответчика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полный размер штрафа составит (15000)/2)= 7500 рублей. Учитывая, что ответчиком о снижении штрафа не заявлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 31000 рублей, что подтверждается чеком 23.03.2026 СУИП 205377072484DWVG (л.д. 56). Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судом применено законодательство защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 6000 рублей. В остальной части государственная пошлина в размере 25000 рублей подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Фоминой Анны Владимировны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Прекратить обременение (ограничение права) в виде ипотеки в отношении квартиры по адресу: г. ***, кадастровый номер ***, номер государственной регистрации 66-66-01/365/2012-478.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1045605499744) в пользу Фоминой Анны Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Фоминой Анне Владимировне (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***)за счет средств бюджета уплаченную на основании чека от 23.03.2026 СУИП 205377072484DWVG государственную пошлину в размере 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Зарипова