Дело № 66RS0003-01-2026-000630-52 производство № 2-2291/2026 мотивированное решение изготовлено 30.07.2026
Решение
именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Богдановой А.М., при секретаре Карабанько А.Д., с участием представителя ответчиков Комарова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голяковой Любови Васильевны, Здровской (Голяковой) Натальи Владимировны, Романцова Александра Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, судебных расходов установил:
истцы обратились в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП по Свердловской области о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава.
В порядке подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – привлечены: начальник Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, судебный пристав – исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Талипова В.И. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Гранд Ойл», начальник Первоуральского РОСП Свердловской области Цыплаков И.А., судебный пристав – исполнитель Чкаловского РОСП Сафонов М.Е.
В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области с ООО «Гранд Ойл» в пользу истцов взысканы денежные средства, в пользу Голяковой Л.В.- 8744,80 руб., Голяковой Н.В. – 8744 руб. 80 коп., Романцова А.В. – 8344 руб. 80 коп.
На основании судебного акта выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство.
В порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением мирового судьи присуждена индексация, Голяковой Л.В. – 3552 руб. 38 коп., Голяковой Н.В. – 3772 руб. 66 коп., Романцову А.В. – 3552 руб. 38 коп.
На основании определения выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство.
Вместе с тем, в период нахождения исполнительных документов на исполнении, денежные средства не взысканы и не перечислены взыскателям.
10.04.2025 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП Екатеринбурга Талиповой В.И. в рамках сводного исполнительного производства № 110749/23/66007-СД, признано незаконными постановление об окончании сводного исполнительного производства.
26.05.2025 судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателям.
Как указывают истцы, до настоящего времени судебный акт не исполнен, в результате бездействий должностных лиц истцам причинен ущерб.
В связи с изложенным, просят взыскать с ответчиков убытки за период с 2012 года по январь 2026 года в размере: 84161 руб. 67 коп. в пользу Здровской (Голяковой) Н.В., 80278 руб. 89 коп. в пользу Голяковой Л.В., 80278 руб. 89 коп. в пользу Романцова А.В.;
за период с мая 2016 года по январь 2026 года: 22150 руб. 68 коп. в пользу Здровской (Голяковой) Н.В., 21137 руб. 45 коп. в пользу Голяковой Л.В., 21137 руб. 45 коп. в пользу Романцова А.В.;
расходы за направление почтовых отправлений: 1 773 руб. 99 коп. в пользу Здровской (Голяковой) Н.В., расходы на оплату государственной пошлины: 4 050руб. 90 коп. в пользу Здровской (Голяковой) Н.В., 4 000 руб. 45 коп. в пользу Голяковой Л.В., 4 000 руб. в пользу Романцова А.В.
В судебном заседании 16.07.2026 истец Здровская (Голякова) Н.В. (л.д. 76) на удовлетворении требований настаивала в полном объеме. Указала, что на протяжении 13 лет судебный пристав не исполняет судебный акт, которым истцам присуждены денежные средства. В ходе исполнительного производства в результате бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов возможность взыскания денежных средств с должника ООО «Гранд Ойл» утрачена. Наличие денежных средств на счетах должника в 2012 году подтверждается ответом Прокурора город Первоуральска. Поскольку длительное время по вине должностных лиц судебный акт не исполнялся, взысканные решением суда в 2012 году денежные средства обесценились, в связи с чем, просит взыскать индексацию.
Просила взыскать с ответчиков убытки за период с 2012 года по январь 2026 года в размере: 84161 руб. 67 коп. в пользу Здровской (Голяковой) Н.В., 80278 руб. 89 коп. в пользу Голяковой Л.В., 80278 руб. 89 коп. в пользу Романцова А.В.;
индексацию за период с мая 2016 года по январь 2026 года: 22150 руб. 68 коп. в пользу Здровской (Голяковой) Н.В., 21137 руб. 45 коп. в пользу Голяковой Л.В., 21137 руб. 45 коп. в пользу Романцова А.В.;
расходы за направление почтовых отправлений: 1 773 руб. 99 коп. в пользу Здровской (Голяковой) Н.В., расходы на оплату государственной пошлины: 4 050руб. 90 коп. в пользу Здровской (Голяковой) Н.В., 4 000 руб. 45 коп. в пользу Голяковой Л.В., 4 000 руб. в пользу Романцова А.В.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП по Свердловской области Комаров Д.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 125-129). Обратил внимание, что должник не располагал денежными средствами и имуществом, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателя. Просил о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 235-236).
Истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Истец Романцов А.В. просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д. 130).
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчиков, исследовав представленные суду доказательства, о дополнении которых ходатайств не поступило, а также материал проверки, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).
Данного подхода придерживается Верховный Суд Российской Федерации (определение от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).
По смыслу ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачей исполнительного производства является исполнение судебных актов на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непринятие или несвоевременное принятие данных мер ведет к затягиванию исполнительного производства и может повлечь возникновение убытков, связанных с утратой или повреждением имущества должника, по причине незаконного бездействия судебных приставов.
В силу ч.1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 вышеназванного закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с п.3 ст. 19 Закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп.1 п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района по делу №2-29/2012, с учетом апелляционного определения Первоуральского городского суда Свердловской области, 05.06.2012 выданы исполнительные листы и 31.07.2012 возбуждены исполнительные производства (л.д. 147-150):
- № 28395/12/43/66 в отношении должника ООО «Гранд Ойл», предмет исполнения задолженность в размере 8744 руб. 80 коп. в пользу взыскателя Голяковой Н.В.;
- № 28396/12/43/66 в отношении должника ООО «Гранд Ойл», предмет исполнения задолженность в размере 8344 руб. 80 коп. в пользу взыскателя Романцова А.В.;
- № 28392/12/43/66 в отношении должника ООО «Гранд Ойл», предмет исполнения задолженность в размере 8344 руб. 80 коп. в пользу взыскателя Голяковой Л.В.
В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлен запрос в ИФНС в отношении должника. Из ответа от 18.09.2012 следует, что осуществлен выход в адрес должника ООО «Гранд -ойл», вывеска отсутствовала, организация по месту не находится.
09.11.2012 Межрайонной инспекцией ФНС России № 25 принято решение о предстоящем исключении юридического лица как недействующего.
15.02.2013 судебным приставом направлен запрос в Управление Росреестра. Из полученного ответа следовало, что сведения о правах на недвижимое имущество ООО «Гранд-Ойл» отсутствует.
Кроме того, из полученного из Администрации городского округа Первоуральск следует, что земельный участок по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, 19-21а, предоставлен в аренду 27.10.2015 ООО «Уралтяжтрубстрой-Инвест». О передаче земельного участка в субаренду ООО «Гранд-ойл» сведения отсутствуют.
21.02.2013 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о розыске счетов должника, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. Из полученных ответов следует, что открытых счетов должник не имеет.
Как указывают истцы, в ответе ГУФССП по СО на жалобу на бездействия судебного пристава – исполнителя содержится ссылка на установление факта бездействия должностного лица по результатам проверки.
Также истцы в обоснование доводов ссылаются на ответ ФССП России от 22.01.2013, согласно которому в действиях судебного пристава – исполнителя выявлены нарушения требований ст. ст. 36, 64, 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», выразившиеся в непринятии мер по исполнению судебных решений.
Указанные обстоятельства, по мнению истцов, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступлением последствий в виде убытков, возникших вследствие неисполнения решения суда о взыскании денежных средств.
Вместе с тем, в рамках заявленных требований о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя и возмещении материального вреда, представителем ответчиков ФССП, ГУФССП по Свердловской области заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Истцами по настоящему делу заявлены требования о возмещении ущерба, к которым подлежит применению общий срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как установлено судом, следует и материалов дела, исполнительные производства возбуждены 31.07.2012, окончены 18.06.2014 в связи с отсутствием денежных средств и имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.
В связи с чем, суд исходит, что права истцов, как взыскателей, нарушены в рамках исполнительного производства, и срок исковой давности подлежит исчислению с 18.06.2014. Настоящее исковое заявление поступило в суд 16.07.2026, то есть спустя 3года с даты нарушения прав (более 12 лет).
При этом, судом учитывается, что представленные судебные акты и обращения истцов о бездействии должностных лиц имели место в 2012, 2103, 2014 г.г., что также находится за пределами срока давности.
Помимо того, на протяжении ведения исполнительного производства в отношении должника незаконного бездействия должностных лиц не доказано, должник не обладал имуществом, подлежащим реализации, на которое могло быть обращено взыскание.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Обстоятельства, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин, влекущих восстановление срока исковой давности, судом не установлены.
При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований овзыскании ущерба за период после 18.06.2017.
29.03.2016 определением мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области по делу № 2-29/2012 в пользу истца Голяковой Л.В. с ООО «Гранд-Ойл» взыскана индексация за период с июня 2012 по январь 2016 в размере 3 552 руб. 38 коп.,
В пользу Голяковой Н.В. – 3722 руб. 66 коп., в пользу Романцова А.В. – 3552 руб. 38 коп. (л.д. 186-188).
На основании указанного определения выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство.
Из материалов дела усматривается, следует из пояснений истцов, что взыскателям по исполнительным производствамденежные средства не перечислены.
Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, по указанным выше основаниям суд исходит, что истцами также пропущен срок за обращением за судебной защитой.
31.05.2024 постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство окончено, исполнительные документы возвращены взыскателям (л.д. 25-36).
10.04.2025 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-1004/2024частично удовлетворены требования Голяковой Л.В., Голяковой (Здровской) Н.В., Романцова А.В.: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителяЧкаловского РОСП г. Екатеринбурга Талиповой В.И. в рамках исполнительного производства № 110749/23/66007-СД, признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Талиповой В.И. от 31.05.2024 об окончании исполнительного производства № 110749/23/66007-СД (л.д. 190-191), возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административных истцов.
Истцы вновь обратились с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Гранд-Ойл».
Постановлениями судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 37-39).
Истцы, обращаясь в суд, указали, что заявленные ко взысканию убытки в виде неполученных сумм по решению суда и индексации, а также проценты, являются следствием ненадлежащего исполнения должностными лицами Чкаловского РОСП Екатеринбургасвоих обязанностей, выразившееся в неисполнении судебного акта, удержании доходов и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание, в рамках производства № 110749/23/66007-СД.
Вместе с тем, в ходе исполнения судебного акта судебными приставами – исполнителями выполнялись действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что должник ООО «Гранд-ойл» не располагает денежными средствами, счета отсутствуют (л.д. 108).
Как усматривается из ответа МИФНС № 25, в отношении ООО «Гранд-Ойл» отсутствуют сведения об уплате налогов с 2012 по 2026, сведения о предоставлении отчетности за 2019 – 2026 год отсутствуют, также отсутствуют сведения о доходах физических лиц за 2012 – 2026 годы, не имеется данных о наемных работниках (л.д. 108).
За период с 2012 по 2026 годы бухгалтерская отчетность отсутствует (л.д. 109).
Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области, транспортные средства за ООО «Гранд-Ойл» не регистрировались (л.д. 111).
Из ответа Управления Росреестра усматривается, что недвижимое имущество ООО «Гранд-Ойл» отсутствует (л.д. 95).
Обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания наличия и размер ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред, и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба лежит на потерпевшей стороне. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Вместе с тем, доказательств наличия требуемой законом совокупности условий, являющихся основаниями наступления ответственности за причинение вреда, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Наличие судебного акта, которым действия судебного пристава признаны незаконными, само по себе не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков. Необходимым условием для применения заявленной ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) СПИ и понесенными убытками.
При этом, суд обращает внимание, что должностным лицом в рамках исполнительного производства принимались меры принудительного исполнения, в частности, направлены запросы в кредитные организации, осуществлялся выход по месту жительства должника, запрошены сведения об имуществе, вынесены постановления о запрете регистрационных действий.
Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что требования о взыскании убытковне подлежат удовлетворению.
Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.
Государственная пошлина распределению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требованийГоляковой Любови Васильевны, Здровской (Голяковой) Натальи Владимировны, Романцова Александра Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А. М. Богданова