РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. А., с участием истца и её представителя Костенко А. А., действующей на основании ордера, представителя ответчика Зырянова А. В., действующего на основании доверенности 66 АА *** от 23.03.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косачевой Татьяны Владимировны к Косачеву Андрею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
Косачева Т. В. обратилась в суд с иском к Косачеву А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что 23.10.2020 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** со сторонами как участниками долевой собственности с долей в праве 1/2.
По условиям договора выкупная стоимость квартиры составила 3930000 руб., сумма подлежала перечислению на расчетный счет ответчика в размере 3537000 руб., и 393000 руб. передана наличными.
Как указывает истец, учитывая родственные отношения между сторонами, ответчик убедил мать, что на полученные от продажи денежные средства он приобретет новое жилье для себя –квартира по адресу: ***, а ей в течение трех лет приобретет иное жилое помещение. Проданная квартира являлась единственным жилым помещением, ответчик зарегистрировал истца в приобретенном жилье – ***
26.02.2023 в рамках переписки между сторонами, со стороны ответчика получен отказ от обязательства по приобретению истцу жилья. С указанной даты истцу стало понятно, что нарушеноеё право на получение причитающихся денежных средств или жилого помещения. В 2024 г. общение матери с сыном полностью прекратилось по инициативе ответчика, в связи с чем последнему направлена претензия с требованием о возврате причитающихся денежных средств.
В феврале 2025 г. истец, по просьбе ответчика, снялась с регистрационного учета и вновь зарегистрировалась по адресу: *** До настоящего времени жилье истцу так и не приобретено, денежные средства не возвращены.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1965000 руб., проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 938004 руб. 86 коп. за период с 16.02.2023 по 16.02.2026, продолжая начисление по день фактического исполнения обязательства; а также расходы по оплате государственной пошлины 19030 руб.
Истец и его представитель Костенко А. А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно представитель истца указала, что с 2023 г. ответчик прекратил семейные отношения, обязательства между сторонами исполнены не были. Срок давности, когда лицо узнала о нарушении своего права – переписка между сторонами с июня 2024 г., в связи с чем 10.11.2024 направлена досудебная претензия.
Представитель ответчика Зырянов А. В. в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений и дополнений.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что денежные средства были приобретены им основательно.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.
Как следует из материалов дела, Косачевой Т. В. с 07.05.2015, Косачеву А. В. – 20.08.2020 принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *** (л.д. 71-72, 75-76).
23.10.2020 между Косачевой Т. В., Косачевым А. В. (продавцы) и Пуценко О. В., Пуценко И. Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатели приобретают в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: г. ***. Квартира продается покупателям за 3930000 рублей. Оплата производится следующим образом: 393000 руб. – за счет собственных денежных средств, уплачиваемых покупателем продавцам в качестве первоначального взноса до подписания договора купли-продажи наличными денежными средствами; 3537000 руб. – уплачены покупателем продавцам за счет кредитных средств банка.
Перечисление денежных средств продавцам в счет оплаты квартиры осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, а также государственной регистрации ипотеки, на счет Косачева А. В. в ПАО «Сбербанк» (л.д. 12-14).
Как следует из выписки по счету № *** ПАО «Сбербанк», 02.11.2020 поступила денежная сумма в размере 3537000 руб.
Доказательства передачи ответчиком в пользу истца денежных средств, полученных по договору купли-продажи, пропорционально её доли, в материалы дела не представлены.
Так, Косачевой Т. В. указывалось, что между ней и Косачевым А. В. была договоренность о приобретении в собственность истцаиного объекта недвижимости.
В свою очередь, ответчиком не оспаривалось об отсутствии передачи денежных средств Косачевой Т. В., поскольку часть денежных средств направлялась на погашение задолженности по ипотеке, а часть передана по договору дарения в устной форме.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Возможность применения норм о неосновательном обогащении с другими требованиями о защите гражданских прав предусмотрена ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. В частности, взыскание через неосновательность обогащения/сбережения возможно в рамках возврата исполненного, излишне уплаченного.
Судом установлено, что у ответчика, получившего денежные средства от продажи квартиры в размере 1768500 руб. (1/2 от суммы 3537000 руб.) и не передавшего их второму продавцу (истцу в настоящем споре), возникло неосновательное обогащение, ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, а также факт передачи денежных средств истцу, полученных по договору купли-продажи квартиры, и факт дарения ему истцом указанных сумм.
При этом, судом учитывается, что часть денежных средств в размере 393000 руб. получена наличными продавцами до подписания договора купли-продажи, претензий не имеется, о чем имеется собственноручная подпись Косачевой Т. В. В связи с чем, доказательств получения всей суммы только ответчиком суду не предоставлено и оснований для взыскания 196500 руб. (1/2 от суммы 393000 руб.) не имеется.
Доводы ответчика, что 02.09.2020им произведено погашение кредита, путем внесения денежных средств в суммах 1323238 руб. и 270000 руб., сняв перед этим в тот же день со своего счета в банке сумму 1040000 руб., не подтверждает ни тот факт, что денежные средства, причитающиеся Косачевой Т. В., были переданы ей ответчиком, ни то, что денежные средства внесены с ее согласия либо по ее безвозмездному распоряжению во исполнение обязательств.
Из приходного кассового ордера от 02.09.2020 следует, что плательщиком являлась Косачева Т. В., которой внесены денежные средства на счет. Также, операции по погашению обязательств производились 02.09.2020, при этом сделка по купле-продаже и получению денежных средств совершена 02.11.2020. В связи с чем, идентифицировать факт направления полученных денежных средств по договору купли-продажи в счет погашения обязательств не представляется возможным.
Иными словами, ответчиком не доказаны ни возврат полученного неосновательного сбережения истцу, ни его передача (распоряжение) Косачевой Т. В. на условиях дарения или в целях благотворительности.
Также, разрешая доводы Косачева А. В. о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям, судом учитывается.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ответчик указывает о начале течения срока давности с 23.10.2020 при заключении договора купли-продажи, когда истцу стало известно о праве на получении части денежных средств по сделке.
В свою очередь, по доводам Косачевой Т. В. следует, что о своем нарушенном праве стало известно 26.02.2023 в связи с отказом от исполнения обязательств ответчиком по покупке объекта недвижимости.
В силу п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права с учетом руководящих разъяснений по их применению признание долга в письменной форме может быть подтверждено любыми письменными документами, позволяющими установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности, что гарантирует установление справедливого баланса между интересами кредитора и должника.
Как следует из материалов дела, Косачевой Т. В. в подтверждение факта признания Косачевым А. В.обязательств перед ней в размере её части от стоимости проданного имущества представлена переписка между истцом и ответчиком в мессенджере "WhatsApp" в феврале 2023 года, нотариально заверенную согласно протоколу осмотра 66 АА ***.
Из сообщений отправителя «Андрюша сын» следует, что после продажи он передает денежные средства, истец отдает ключи и больше не желает её видеть. В ответ на сообщение Косачевой Т. В. о покупке жилья и расставании, отправителем указано об отказе и о покупке, в лучшем случае, комнаты 9-10 кв.м в общежитии. Также, в сообщении, адресованном истцу от 13.02.2025 корреспондентом «Андрюша сын» указывается о покупке квартиры студии под работу, чтобы быстрее решить вопрос истца с квартирой.
Согласно материалам дела, пояснений сторон, судом учитывается, что денежные средства по сделке получены ответчиком 02.11.2020, в письменной переписке мессенджераответчик указывает о передаче денежных средств или покупки комнаты -26.02.2023 с последующим прекращением отношений- 19.09.2023.
10.11.2024 в адрес Косачева А. В. направлена досудебная претензия о выплате денежных средств от продажи принадлежащей общей долевой собственности имущества в размере 1/2 доли выкупной стоимости (л.д. 32).
При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных норм, характер заявленных требований (о взыскании неосновательного обогащения), суд исходит, что о нарушении своего права истец узнала 26.02.2023, до этого момента истец разумно полагала, что обязательство будет исполнено с учетом приобретения ей объекта недвижимости. В рамках совершенной сделки, не получив ни иной объект, ни уплаченные по договору денежные средства, у истца появилась возможность реализовать право на судебную защиту и заявить требования в судебном порядке. В связи с чем, срок исковой давности в рамках предъявленных требований – 16.02.2026 истцом не пропущен.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку ответчик, получив денежные средства в размере 1768 500 руб., причитающиеся истцу от продажи в квартире её доли, не представил при этом допустимых, относимых и достаточных доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих факт возврата истцу денежных средств в указанном выше размере, безвозмездный характер получения указанных денежных средств либо наличие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика в счет полученных денежных средств.
В связи с чем, с Косачева А. В. в пользу Косачевой Т. В. подлежит взысканию сумма 1768 500 руб.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать проценты за период с 16.02.2023 по 20.05.2026.
Вместе с тем, суд исходит, что истец обратилась с претензией к ответчику о возврате денежных средств 10.11.2024 с предоставлением десятидневного срока для погашения обязательства.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 по 20.05.2026 в размере 484 963 руб. 77коп., исходя из расчета:
Сумма долга - 1 768 500,00 ?
Период начисления процентов: с 21.11.2024 по 20.05.2026 (546 дн.)
период дн. %
21.11.2024 – 31.12.2024 41 366 21 41 603,240
01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 161 781,410
09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 47 483,010
28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 42 734,710
15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 34 594,770
27.10.2025 – 21.12.2025 56 365 16,5 44 769,700
22.12.2025 – 15.02.2026 56 365 16 43 413,040
16.02.2026 – 22.03.2026 35 365 15,5 26 285,240
23.03.2026 – 26.04.2026 35 365 15 25 437,330
27.04.2026 – 20.05.2026 24 365 14,5 16 861,320
Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, проценты за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу истца из расчета ключевой ставки Банка России от суммы оставшейся задолженности, начиная с 21.05.2026 и до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец при обращении в суд частично освобождена от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены частично её имущественные требования (2563463,77 руб. – 77%), в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 40634 руб. 64 коп. в следующем порядке: в размере 9345 руб. 97 коп. в пользу Косачевой Т. В. и 31288 руб. 67 коп. в доход государства
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Косачевой Татьяны Владимировны к Косачеву Андрею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с Косачева Андрея Владимировича (СНИЛС ***) в пользу Косачевой Татьяны Владимировны (СНИЛС ***) денежную сумму в размере 1768 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 по 20.05.2026 в размере 484963 рубля 77 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 345 рублей 97 копеек.
Взыскивать с Косачева Андрея Владимировича (СНИЛС ***) в пользу Косачевой Татьяны Владимировны (СНИЛС ***) проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России от суммы оставшейся задолженности, начиная с 21.05.2026 и до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Косачева Андрея Владимировича (СНИЛС ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 31288 рублей 67 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н. А. Маркова