ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Виктора Михайловича к ООО «Брик» об установлении факта прекращения трудовых отношений, обязании внести сведения в трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Шишкин В.М. обратился в суд с иском к ООО «Брик» с требованиями об устанолвении факта прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком с ***, обязании ответчика внести в трудовую книжку истца записи о прекращении трудовых отношений.
В обосновании иска указано, что Шишкин В.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Брик» с *** в должности кладовщика на основании трудового договора № 000 от ***. В соответствии с пунктом 3.3.11 Договора работы проводились на территории склада заказчика ООО «Яндекс.Лавка», по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д.27. Все трудовые обязанности исполнялись добросовестно, замечаний со стороны работодателя не имелось. В связи с личными обстоятельствами, *** подано письменное заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление принято и подписано директором склада. В целях надлежащего уведомления работодателя, в соответствии с пунктом 9.2 заявление об увольнении, также направлено на электронный адрес ООО «Брик». Из пункта 9.3 следует, что корреспонденция, направленная по электронной почте, считается доставленной надлежащим образом в день её отправки. Таким образом соблюдены все требования, связанные с исполнением и расторжением договора.
Срок предупреждения, установленный статьёй 80 Трудового кодекса РФ, истёк. Однако ООО «Брик» до момента подачи искового заявления не оформило прекращение трудовых отношений, мотивируя это отсутствием «взаимодействия с кадровым отделом», а также возникших у работодателя «технических проблем», и по состоянию на сегодняшний день не внесло соответствующую запись в трудовую книжку, не направило сведения в СФР.
Истец обращался в организацию письменно с требованием выдать документы и оформить увольнение, однако никакого ответа не получила. Приехав в офис компании в рабочее время, расположенный по фактическому адресу; г. Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16 корп. 5 литер Е офис 403, обнаружил, что организация ООО «Брик» по данному адресу отсутствует. В дополнение к этому, из средств массовой информации, стало известно о возможном уголовном преследовании в отношении руководства компании ООО «Брик». В связи с данными обстоятельствами получить официальное подтверждение факта увольнения вне судебного порядка невозможно. Между тем, отсутствие документов создаёт препятствия для трудоустройства и оформления пособия по безработице.
Истец, ссылаясь на положения ст. 264 и 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд установить факт прекращения трудовых отношений с ***, а также просил обязать ООО «Брик» внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений.
Дело принято судом к рассмотрению в порядке искового производства.
Истец, представитель ответчика ООО «Брик», представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что просит вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик ООО «Брик» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом – по адресу регистрации, посредством ГЭПС.
Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области представил отзыв, указав, что организация ООО «Брик» является действующей, на индивидуальном лицевом счете Шишкина В.М. имеются сведения о трудоустройстве *** в ООО «Брик».
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет. При этом обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей по надлежащему оформлению увольнения.
Так, судом установлено, что истец принят в ООО «Брик» на должность кладовщика с *** (п. 1.1, 2.2 трудового договора). Место работы истца являлся склад «Яндекс.Лавка».
Истцом подано *** в адрес работодателя заявление об увольнении *** по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
По состоянию на *** в сведения о трудовой деятельности Шишкина В.М. ООО «Брик» не внесена информация о прекращении трудовой деятельности у данного работодателя.
Также в материалы дела не представлены доказательства надлежащего оформления ООО «Брик» прекращения трудовых отношений с истцом Шишкиным М.В., приказ о прекращении трудового договора суду не представлен.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Брик» является действующей организацией, сведений относительно процедуры исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении организации не внесено.
Основания, свидетельствующие о невозможности увольнения истца по собственному желанию, судом не установлено, соответственно, исходя из совокупности исследованных доказательств, истца суд приходит к выводу, что трудовые отношения, возникшие на основании трудового договора, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Брик», от *** № 000, подлежат признанию прекращенными по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ***. Соответственно, требования о возложении на ООО «Брик» обязанности внести информацию в сведения о трудовой деятельности истца об увольнении работника с 03.10.2025 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в электронную трудовую книжку работника подлежат удовлетворению.
Срок, предложенный истцом, является обоснованным и достаточным для исполнения решения суда.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шишкина Виктора Михайловича к ООО «Брик» об установлении факта прекращения трудовых отношений, обязании внести сведения в трудовую книжку, - удовлетворить.
Установить факт прекращения трудовых отношений между Шишкиным Виктором Михайловичем (СНИЛС ***) и ООО «Брик» (ИНН 7813648898 ОГРН 1207800153032) с 03.10.2025.
Обязать ООО «Брик» (ИНН 7813648898 ОГРН 1207800153032) внести в трудовую книжку Шишкина Виктора Михайловича (СНИЛС ***) сведения о прекращении трудовых отношений.
Взыскать с ООО «Брик» (ИНН 7813648898 ОГРН 1207800153032) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Д.В. Лесняк