РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.03.2026 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Дугиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к Перегудову Виталию Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
ООО «ПКО «РМК-Коллектинг»обратилось в суд с иском к Перегудову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 16.12.2012 ООО «<***>» и Перегудов В.С. заключили кредитный договор № 04100109707. Ответчик, воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.
10.11.2015 ООО «<***>» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «<***>», который 17.10.2023 уступил права требования ООО «ПКО «РМК-Коллектинг». Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 17.10.2023.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 18.08.2014 по 10.11.2015 в размере основного долга 100 000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.00 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании ответчик, представитель ответчика Москаленко А.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (вредакции, действующей на момент заключения кредитного договора)если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 16.12.2012 ООО «<***>» и Перегудов В.С. заключили кредитный договор № 04100109707 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотраспортного средства сроком действия на 60 месяцев до 18.12.2017.
В силу п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 10.11.2015 ООО «<***>» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «<***>», который 17.10.2023 уступил права требования ООО «ПКО «РМК-Коллектинг». Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 17.10.2023.
Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 17.10.2023.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 18.08.2014 по 10.11.2015 в размере основного долга 100000руб.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.03.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства по кредиту исполнять перестал с 18.08.2014.
Таким образом, о нарушении своего права Банк узнал с указанной даты. Соответственно, срок исковой давности начал течь с этого момента и истек спустя 3 года (18.08.2017).
В суд с исковым заявлением истец обратился 17.02.2026, в то время как срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности по кредитному договору истек.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая установленные обстоятельства по делу и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к Перегудову Виталию Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Прилепина