РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Чернецову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Чернецову Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Чернецовым Д. М. заключен кредитный договор № 11750053398. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с 28.02.2014 по 23.10.2020 в размере 805 989 руб. 02 коп.
23.10.2020 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523, по которому к истцу перешло право требования с ответчика-должника задолженности по кредитному договору, заключенному с Чернецовым Д. М.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образованную за период с 09.12.2013 по 23.10.2020 в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом и в срок, письменно выразил просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска, заявляет о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 данной статьи закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как указано в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 09.12.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Чернецовым Д. М. заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредитную карту для осуществления операций.
Согласно условиям, клиент соглашается с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами, памяткой держателя, руководством по использованию услуг, а также выражает согласие на получение потребительского кредита. Общая сумма кредита – 167520 руб., срок кредита – 1106 дней, тарифный план – 24,9%, полная стоимость кредита – 27,93 %.
Проанализировав представленные документы, положения статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № 11750053398. При этом, заявление на получение кредита, подписанное последним, следует расценивать как оферту, а действия КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по предоставлению денежных средств, как акцепт на оферту последнего. В договоре указана конкретная денежная сумма, которую он получает, срок действия договора, процентная ставка и порядок возврата.
Кредит Чернецовым Д. М. получен, что подтверждается выпиской по счету. Получение денежных средств заемщиком лицами, участвующими в деле, не оспорено.
В силу п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 23.10.2020 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №rk-231020/1523, согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступает, а ООО «Феникс» принимает в полном объеме права требования к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, согласно перечню договоров займа.
Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав требования, к ООО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору № 11750053398 от 09.12.2013, заключенному с Чернецовым Д. М.
Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что ООО «ПКО «Феникс» является надлежащим истцом по настоящему делу.
Согласно материалам дела, ответчик нарушал график внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 18.01.2017 образовалась задолженность: 151 865 руб. 95 коп. – остаток ссудной задолженности; 53 617 руб. 38 коп. – проценты за пользование кредитом; 600505 руб. 67 коп. – неустойка.
В рамках заявленных требований, истец просил взыскать задолженность за период с 09.12.2013 по 23.10.2020 в сумме 100000 руб. – основной долг.
Суд полагает, что расчет суммы долга ответчиком не оспорен, своего расчета не представлено, а равно и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям, разрешая которое, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, срок возврата кредита определен по 19.12.2016.
Также, остаток ссудной задолженности банком определена по состоянию на 19.12.2016 в размере 151 865 руб. 95коп.
Согласно выписке по счету, последний платеж в счет погашения суммы кредита производился ответчиком 28.05.2014.
Таким образом, с даты истечения срока исполнения обязательств, в том числе выставления требования по остатку ссудной задолженности, - 19.12.2016 кредитор не мог не знать о нарушении своего права на получение долга по договору.
Следовательно, срок исковой давности для взыскания суммы долга в принудительном порядке истекал 19.12.2019.
При таких обстоятельствах, на момент обращения истца 15.03.2023 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по заявленным в настоящем иске требованиям, срок исковой давности уже истек.
В связи с указанным, вынесение мировым судьей судебного участка №6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга судебного приказа № 2-656/2023 о взыскании заявленной в настоящем иске суммы, произведено уже за истечением срока исковой давности.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая, что срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, что невозможно при вынесении судебного приказа, то, вынесение судебного приказа и его последующая отмена определением от 16.09.2025 является лишь соблюдением истцом обязательного досудебного порядка для обращения в суд с настоящим иском.
Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (а равно и на момент обращения к мировому судье) срок для защиты нарушенного права для истца, как кредитора, уже истек.
Помимо того, суд учитывает, что на момент обращения истца с настоящим иском – 05.02.2026 срок для защиты нарушенного права для истца, как кредитора, также истек (19.12.2016 срок кредита + 3 года общий срок + 2 года 6 мес. 1 день (приказное производство) – итого общий срок для обращения до 20.06.2023).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительной причины, ходатайств о его восстановлении истцом не заявлялось, судом обстоятельств для его восстановления не установлено.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).
В связи с указанным, в удовлетворении иска суд отказывает.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы, понесенные им при подаче иска, не подлежат возмещению с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Чернецову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья Н. А. Маркова