РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при ведении протокола помощником судьи Волковой А.Н., с участием представителя ответчика Ионина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Прозоровой Ларисе Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Прозоровой Л.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 13.02.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), правопреемником которого является истец, и Прозоровой Л.Э. был заключен кредитный договор № 11017908192 на сумму 212 800 рублей. Заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО «Феникс») 23.10.2020 заключен договор уступки прав (требований) № rk-231020/1523, на основании которого КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) передало, а ООО «ПКО» Феникс» (цессионарий) приняло право требования взыскания задолженности по кредитному договору № 11017908192, заключенному с Прозоровой Л.Э.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату кредита истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 13.02.2013 по 23.10.2020 в размере 100 000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Прозорова Л.Э. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Ионина А.А., который с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказать.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Прозоровой Л.Э. заключен кредитный договор №11017908192 на сумму 212 800 рублей сроком на 30 месяцев с условием оплаты 24,9% годовых (раздел 2 договора).
По условиям кредитного договора Прозорова Л.Э. обязана вносить платежи по кредиту ежемесячно согласно графику возврата кредита (п. 3.2.1 договора).
Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что 23.10.2020 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) № rk-231020/1523, на основании которого КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передало, а ООО «ПКО «Феникс» приняло право требования взыскания задолженности по кредитному договору №11017908192, заключенному с Прозоровой Л.Э.
В то же время Прозорова Л.Э. принятые ей обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняла.
Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам, размер просроченной задолженности ответчика за период с 13.02.2013 по 23.10.2020 составляет 100 000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 100 000 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика.
При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Таким образом, поскольку возврат кредита установлен периодическими ежемесячными платежами, банк узнавал о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа на следующий день после наступления даты каждого платежа по графику ежемесячно. Последним днем внесения последнего платежа по графику является 13.08.2015.
Мировым судьей вследствие неисполнения должником обязанности был вынесен судебный приказ 17.10.2024, который отменен определением судьи от 09.01.2025 на основании заявления ответчика.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" гласит, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности за период с 13.02.2013 по 23.10.2020, в то время как в суд с настоящим иском истец обратился лишь 05.02.2026. При этом, факт выдачи 17.10.2024 судебного приказа о взыскании задолженности и его отмены течение срока исковой давности не изменяет, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены ООО «ПКО «Феникс» по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем по данному основанию в удовлетворении исковых требований отказывает полностью.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524) к Прозоровой Ларисе Эдуардовне (паспорт гражданина РФ серии ***) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий В.Ю. Темников