ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием представителя истца Новикова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Селлер Капитал» к индивидуальному предпринимателю Шнейдерман Андрею Владимировичу, Федоровой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО МКК «Селлер Капитал» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ИП Шнейдерману А.В., Федоровой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что между ООО МКК «Содействие XXI» и ИП Шнейдерман А.В. заключены следующие договоры займа: №МСК-28918-ЗС-34 от 27 мая 2025 года, по условиям которого выдан заем на сумму 2698736 рублей, №МСК-28918-ЗС-35 от 02 июня 2025 года, по условиям которого выдан заем на сумму 901264 рубля, №МСК-28918-ЗС-36 от 24 июня 2025 года по условиям которого выдан заем на сумму 674964 рубля. Между ООО МКК «Содействие XXI» и Федоровой Н.Н. заключены договору поручительства в отношении каждого договора займа, в соответствии с которыми Федорова Н.Н. обязалась отвечать за неисполнение обязательств ИП Шнейдермана А.В. 30 сентября 2025 года между ООО МКК «Содействие XXI» и ИП Шнейдерманом А.В. заключен договор займа №МСК-28918-ЛЗ-37, по условиям которого выдан заем на сумму 4086658 рублей 87 копеек. При этом сумма займа на основании заявления заемщика перечислена займодавцем в счет исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа, то есть произведено рефинансирование задолженности ответчиков. Между истцом и Федоровой Н.Н. заключен договору поручительства №МСК-28918-ЛЗ-37/1 от 30 сентября 2025 года, в соответствии с условиями которого Федорова Н.Н. обязалась отвечать за неисполнение обязательств ИП Шнейдерман А.В. Истец предоставил ответчику сумму займа в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. Выданный ответчику заем является целевым, выдан на предпринимательские нужды. Ответчик не исполнял свою обязанность по договору и не вносил еженедельные платежи в сроки и размере, определенные графиком платежей. Ответчику направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного истец ООО МКК «Селлер Капитал» просит взыскать солидарно с ИП Шнейдермана А.В. и Федоровой Н.Н. задолженность по договору займа №МСК-28918-ЛЗ-37 от 30 сентября 2025 года в общем размере 5115685 рублей 55 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 4086658 рублей 87 копеек, проценты за пользование займом в размере 506825 рублей 27 копеек, пени в размере 113543 рубля 41 копейка, штраф в размере 408658 рублей, а также просит взыскать солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59810 рублей.
Представитель истца Новикова Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МКК «Содействие XXI» и ИП Шнейдерман А.В. заключены следующие договоры займа:
-№МСК-28918-ЗС-34 от 27 мая 2025 года, по условиям которого выдан заем на сумму 2 698 736 рублей;
-№МСК-28918-ЗС-35 от 02 июня 2025 года, по условиям которого выдан заем на сумму 901 264 рубля;
-№МСК-28918-ЗС-36 от 24 июня 2025 года по условиям которого выдан заем на сумму 674 964 рубля.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В качестве обеспечения каждого из указанных договоров займа, между ООО МКК «Содействие XXI» и Федоровой Н.Н. заключены следующие договоры поручительства:
-№МСК-28918-ЗС-34/1 от 27 мая 2025 года;
-№МСК-28918-ЗС-35/1 от 02 июня 2025 года;
-№МСК-28918-ЗС-36/1 от 24 июня 2025 года.
По условиям указанных договоров поручительства, Федорова Н.Н. обязалась отвечать за исполнение обязательств, которые принял на себя ИП Шнейдерман А.В., вытекающие из вышеуказанных договоров займа.
Договоры займа между ООО МКК «Содействие XXI» и ИП Шнейдерман А.В. и договоры поручительства между ООО МКК «Содействие XXI» и Федоровой Н.Н. подписаны электронной неквалифицированной подписью, ответчиками факт заключения указанных договоров не оспаривается.
Исполнение обязанности истца по передаче денежных средств подтверждается платежными поручениями №176 от 27 мая 2025 года на сумму 2698736 рублей, №186 от 02 июня 2025 года на сумму 901 264 рубля, №212 от 24 июня 2025 года на сумму 674964 рубля.
На основании решения общего собрания участников ООО МКК «Содействие XXI» в ЕГРЮЛ 11 июля 2025 года в отношении организации внесены изменения о смене наименования на ООО МКК «Селлер Капитал».
Из материалов дела следует, что в последующем, между ООО МКК «Содействие XXI» и ИП Шнейдерман А.В. заключен договор займа №МСК-28918/ЛЗ-37 от 30 сентября 2025 года на сумму 4086658 рублей 87 копеек с целью рефинансирования задолженности ИП Шнейдермана А.В. перед ООО «Селлер Капитал» по договорам займа №МСК-28918-ЗС-34 от 27 мая 2025 года, №МСК-28918-ЗС-35 от 02 июня 2025 года, №МСК-28918-ЗС-36 от 24 июня 2025 года.
Согласно заявлению ИП Шнейдермана А.В., сумму в размере 3964059 рублей 10 копеек просит перечислить ООО МКК «Селлер Капитал» в счет исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам.
В качестве обеспечения договора займа, между ООО МКК «Селлер Капитал» и Федоровой Н.Н. заключен договор поручительства №МСК-28918-ЛЗ-37/1 от 30 сентября 2025 года.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из условия, определённого сторонами в договоре займа, ИП Шнейдерман А.В. обязался вернуть сумму займа по графику платежей, последний платеж по которому 14 июня 2026 года. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет. До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена.
В нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ИП Шнейдерманом А.В. своих договорных обязательств.
В силу п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 7.2 договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению еженедельного платежа в течение 14 календарных дней, с 15 дня просрочки на сумму еженедельного платежа начисляется пеня в размере 0.2% в день за каждый календарный день просрочки до полного погашения задолженности.
Кроме того, согласно п. 7.3 договора займа, в случае неисполнения обязательства, указанного в п. 4.2.6 договора в установленные сроки, заемщик уплачивает обществу штраф в размере 10% от суммы первоначального выданного займа, который подлежит уплате не позднее даты ближайшего очередного платежа согласно графику погашения займа.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения п. 4.2.6 договора займа, в связи с чем, требование об уплате штрафа является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ИП Шнейдермана А.В. и ответчика Федоровой Н.Н. в пользу истца ООО МКК «Селлер Капитал» солидарно подлежит взысканию сумма займа в общем размере 5115685 рублей 55 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 4086658 рублей 87 копеек, проценты за пользование займом в размере 506825 рублей 27 копеек, пени в размере 113543 рубля 41 копейка, штраф в размере 408658 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины. Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу ответчиком в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, равен 59 810 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Селлер Капитал» к индивидуальному предпринимателю Шнейдерман Андрею Владимировичу, Федоровой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шнейдерман Андрея Владимировича ((ИНН ***), Федоровой Надежды Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Селлер Капитал» (ИНН 6685079610) задолженность по договору займа от 30 сентября 2025 года № МСК-28918-ЛЗ-37 в размере 5 115 685 рублей 55 копеек, в том числе сумма основного долга 4 086 658 рублей 87 копеек, проценты за пользование займом 506 825 рублей 27 копеек, пени 113 543 рубля 41 копейка, штраф 408 658 рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 59 810 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Войт