РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирсаяповой А. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сребродольского Антона Павловича, Похомеевой Наталии Александровны, Секериной Лилии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Абрамову Владимиру Сергеевичу о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Сребродольский А. П., Похомеева Н. А. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Абрамову В. С. о возложении обязанности.
В обоснование исковых требований истцы указали, что в <***> года ИП Абрамов В. С. произвел самовольный демонтаж домофонного оборудования компаний «Петруня» и «Факториал» в многоквартирном доме по адресу: ***. Также ИП Абрамов В. С. осуществил установку запирающих электронных устройств на вьездные ворота на придомовую территорию.
После совершения указанных действий ответчик в ультимативной форме потребовал от собственников помещений жилого дома подписания договора обслуживания домофонной системы на кабальных условиях, при отказе от подписания договора ответчик производил отключение от домофонной сети. При этом, доступ на придомовую территорию ответчиком был закрыт всем собственникам и жильцам помещений многоквартирного дома, что ограничивает право указанных лиц на пользование общим имуществом.
Неоднократные заявления и жалобы истцов об ограничении права пользования общедомовым имуществом ответчик оставил без ответа.
То есть, действия ответчика, по сути, вынудили большинство собственников помещений дома на подписание договора на обслуживание домофонных систем с внесением необоснованной платы за брелок въезда во двор, так как альтернативного заезда во двор не предусмотрено.
Также в договоре на обслуживание домофонной системы содержится раздел о сборе персональных данных, в том числе, биометрических, с целью обработки и передаче их неопределенному кругу лиц. Без заполнения данного пункта договора ИП Абрамов В. С. в заключении договора отказывает.
Истцы с действиями ответчика не согласны.
Общее собрание собственников по вопросу смены домофонной компании, демонтажа домофонных систем, а также установки оборудования ИП Абрамова В. С. в многоквартирном *** в *** не проводилось, решение об этом не принималось.
На основании изложенного, истцы просят суд возложить на ИП Абрамова В. С. обязанность обеспечить беспрепятственный вход и въезд на придомовую территорию путем демонтажа установленных им запирающих электронных устройств в многоквартирном *** в ***, в том числе, на въездах в срок не позднее пяти дней с момента вынесения решения; возложить на ИП Абрамова В. С. обязанность установить демонтированные им домофонные системы, взыскать судебную неустойку в пользу истцов солидарно в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вынесения решения суда.
Определением суда от 12.03.2026 к участию в деле в качестве соистца привлечена Секерина Л. В.
Определением суда от 12.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УЖК «УРАЛ-СТ», ООО «Петруня», ООО «Факториал ЕК».
Определением суда от 16.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Батраков А. Н.
Истцы Сребродольский А. П., действующий также по доверенности истца Похомеевой Н. А., и Секерина Л. В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, на их удовлетворении настаивали по заявленному предмету и основаниям. При этом, Секерина Л. В. не оспаривала, что *** она заключила с ИП Абрамовым В. С. договор на обслуживание домофонной системы, указала, что заключение договора было вынужденным, так как ответчиком чинился доступ на придомовую территорию.
Представители ответчика ИП Абрамова В. С. – ***6 и ***7 (до доверенности) в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что договор на установку системы контроля доступа на придомовую территорию МКД *** по *** в *** был заключен с ООО «УЖК «УРАЛ-СТ», силами ответчика было демонтировано старое оборудование, установлено оборудование ИП Абрамова В. С., с собственниками помещений жилого дома в индивидуальном порядке заключены договоры на обслуживание домофонной системы, по условиям договора установлена абонентская плата, два ключа от калитки были переданы собственникам бесплатно, обеспечение доступа на территорию с использованием ворот осуществлено на возмездной основе. В настоящее время домофонное оборудование исправно, работает в штатном режиме. Также отметили, что Похомеева Н. А. и Секерина Л. В. заключили с ИП Абрамовым В. С. договоры на домофонное обслуживание, с требованием расторжения договора никто их них не обращался, Сребродольский А. П. не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, сам собственник жилого помещения к ответчику не обращался, договор с собственником не заключен.
Третье лицо Батраков А. Н. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истцов, пояснил, что он является собственником *** жилом доме, в начале *** года собственниками помещений жилого дома были проведены общие собрания в каждом из подъездов по вопросу смены домофонной компании. Данный вопрос был необходим, так как жилой дом претендовал на получение субсидии на развитие придомовой территории, а главным условием участия в программе был «закрытый двор», что повлекло необходимость выбора другой домофонной компании, отказа от услуг компаний ООО «Петруня» и ООО «Факториал ЕК». Собственниками принято решение о смене домофонной компании, большинство собственников заключили договоры с ИП Абрамовым В. С. на обслуживание домофонной системы, системы контроля доступа. В настоящий момент вся домофонная система работает исправно, все собственники обеспечены доступом на придомовую территорию и в подъезды. Третье лицо также заключил договор с ИП Абрамовым В. С., два ключа были выданы бесплатно, доступ во двор может обеспечиваться несколькими способами, брелок, приложение или через регистрацию телефонного номера в системе, тогда ворота будут открываться после телефонного звонка. Оригиналы протоколов общего собрания находятся у третьего лица.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке с учетом надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Секерина Л. В. является с *** собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, Похомеева Н. А. является долевым собственником *** (с ***).
Истец Сребродольский А. П. не является собственником жилого помещения в жилом доме, не является лицом, зарегистрированным в жилом помещении, расположенным в жилом доме. Из его устных пояснений следует, что он является членом семьи собственника жилого помещения ***8, а именно, супругом, однако, подтверждающие это обстоятельство документы суду представлены не были.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «УЖК «УРАЛ-СТ».
Также судом установлено, что в *** года ИП Абрамовым В. С. в многоквартирном *** в *** была смонтирована система контроля доступа на придомовую территорию, включающая в себя установку ворот с системой автоматизации, установку видеокамер с распознаванием спецтранспорта, установка автоматики на ворота и калитки, подключение домофонной системы на калитках.
Истцы, обращаясь в суд, указали, что с этого момента ИП Абрамов В. С. чинит им препятствия в беспрепятственном доступе на придомовую территорию, в том числе, вынуждая к заключению договора на обслуживание системы доступа на кабальных условиях.
Суд обращает внимание, что предметом спора в соответствии с просительной частью искового заявления является ограничение доступа истцов именно на придомовую территорию, то есть, отсутствие свободного прохода через калитки, а также въезда во двор. Иные требования предметом спора не являются, например, ограничение доступа в подъезды незаконными действиями ответчика.
Также лицами, участвующими в деле, не было оспорено, что система контроля доступа на придомовую территорию с момента ее установки исправно работает, периодов простоя в связи с техническими неполадками не имелось.
В соответствии с представленными письменными доказательствами в период *** года собственниками помещений в многоквартирном *** каждом подъезде отдельно были проведены общие собрания, в том числе, с повесткой дня: о смене организации, обслуживающей домофонную систему коллективного использования, которая установлена на подъездной двери; о расторжении в одностороннем порядке индивидуальных договоров на обслуживание подъездного домофона, в связи с этим не оплачивать абонентскую плату за обслуживание и ремонт домофонной системы, начиная с ***; об установке домофонной системы коллективного использования на подъездную дверь, калитки и ворота ИП Абрамовым В. С.
По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения в каждом из 8-ми подъездов многоквартирного дома.
*** между ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» и ИП Абрамовым В. С. заключен договор *** на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Предметом договора является выполнение подрядчиком ИП Абрамовым В. С. из своих материалов, своими силами и средствами выполнить монтаж системы контроля доступа в МКД по адресу: ***. Перечень, состав работ и их стоимость определяются спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
В дальнейшем ИП Абрамов В. С. направил собственникам помещений МКД проекты договоров на индивидуальное обслуживание системы контроля доступа.
Из материалов дела следует, что истцы Похомеева Н. И. и Секерина Л. В. заключили с ИП Абрамовым В. С. договоры (*** и *** соответственно) на индивидуальное обслуживание системы контроля доступа, в предмет которых входит обязанность исполнителя ИП Абрамова В. С. технического обслуживания и ремонта следующего оборудования:
- домофонной системы, установленной / подключенной на подъезде и находящейся в пользовании заказчика;
- домофонной системы, установленной / подключенной на калитках и находящейся в пользовании заказчика;
- системы по электрическому приводу ворот и переданной в собственность заказчика;
- видеокамеры с распознаванием спецавтотранспорта, находящейся в собственности заказчика.
Договоры с истцами являются действующими, не расторгнуты, недействительными не признаны, в связи с чем подлежат исполнению сторонами.
Сама Секерина Л. В. представила суду платежные документы, подтверждающие внесение ею абонентской платы по договору ИП Абрамову В. С.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).
Пунктом 1 статьи 259.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.
Доля в праве общей собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на недвижимую вещь, не может быть выделена в натуре и не может быть отчуждена отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Собственник недвижимой вещи не вправе также совершать иные действия, влекущие передачу такой доли отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Сделки, совершенные с нарушением положений настоящего пункта, ничтожны (пункт 2 статьи 259.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 1 статьи 259.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.
Соответственно, решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами должно было быть принято квалифицированным большинством голосов.
Материалы дела не содержат доказательств того, что установленная ИП Абрамовым В. С. домофонная система передана в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, напротив, из материалов дела следует, что все установленное оборудование осталось в собственности ИП Абрамова В. С., кроме системы электрического привода ворот и видеокамеры для распознавания спецавтотранспорта (что следует из условий договора на обслуживание оборудования системы контроля доступа).
Однако, для установки такой системы требовался демонтаж оборудования компаний, ранее обслуживающих и установивших домофонное оборудование, а также монтаж входных групп на придомовую территорию, что несомненно относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, и принятия решения квалифицированным большинством голосов.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Для принятия решение, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов гражданского дела, такое собрание собственниками помещений МКД *** по *** в *** проведено не было, решение квалифицированным количеством голосов принято не было.
В соответствии с представленными доказательствами, собственники каждого из подъездов провели собственное общее собрание, где приняли решение о смене домофонной компании и наделении выбранного представителя собственников помещений в подъезде (действующий по поручению жильцов конкретного подъезда) заключить с ИП Абрамовым В. С. договор на монтаж, подключение и передачу в пользование домофонной системы.
Из представленных протоколов следует, что истцы Похомеева Н. А. и Секерина Л. В. как собственники принадлежащих их жилых помещений проголосовали «за» по всем вопросам повестки дня. Также «За» по всем вопросам повестки дня проголосовала собственник *** ***10 Ссылки истцов на факт подделки их подписей суд во внимание не принимает, доказательства этих обстоятельств суду не представлены.
Суд полагает, что собственниками помещений МКД был нарушен порядок принятия решений о смене домофонной организации, влекущий за собой изменение порядка пользования придомовой территорией и порядка доступа на придомовую территорию. Однако, решение собственниками было принято, решение собственников исполнено в виде упорядочения правоотношений с ИП Абрамовым В. С., в том числе, путем заключения индивидуальных договоров с собственниками помещений жилого дома. Сами решения общего собрания никем не оспорены, судебный акт, который бы подтвердил незаконность принятых решение, отсутствует.
В связи с чем, суд полагает, что установленные обстоятельства, связанные с указанными нарушениями норм действующего законодательства, в своей совокупности не являются достаточными основаниями для удовлетворения требований истцов о возложении на ИП Абрамова В.С. обязанности по демонтажу установленного им оборудования и монтажу ранее демонтированного оборудования.
Суд еще раз отмечает, что Секерина Л. В. и Похомеева Н. А. имеют действующие с ИП Абрамовым В. С. договоры на обслуживание установленной системы контроля доступа, вносят абонентскую плату, доказательства кабальности сделок суду представлено не было. Также, как следует из материалов дела, каждому собственнику ИП Абрамовым В. С. было предоставлено два бесплатных ключа от калитки. На возмездной основе был решен вопрос о предоставлении собственникам доступа на придомовую территорию при использовании ворот. Суд в связи с этим соглашается, что данное обстоятельство ограничивает право собственников на свободное пользование придомовой территорией, однако, способ защиты права надлежащим признан быть не может, собственники могут иным правовым способом урегулировать вопрос свободного доступа на территорию жилого дома при использовании ворот, в том числе, путем судебной защиты с требованием обеспечения доступа на придомовую территорию при использовании автоматических ворот без взимания платы за предоставление брелока или внесения данных в приложение и систему доступа с использованием регистрации телефонного номера.
Одновременно, суд не признает за Сребродольским А. П. права на судебную защиту, истцом не представлено доказательств, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, поскольку он собственником жилого помещения в МКД не является, не является лицом, состоящим на регистрационном учете по месту жительства в жилом доме, не представлены доказательства родственных отношений с собственником помещения *** в жилом доме, что давало бы возможность признания его членом семьи собственника. В любом случае истец Сребродольский А. П. в обоснование своих доводов как несобственник жилого помещения не вправе ссылаться на понуждение со стороны ИП Абрамова В. С. к заключению договора на обслуживание домофонного оборудования, такой договор с ним заключен быть не может ни при каких обстоятельствах.
Также суд полагает, что удовлетворение исковых требований двух собственников приведет к необоснованному нарушению прав остальных собственников помещений жилого дома, которые пользуются установленной системой контроля доступа и не имеют претензий к ее работе. Представителями ИП Абрамова В. С. было пояснено, что из *** помещений в жилом доме заключено *** договора на обслуживание домофонной системы.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцам Сребродольскому А. П., Похомеевой Н. А., Секериной Л. В. к индивидуальному предпринимателю Абрамову В. С. в удовлетворении требований о возложении обязанности в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сребродольского Антона Павловича, Похомеевой Наталии Александровны, Секериной Лилии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Абрамову Владимиру Сергеевичу о возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К. В. Исакова
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>