РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Дмитрия Сергеевича к Степину Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Ильин Д.С. обратился в суд с иском к Степину С.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указано, что 03.04.2024 в 14:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 18, произошло ДТП с участием транспортных средств: «ИЖ», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Степина С.П., «Jeep Grand Chrokee», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Ильина Д.С. Истец полагает, что ДТП произошло в результате действий Степина С.П. На момент ДТП гражданская ответственность Степина С.П. застрахована не была. В результате ДТП автомобиль «Jeep Grand Chrokee», государственный регистрационный знак С257УЕ/196 получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста № 182-П от 03.05.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 016 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 556 700 рублей, стоимость годных остатков – 60 736 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 495 964 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 17 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 899 рублей.
Истец Ильин Д.С., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю.
Представитель истца Пятилов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что собранными письменными доказательствами и видеозаписью подтверждена виновность ответчика в спорном ДТП, ответчиком не представлено доказательств иного размера убытков, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Степину С.П. в судебном заседании от 02.04.2025 возражал против исковых требований, оспаривал вину в ДТП, полагал, что виновником является Ильин Д.С. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он, управляя транспортным средством «ИЖ», государственный регистрационный знак Р413КС/66, стоял на перекресте, пропускал автомобили, двигающиеся во встречном направлении, намеревался совершить маневр поворота налево, когда загорелся желтый свет, он начал поворачивать, в то же время Ильин Д.С., управляя транспортным средством «Jeep Grand Chrokee», государственный регистрационный знак С257УЕ/196, выехал на запрещающий желтый и совершил с его автомобилем столкновение. Кроме того он двигался со скоростью 40 км/ч, что указано в объяснениях Ильина Д.С., таким образом вывод эксперта о том, что Ильин Д.С. не мог избежать столкновения, применив экстренное торможение, ошибочны. Просил в иске отказать в полном объеме. В судебное заседание, назначенное на 05.05.2026, не явился.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», РСА, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 03.04.2024 в 14:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 18, произошло ДТП с участием транспортных средств: «ИЖ», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Степина С.П., «Jeep Grand Chrokee», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Ильина Д.С.
Из объяснений Степина С.П., данным уполномоченным сотрудникам полиции, следует, что 03.04.2024 около 14:20 он, управляя транспортным средством «ИЖ», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Блюхера со стороны ул. Уральская в сторону ул. Мира. Подъезжая к Перекрестку ул. Блюхера – пер. Парковый, он занял крайнюю левую полосу, собирался повернуть налево, увидел, что для него горит разрешающий сигнал светофора, снизил скорость, пропустил автомобили, движущиеся во встречном направлении. Увидел, что мигающий зеленый сигнал светофора сменился на желтый, убедившись в безопасности маневра, продолжил маневр поворота влево. В то же время в его транспортное средство на большой скорости въехал автомобиль «Jeep Grand Chrokee» под управлением Ильина Д.С. При этом изначально Ильин Д.С. двигался по левой полосе, непосредственно перед перекрестком он перестроился в правую полосу и продолжил движение на желтый сигнал светофора, что запрещено ПДД РФ.
Из объяснений Ильина Д.С. следует, что 03.04.2024 около 14:20 он, управляя транспортным средством «Jeep Grand Chrokee», двигался по ул. Блюхера со сторону ул. Комсомольская – Д. Зверева в направлении ул. Уральская со скоростью не более 60 км/ч. При приближении к перекрестку ул. Блюхера – Мира, он двигался по правой полосе, видел как на перекрестке в продолжении левой полосы стоит автомобиль с включенным сигналом поворота налево, пропускает встречные автомобили. Когда он приблизился к перекрестку, видел, что для него горит разрешающий сигнал светофора, поэтому он не стал снижать скорость движения. Когда он только начал выезжать на перекресток, внезапно на его полосу движения выехал автомобиль «ИЖ», совершавший поворот налево на перекрестке. Он не успел применить экстренное торможение, поскольку все произошло внезапно. После чего произошло столкновение передней частью его автомобиля в передний правый угол автомобиля «ИЖ». До выезда на перекресток «ИЖ» видно не было, поскольку обзор закрывал стоящий в попутном направлении автомобиль.
Постановлением старшего следователя СО по РППБД и ЭТ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 01.06.2025 назначена автотехническая экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы:
1. Располагал ли водитель автомобиля «Jeep Grand Chrokee» технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ИЖ» путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения?
2. Какими пунктами ПДД РФ обязаны были руководствоваться водители транспортных средств в указанной дорожной ситуации и соответствовали ли их действия данным требованиям ПДД РФ?
3. Действия кого из участников ДТП находятся с технической точки зрения в причинной связи с ДТП?
Из экспертного заключения № *** от 16.07.2025 следует, что в ходе исследования экспертами установлено, что автомобиль «Jeep Grand Chrokee» двигался по правой полосе проезжей части движения, приближался к регулируемому перекрестку со скоростью 60 км/ч, намереваясь проехать прямо. При выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора, обнаружил встречный автомобиль «ИЖ», совершивший на перекрестке поворот налево, применил экстренное торможение, отвернул вправо, однако столкновения избежать не удалось.
Автомобиль «ИЖ», выехав на регулируемый перекресток с включенным сигналом левого поворота, видел, что в левой полосе встречного направления стоит автомобиль пропускавший встречные для него автомобили для осуществления поворота налево. Не обнаружив движущихся транспортных средств в правой полосе встречного направления, приступил к маневру поворота налево. В момент выезда на правую встречную полосу произошло столкновение с ним автомобиля «Jeep Grand Chrokee», двигающегося в правой полосе в прямом направлении через перекресток.
Водитель «ИЖ» при проезде регулируемого перекрестка приступил к повороту налево, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в результате чего не уступил дорогу автомобилю «Jeep Grand Chrokee», двигающемуся во встречном направлении, допустив столкновение с последним.
В момент возникновения опасности для движения автомобиль «Jeep Grand Chrokee» находился от места столкновения на расстоянии около 21,5-10,5 м., что меньше остановочного пути автомобиля в условиях места происшествия при скорости движения 60 км/ч, составляющего около 40,2 м. В сложившейся обстановке водитель автомобиля «Jeep Grand Chrokee» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Исходя из материалов дела, исследованных судом фото транспортных средств, фото с места ДТП, видеозаписью ДТП с учетом объяснений водителей суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля «ИЖ», государственный регистрационный знак Р413КС/66, Степина С.П., который в нарушения п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, поворачивая налево, не уступил дорогу, двигающемуся во встречном направлении автомобилю «Jeep Grand Chrokee» под управлением Ильина Д.С.
При этом в действиях Ильина Д.С. суд не усматривает нарушений ПДД РФ.
Позиция ответчика о том, что Ильин Д.С., управляя транспортным средством «Jeep Grand Chrokee», выехал на перекресток на желтый сигнал светофора опровергается исследованными доказательствами.
На предложение назначить по делу судебную экспертизу, ответчик такое ходатайство не заявил.
В результате ДТП автомобиль «Jeep Grand Chrokee», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
Собственником автомобиль «Jeep Grand Chrokee», государственный регистрационный знак ***, является Ильин Д.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).
На момент ДТП гражданская ответственность Степина С.П. застрахована не была.
Согласно заключению специалиста ИП Капустиной Е.А. № ***, от 03.05.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 016 943 рубля, рыночная стоимость транспортного средства – 556 700 рублей, стоимость годных остатков – 60 736 рублей.
Суд соглашается с выводами специалиста ИП Капустиной Е.А., считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ 15-1, от 29.05.2012 № 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае, доказательств того, что применительно к п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, существует иной, более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенных прав истца в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, истец имеет право ссылаться на заключение специалиста ИП Капустиной Е.А. № ***, от 03.05.2024.
Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, иной стоимости автомобиля и годных остатков не представлено.
На предложение суда о назначении экспертизы ответчик такое ходатайство не заявил.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере (556700 – 60736) = 495 964 рубля.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, указанные расходы подтверждаются чеком (л.д. 11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца помощи по договору оказания юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), характер спора, не представляющий особой сложности, длительность его рассмотрения судом, размер удовлетворенных требований, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в размере 17 700 рублей, которые подтверждаются чеком (л.д. 11), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 14 899 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 10), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ильина Дмитрия Сергеевича к Степину Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать со Степина Сергея Петровича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в пользу Ильина Дмитрия Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) убытки в размере 495 964 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 17 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 899 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков