РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Копьеву Ивану Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что 12.09.2024 возле дома № 3 по ул. Уральская г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Фольксваген», г/н ***, Копьева И.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, автомашине «Чанган», г/н ***, под управлением Г., причинены механические повреждения.
На основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) № SYS2613272500 был застрахован автомобиль марки Чанган», г/н ***.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Копьева И.А. за причинение вреда третьим лица не была застрахована в установленном законом порядке.
Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 177 554 рубля 62 копейки путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в ООО «Кортен».
На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика Копьева И.А. в порядке суброгации 177 554 рубля 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 327 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Копьев И.А. в судебном заседании 01.04.2026 вину в совершенном ДТП не оспаривал, изначально был не согласен только с размером ущерба, заявленного ко взысканию. Однако, после объявленного судом перерыва для предоставления последним кандидатур судебных экспертов в целях решения вопроса о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчик Копьев А.И. в судебное заседание 08.04.2026 не явился, в телефонограмме сообщил суду, что размер ущерба не оспаривает, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлять не желает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 12.09.2024 возле дома № 3 по ул. Уральская г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Фольксваген», г/н ***, Копьева И.А., произошло ДТП, в результате которого, автомашине «Чанган», г/н ***, под управлением Г., причинены механические повреждения
На основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) № SYS2613272500 был застрахован автомобиль марки Чанган», г/н ***.
Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 177 554 рубля 62 копейки путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в ООО «Кортен».
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации)
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Копьева И.А. за причинение вреда третьим лица не была застрахована в установленном законом порядке.
Таким образом, взысканию с ответчика как с непосредственного причинителя вреда в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат 177 554 рубля 62 копейки, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 327 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск САО «РЕСО-Гарантия» к Копьеву Ивану Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Копьева Ивана Александровича (ИНН ***) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в порядке суброгации убытки в сумме 177 554 рубля 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 327 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Ю. Темников