РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, установил:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование заявления указано, что 30.12.2025 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) принято решение № *** о частичном удовлетворении требований Сёмочкиной Ольги Сергеевны. С банка взысканы денежные средства в размере 301000 рублей 53 копейки, составляющие оспариваемые клиентом операции по переводу посредством СБП по номеру телефона денежных средств в размере 280000 рублей и 20000 рублей с карты *** клиента на счет получателя Сергея Александровича С., открытого в Банке ВТБ (ПАО). Финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам: финансовой организацией ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные законом № 161-ФЗ и Приказом Банка России № ОД-1027, в связи с чем Операции № *** и *** совершены без согласия заявителя, при этом Финансовый уполномоченные не приводит конкретные положения Закона, которые были нарушены банком при проведении оспариваемых операций. Финансовая организация несет имущественную ответственность по расходным операциям № *** и ***, совершенные 02.05.2025 на общую сумму 300000 рублей и комиссии в размере 1000 рублей 53 копейки, однако вывод Финансового уполномоченного противоречит ст. 393 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств факта причинения убытков клиенту. Полагает, что указанное решение незаконно, поскольку Финансовый уполномоченный не вправе рассматривать данный спор в соответствии с законом № 123-ФЗ, поскольку рассмотрение имущественных споров, возникших вследствие недействительности сделки по переводу денежных средств в компетенцию финансового уполномоченного не входит, кроме того полномочия по оценке действий сторон на предмет их добросовестности поведения относится к исключительной компетенции суда. Финансовый уполномоченный не вправе применять нормы статьи 10 ГК РФ при рассмотрении требований потребителя. Изложенная финансовым уполномоченным в решении последовательность событий основана только на объяснениях клиента в уголовном деле и в обращении в службу финансового уволоченного. Наличие возбужденного уголовного дела в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не является доказательством недобросовестности банка или наличии факта мошенничества в отношении клиента. Постановление о возбуждении уголовного дела и постановления о признании клиента потерпевшим не отвечают признакам допустимости и относимости, при этом финансовым уполномоченным не запрошены иные материалы уголовного дела, содержащие информацию о получателе денежных средств, его отношении с клиентом, которые в случае подтверждения таких отношений, исключают сам факт совершения в отношении клиента противоправных действий и как следствие причинение ему убытков, а также информации. Об обращении клиента к получателю и возможно произведенному возврату денежных средств, об обстоятельствах возможного мошенничества и участия в нем клиента. Материалы дела не содержат доказательств наличия у оспариваемых клиентом операций признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027. При предоставлении клиенту услуг в его личном кабинете СберБанк Онлайн Банком успешно осуществлена идентификация клиента на основании персональных средств доступа. Из представленных в материалы дела Банком и Клиентом документов нельзя сделать вывод о том, что оспариваемые операции совершил не клиент. Материалы дела не содержат доказательств нарушения со стороны банка положений Закона № 161-ФЗ, предусматривающих отказ или приостановление совершения операций в случае выявления Банком признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента. Таким образом, выводы финансового уполномоченного не соответствуют фактическим обстоятельствам делам.
На основании изложенного просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № *** от 30.12.2025.
Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях заявления настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать данный спор в соответствии с законом № 123-ФЗ, поскольку рассмотрение имущественных споров. Кроме того, не установлено признаков, что спорные транзакции производились без согласия заявителя. Транзакции проводились через систему «Сбербанк Онлайн», в которой клиент зарегистрировался задолго до спорных транзакций. Вход в систему осуществлен с устройства клиента путем введения пятизначного пароля, который должен знать только клиент. Место транзакций – Свердловская область, сумма перевода типичная для клиента. Кроме того, финансовый уполномоченный не уполномочен запрашивать уголовное дело, однако в материалах уголовного дела содержаться доказательства, имеющие значение для рассматриваемого дела, а также иные доказательства, такие как сведения о счете, куда были переведены денежные средства, без исследования указанных доказательств решение финансового уполномоченного является неверным, в решении не приведены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между убытками клиента и действиями банка, не исследованных обстоятельства возможного возникновения убытков у клиента, не установлены причины, которые повлекли возможное причинение убытков клиенту, не установлена прямая причинно-следственная связь между всеми причинами и последствиями, фактически решение финансового уполномоченного основано лишь на объяснениях клиента. На основании изложенного просит удовлетворить требования заявления.
Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного, в судебном заседании, участвующий посредством ВКС, против требований заявления возражал, просил отказать в полном объеме, поддержал письменный отзыв на заявления, в котором указано, что у финансовый уполномоченный вправе рассматривать подобные споры, поскольку обратное означало бы не соответствие цели создания института финансовых уполномоченных. Требования потребителя удовлетворены финансовым уполномоченным в связи с ненадлежащим исполнением банком своих обязанностей, предусмотренных законом, повлекшие убытки на стороне потребителя. На банк возложена обязанность осуществлять проверку распоряжения клиента на перевод денежных средств, в том числе наличия/отсутствия признаков перевода без добровольного согласия клиента, а именно предусмотренных Приказом Банка России № ОД-1027. Между тем из характера спорных операций усматривается, что они обладали признаками перевода денежных средств без согласия клиента, а именно: значительный размер совершенных операций, ночное время операций, однотипность и периодичность совершаемых операций (произведено 2 операции по переводу денежных средств в течение короткого промежутка времени (мене 6 минут), неизвестный получатель денежных средств, переводы которому ранее не совершались. Учитывая изложенное, у банка имелись достаточные основания для квалификации спорных операций, как соответствующих признакам осуществления денежных средств без добровольного согласия клиента в связи с чем, банку надлежало отказать в исполнении операций до осуществления переводов. Наличие постановлений, содержащихся в уголовном деле свидетельствует о том, что переводы денежных средств произведены без согласия потребителя, кроме того доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях потребителя, которые привели к необоснованному списанию денежных средств, банком в материалы дела не представлены. На основании изложенного просит в требованиях заявления отказать.
Представитель заинтересованного лица Сёмочкиной О.С., в судебном заседании от 24.03.2026 против требований заявления возражал, просил отказать, представил письменный отзыв на заявление, в котором указано, что доводы заявителя о том, что в операции были подтверждены посредством использования простой электронной подписи не свидетельствует о наличии действительного волеизъявления клиента. Банк как профессиональный участник рынка несет повышенные обязанности по обеспечению безопасности дистанционного банковского обслуживания и обязан осуществлять мониторинг операций на предмет их анормальности. Результаты расследования уголовного дела показали, что списание денежных средств не использовались Сёмочкиной О.С. для личных трат, а направлены по цепочке, связанной с покупкой криптовалюты. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств (ночное время, короткий интервал операций, крупные суммы, вывод на третье лицо, использование удаленного доступа, смена устройств, отсутствие уведомлений, дальнейшая конвертация в криптовалюту) полностью соответствуют признакам операций, осуществляемых без добровольного согласия клиента, установленным Банком России, и именно при наличии таких признаков банк обязан приостановить либо отказать в проведении операций. На основании изложенного просил в требованиях заявления отказать. В судебное заседание от 07.05.2026 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо БАНК ВТБ (ПАО), будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу пункту 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги со вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) являются процессуальными и могут быть восстановлены судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска соответствующего срока.
В соответствии с части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решение финансового уполномоченного № *** вынесено 30.12.2025, таким образом, последним днем обращения с заявлением об обжаловании указанного решения является 06.02.2026.
Как следует из квитанции об отправке ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. Указанное заявление отклонено. Повторно заявитель обратился с 16.02.2026.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Учитывая незначительность пропуска срока для обжалования, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 22.04.2010 между Сёмочкиной О.С. и ПАО «Сбербанк» заключен договор банкового обслуживания № ***.
19.06.2018 между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой банковской карты, в соответствии с которым на имя Сёмочкиной О.С. открыт банковский счет № *** и выпущена дебетовая банковская карта ***, 05.03.2019 карта перевыпущена на ***.
23.12.2020 Сёмочкиной О.С. для входа в систему «Сбербанк Онлайн» зарегистрировано устройство «Huawei Mar-LX1M».
15.05.2023 между сторонами заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты № ***, в соответствии с которым Семочкиной О.С. открыт банковский счет № ***, выпущена кредитная карта ***.
Согласно пункту 1 Индивидуальных условий лимит кредитной карты составляет 370000 рублей.
За период с 01.05.2025 23:41 по 02.05.2025 в 00:27 от имени Семочкиной О.С. с зарегистрированного устройства в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» инициировано совершение операций по переводу денежных средств с карты *** на карту ***, в размере 300000 рублей (операция 1).
02.05.2025 в 00:21 после поступления кредитных денежных средств в размере 300000 рублей от имени Семочкиной О.С. в приложении «Сбербанк Онлайн» инициировано совершений операции по переводу денежных средств посредством СБП по номеру телефона с карты *** на счет № ***, открытого на имя Сабатарова С.А. в Банк ВТБ (ПАО) в размере 280000 рублей (операция № 2), 02.02.2025 в 00:27 этим же путем переведено 20000 рублей, за указанные операции банком удержана комиссия в размере 900 рублей 53 копейки и 100 рублей.
Сторонами не оспаривается, что указанные операции подтверждены в системе «Сбербанк Онлайн» путем нажатия кнопки подтверждения, место совершаемых операций – г. Екатеринбург.
На следующий день после совершения указанных операций Семочкина О.С. обратилась в контактный центр ПАО «Сбербанк» с требованием блокировки банковских карт, в этот же день карты *** и *** заблокированы.
02.05.2025 Семочкина О.С. обратилась с заявлением о проведении проверки факта несанкционированной транзакции по кредитной карте.
11.05.2025 постановлением следователя по РПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которому присвоен номер ***.
Постановлением следователя по РПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 22.05.2025 Семочкина О.С. признана потерпевшим по указанному головному делу.
14.10.2025 Семочкина О.С. направила ПАО «Сбербанк» заявление с требованием о возврате денежных средств, списанных без распоряжения клиента с его банковских счетов, о возмещении убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами, уплаченных в счет погашения задолженности по договору кредитной карты ввиду списания денежных средств без распоряжения заявителя.
В этот же день ПАО «Сбербанк» направил Семочкиной О.С. ответ с отказом в удовлетворении заявления.
Семочкина О.С. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 312090 рулей, процентов в размере 18747 рублей 21 копейка, компенсации морального вреда, внесении изменения в кредитную историю.
Установив указанные обстоятельства финансовый уполномоченный решением от 30.12.2025 частично удовлетворил требования, взыскал с ПАО «Сбербанк» в пользу Семочкиной О.С. денежные средства, списанные без распоряжения Семочкиной О.С. с ее банковских счетов, в размере 301000 рублей 53 копейки.
Из положений пункта 1 статьи 854 и пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что банк осуществляет списание денежных средств со счета на основании распоряжения клиента, которое банк при приеме к исполнению обязан проверить на предмет наличия права у плательщика распоряжаться денежными средствами, соответствия платежного поручения установленным требованиям, достаточности денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.
На основании п. 3.1 ст. 8 Федерального закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).
В соответствии с п. 3.4 ст. 8 Федерального закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня.
В соответствии с частью 3.3 статьи 8 Закона о национальной платежной системе, признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России.
На дату рассмотрения обращения действовал приказ Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027.
Согласно указанным положениям, Банк, как исполнитель услуги, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие ненадлежащей проверки системой безопасности Банка операций по переводу денежных средств.
Из совокупности вышеприведенных норм следует, что на Банк возлагается обязанность осуществить проверку распоряжения клиента на перевод денежных средств, в том числе на предмет наличия/отсутствия признаков операции без согласия клиента.
Следовательно, в рассматриваемом случае Банк должен был осуществить проверку спорных операций на предмет наличия признаков, предусмотренных Приказом Банка России, а в случае их выявления, отказать в исполнении спорных операций, осуществить блокировку карты и доступа в приложение до получения подтверждения от Потребителя.
Приказом Банка России к таким признакам отнесены: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств, операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Из выписи по счету № *** (карта ***), а также по счету *** (карта ***) усматривается, что спорные транзакции обладали признаками операций по переводу денежных средств без согласия клиента, установленными приказом Банка России, поскольку являются нетипичными для потребителя, а именно размер перечисления, ночное время операций, однотипность и периодичность совершаемых операций (произведено 2 операции по переводу денежных средств в течение короткого промежутка времени (мене 6 минут), неизвестный получатель денежных средств, переводы которому ранее не совершались.
Из показаний Семочкиной О.С., данных в ходе допроса по уголовному делу, и скриншотов переписок не следует, что между Семочкиной О.С. и Сабатаровым С.А. возникли договорные отношения, наоборот, из них видно, что Семочкиной О.С. и Сабатаровым С.А. не знакомы.
Таким образом, у Банка имелись основания для квалификации операций как имеющих признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента. Доказательств обратного Банком не представлено, доказательств, что транзакции совершил клиент банком не представлено, полученное Банком подтверждение от клиента путем нажатия в системе ДБО кнопки «подтвердить» не может являться достаточным доказательством, что операцию совершил сам клиент.
Вопреки доводам заявителя рассмотрение указанной категории дела входит в компетенцию финансового уполномоченного, поскольку предметом спора является обязанности банка, вытекающие из правоотношений между потребителем финансовых услуг и банком.
Запрошенные судом дополнительные доказательства, не исследованные финансовым уполномоченным не опровергают выводов решения финансового уполномоченного.
С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отмены принятого финансовым уполномоченным решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
ходатайство заявителя ПАО «Сбербанк» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 30.12.2025 удовлетворить.
Восстановить публичному акционерному обществу «Сбербанк» пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 30.12.2025.
Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 30.12.2025 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков