РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Шляпиной Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахнина Александра Сергеевича к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Балахнин А.С. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.
В обосновании иска указано, что 12.12.2025 ему на мобильный телефон поступил звонок от лица, представившегося сотрудником налоговой. Под предлогом оформления талона для посещения налоговой попросил назвать смс-код, который пришел на телефон. После этого на электронную почту пришли уведомления о входе в «Госуслуги», «о выгрузке данных» с предложением позвонить в поддержку. Далее звонок был переведен на лиц, которые представились сотрудниками ЦБ РФ и ФСБ. Под их психологическим давлением, угрозами уголовного преследования и созданием иллюзии государственного контроля, он находясь в состоянии сильного стресса и заблуждения относительно истинной природы происходящего, лишенный возможности осознавать свои действия и их последствия, подчинился их указаниям. В результате таких действий был заключен кредитный договор № *** от 16.12.2025 на сумму 877500 руб. Полученные денежные средства, за минусом страховки и комиссии, истец перевел на карту «Тинькофф», 500000 руб. снял наличными, 485000 руб. положил на карту в МТС и 120000 руб. перевел по СБП. Все денежные средства были переведены на счета третьих лиц. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим.
Кредитный договор был заключен не по его воле, а в результате противоправных действий третьих лиц, Банк нарушил свои обязанности по проявлению должной осмотрительности и добросовестности при выдаче кредита. Так Банк не предпринял достаточных мер для проверки воли клиента, не отследил нетипичную для заемщика сумму, скорость оформления, мгновенный перевод денежных средств, не принял во внимание отсутствие постоянного места работы и действующие кредитные обязательства, включая ипотеку.
На основании изложенного, истец просит признать кредитный договор № *** от 16.12.2025 между АО «Альфа-Банк» и Балахниным А.С. недействительным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде суммы, списанной в счет погашения указанного кредита, обязать ответчика аннулировать всю информацию о просрочке задолженности по данному кредиту, переданную в Бюро кредитных историй, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 23.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д. 52).
Определением суда от 20.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ТБанк» (л.д. 77).
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.
Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, причины неявки суду не известны.
Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении (л.д. 63-67).
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.
В соответствии с требованием п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Из материалов дела следует, что между Балахниным А.С. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № *** от 16.12.2025 на сумму 877500 руб. сроком на 60 мес. под 28,99% годовых (л.д. 17-20, 70-71).
Спорный кредитный договор заключен в электронном виде с применением простой электронной подписи.
Из материалов дела следует, что 24.06.2021 истцом собственноручно подписана анкета клиента, которой он подтверждает согласие на заключение в Банке договора о комплексном банковском обслуживании (далее – ДКБО). А заявлении истцом указан номер телефона +*** (л.д. 68).
Согласно п 3.27 ДКБО Банк предоставляет Клиенту возможность в целях заключения в электронном виде Кредитного договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в Банк Электронные документы, подписанные Простой электронной подписью в соответствии с Приложением № 12 к Договору:
- СОПД, Анкета-Заявление, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными, Заявление (поручение) Заемщика на перевод денежных средств, Заявление Заемщика и График платежей, оформляемые посредством услуги «Альфа-Мобайл» /Интернет Банка «Альфа-Клик» / Интернет-канала в целях заключения Договора Кредита наличными.
Договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Из ДКБО следует, что простая электронная подпись - известная только Клиенту последовательность цифровых, буквенно-цифровых или графических символов, или Виртуальный токен, предназначенные для формирования Простой электронной подписи.
Согласно Приложения № 12 к ДКБО Ключ простой электронной подписи Клиента (далее «Ключ») - известная только Клиенту последовательность цифровых символов, предназначенная для формирования Простой электронной подписи.
В соответствии с п. 2.7. Приложения № 12 к ДКБО простая электронная подпись Клиента удостоверяет факт подписания Электронного документа Клиентом.
Согласно пунктам 2.8. и 2.9. Приложения № 12 к ДКБО Простая электронная подпись Клиента/ Банка содержится в самом Электронном документе. Для проверки Простой электронной подписи используются программно-технические и иные средства Банка. Банк отказывает в приеме Электронного документа в случае отрицательного результата проверки Простой электронной подписи Клиента.
В соответствии с п. 2.13. Приложения № 12 к ДКБО Электронные документы, подписанные Простой электронной подписью Клиента, после положительных результатов проверки Ключа, введенного Клиентом, в соответствии с Договором, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделки с физическим присутствием Клиента.
Из вышеизложенного следует, что подписание кредитного договора простой электронной подписью соответствует действующему законодательству РФ и условиям ДКБО.
Истец указывает, что данные кредитные договоры оформлены под воздействием действий мошенников, под влиянием заблуждения, обмана и угрозы со стороны неизвестных ему лиц.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. п. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору были зачислены на счет истца 18.12.2025, далее 20.12.2025 сумму 500000 руб. и 120000 руб. истец перевел на свой счет в АО «ТБанк» (л.д. 85). 500000 руб. истец снял наличными в банкомате, из них 485000 руб. зачислены на карту неизвестного лица, 120000 руб. также переведены неизвестному лицу (л.д. 21-26).
Таким образом, истцом кредитные денежные средства получены, последующее распоряжение истцом полученными денежными средствами, в частности, перечисление их через банкомат третьим лицам, находится за рамками оспариваемого кредитного договора и свидетельствует о таком распоряжении полученными кредитными средствами.
Суд отмечает, что при оформлении кредитного договора, у Банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца либо третьими лицами.
Суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что кредитный договор был заключен не им, а иными лицами являются голословными.
Истцом не представлено доказательств того, что у него отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора и распоряжение кредитными денежными средствами.
Доводы истца о том, что по его заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ не опровергает факт заключения истцом кредитного договора и не влечет их недействительность.
Заключение кредитного договора истцом в результате действий третьих лиц, повлиявших на ее волеизъявление, не влечет недействительности сделки, поскольку данное обстоятельство при заключении договора не было очевидным для Банка, действовавшего добросовестно, и не должно иметь для него негативных последствий, а факт обращения в правоохранительные органы и признание потерпевшим по уголовному делу не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания договора недействительным по основаниям.
При этом, Банком были соблюдены все установленные законодательствам правила, направленные на защиту прав получателей финансовых услуг. Банк надлежащим образом оформил кредитный договор, предоставил сумму кредита истцу, а также исполнил операции по переводу денежных средств на основании поручений истца. Истцом не представлены доказательства причинения вреда Банком, наличия причинно-следственной связи, и наступившими последствиями, и того, что именно в результате каких-либо действий Банка истцу причинен вред.
Из ответа на судебный запрос следует, что услуга переадресации звонков по абонентскому номеру *** за период с 12.12.2025 по 20.12.2025 не подключалась, услуга переадресации смс-сообщений отсутствует (л.д. 56).
Также суд отмечает, что спорные операции не подпадали под признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, установленные Приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027.
Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен самим истцом. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор и операции по нему совершены не самим истцом либо без его ведома, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании кредитного договора недействительными. Соответственно производные требования об обязании аннулировать информацию о просрочке задолженности по данному кредиту, переданную в Бюро кредитных историй, взыскании с ответчика неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Балахнина Александра Сергеевича (паспорт ***) к акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН ***) о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Е. Македонская