РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Сергея Николаевича к ООО «Вальс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Новиков С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Вальс» с требованиями о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что с 11.08.2005 по 05.11.2024 истец работал в ООО «Вальс» в должности слесаря по ремонту автомобиля, затем в должности технического директора. Уволен в связи с сокращением штата работников организации.
Директором ООО «Вальс» является тесть истца – Белоусов В.П., главным бухгалтером бывшая жена истца Новикова Л.В. Собственниками ООО «Вальс» являются Белоусов В.П. и Новикова Л.В. в равных долях по 50 % доли участия в обществе.
Поскольку бизнес был организован тестем и бывшей женой истца, то к финансово-экономическим вопросам его не допускали. Заработную плату за труд истцу не выплачивали. Супругой было сказано, что деньги, которые положены истцу в качестве заработной платы, будет получать она и тратить их по своему усмотрению. В течении всего периода работы заработную плату так и не получал. Истец только занимался ремонтом автомобилей, а все деньги, которые извлекало из коммерческой деятельности ООО «Вальс» распределялись между директором и бухгалтером по своему усмотрению, а положенная истцу заработная плата не выплачивалась вообще. На протяжении нескольких лет нарушались трудовые права истца, использовался тяжелый труд истца.
За весь период работы истец ни разу не был в отпуске, ему не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск. Истцу не выплачены денежные средства при увольнении.
Из полученных в Налоговой инспекции, а также из расчетного листка работодателя следует, что за период с января 2017 года по ноябрь 2024 года истец должен был получить заработную плату в размере 1454695 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 164046 руб. 40 коп., выходное пособие в размере 23400 руб.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы за период с января 2017 года по 05 ноября 2024 года в размере 1454695 руб., выходное пособие в размере 23400 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 164046 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Истец, представитель истца в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представители ответчика Меньшикова А.Ю., Новикова Л.В., являющаяся также третьим лицом, в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, по основаниям письменных отзывов на исковое заявление.
В соответствии с письменными отзывами ответчика истцом нарушен срок исковой давности. Единственный период который по которому истец не пропустил срок – октябрь, ноябрь 2024 года, однако требований по данному периоду возникнуть не может, поскольку сумма в размере 276003 руб. 85 коп. неоднократно предлагалась истцу к выдаче, однако от ее получения истец отказывается. Иной задолженности по заработной плате не имеется, заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме и в срок, что подтверждается в том числе уплатой налога. (т.1 л.д.100-104, 205-209, т. 2 л.д.127-132)
Допрошенная в судебном заседании свидетель Комина С.В. пояснила, что знает Новиковых Людмилу и Сергея, у них был свой сервис, свидетель приезжала в их сервис машину ремонтировать. Машину в 2012 году ремонтировал Новиков Сергей, деньги также передавали ему наличными.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Хмелев И.М. пояснил, что в период 2013-2016 гг. работал в ООО «Вальс» автослесарем по ремонту автомобилей, затем был переведен на должность коммерческого директора. Новиков С.Н. работал техническим директором. Новиков С.Н. открывал бокс, давал задачу на день, какие машины записаны, какую работу надо выполнять. Машины у клиентов принимал он, сам их загонял, выгонял. Заказ запчастей был также на нем, указывал, какие необходимо было запчасти установить на автомобиль. Все взаимодействие с клиентами осуществлял Новиков С.Н. Получал деньги от клиентов Сергей Николаевич, если он находился на месте, если его не было, то был Виктор Пантелеевич. В день зарплаты все работники по очереди заходили и получали деньги.
Свидетель Стафилова М.Р. пояснила, что работает в организации, которая находится в одном здании, где находился ООО «Вальс», в связи с чем, была неоднократным свидетелем, когда сотрудники ООО «Вальс» приходили, расписывались, получали заработную плату. В какой-то момент, Сергей Николаевич получал заработную плату, но не расписывался. Свидетель посоветовала Людмиле Николаевне составлять акты о том, что Новиков С.Н. получал заработную плату, но от подписи отказывался.
Свидетель Шехтер В.К. пояснил, что был коммерческим директором ООО «Вальс». В период работы Новиков С.Н. исполнял должность технического директора. Приходила машина, Сергей Николаевич взаимодействовал с клиентами, после этого машина передавалась слесарям, после выполнения работа, клиенты оплачивали работу через Сергея Николаевича наличными или безналичным расчетом. Заработная плата всегда выдавалась 2 раза в месяц, задержек не было. Получали заработную плату под роспись, выдавал иногда директор денежные средства, иногда выдавала Людмила Николаевна. При свидетеле Новиков С.Н. также получал заработную плату.
Свидетель Уланов Д.В. пояснил, что занят Новикова С.Н.с начала 90-х годов, так как вместе учились. Супругу Новикова С.Н. не знал, где он работал с 2017 по 2024 годтоже не знал. При встречах Новиков С.Н. говорил, что у него с заработной платой очень плохо.
Свидетель Коновалов А.Д. пояснил, что Новикова С.Н. знает 20лет, супругу истца не знает. Новиков С.Н.постоянно работал в ООО «Вальс». Бизнес у них был семейный, он постоянно говорил, что работает без зарплаты.
Заслушав стороны, третье лицо, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает основные принципы трудового регулирования трудовых отношений, в числе которых предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как установлено судом, следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, Новиков С.Н. состоял в трудовых отношения с ООО «Вальс» в период с 01.08.2005 по 05.11.2024.
Приказом от 29.07.20205 № 3 Новиков С.Н. принят на работу в ООО «Вальс» на должность слесаря по ремонту автомобилей, с окладом 1 500 руб. (т. 1 л.д.109)
31.01.2008 Новиков С.Н. переведен на должность технического директора, установлен оклад в размере 7000 руб. С 01.03.2012 оклад установлен в размере 13200 руб. (т. 1 л.д.159)
26.08.2024 директором ООО «Вальс» вынесен приказ о сокращении штата сотрудников, в соответствии с которым в том числе должность технического директора с 05.11.2024 исключается из штатного расписания. (т.1 л.д.114)
В соответствии с приказом о продолжительности простоя по независящим причинам и его оплате от 05.09.2024, в связи с закрытием подразделения автосервиса и продажи запчастей, простоем в работе технического директора Новикова С.Н. вызванного серьезным ухудшением финансовой ситуации в организации, главному бухгалтеру Новиковой Л.В. приказано оплачивать врем простоя технического директора Новикова С.Н. с 01.09.2024 по 05.11.2024 в размере двух третей от его среднего заработка. (т. 1 л.д.112)
05.11.2024 работодателем ООО «Вальс» вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Новиковым Сергеем Николаевичем и увольнении его 05.11.2024 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО «Вальс» 01.01.2007, заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца: 10-го и 25-го числа каждого месяца: 25-го числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц в сумме не менее 40% должностного оклада; 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производиться полный расчет с работниками. (п. 9.6)
Как следует из заявленных истцом исковых требований ко взысканию заявлена задолженность по заработной плате за период с января 2017 года по ноябрь 2024 года в размере 1454695 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 164046 руб. 40 коп., выходное пособие в размере 23400 руб. Указанный расчет задолженности произведен истцом исходя из сведений отраженных в справках 2НДФЛ за спорный период.
Давая правовую оценку заявленным требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Частью первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
Исходя из указанных норм трудового права, юридически значимыми для рассмотрения спора о задолженности по заработной плате являлись обстоятельства: какая система оплаты труда работников была установлена у ответчика, установлен ли ею размер заработной платы истца, достигли ли стороны договоренности о размере заработной платы в спорный период, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, какие выплаты в счет заработной платы были произведены работодателем в спорный период.
В силу требований трудового законодательства, ответчик должен представить доказательства соблюдения трудовых прав работника - представить доказательства выплаты истцу заработной платы в установленном сторонами размере.
Из приведенных нормативных положений следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, надлежащими и допустимыми доказательствами выдачи работнику заработной платы, содержащих сведения о фактическом среднемесячном заработке, являются первичные документы работодателя обязанного вести финансово-хозяйственную деятельность, в частности расходные кассовые ордеры, платежные ведомости, платежные поручения, иные платежные документы об оплате труда.
Факт получения заработной платы должен подтверждаться бухгалтерскими документами, к которым относятся ведомости либо расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу заработной платы в кассе организации, либо платежные поручения о перечислении заработной платы безналичным способом на счет или банковскую карту работника.
Так, в подтверждение исполнения обязанности по оплате труда Новикову С.Н. со стороны ответчика предоставлены в материалы дела следующие платежные документы: платежные ведомости за 10.01.2017, 25.01.2017, 10.02.2017, 25.04.2017, 10.05.2017, в которых имеются подписи истца подтверждающие факт получения оплаты труда.
В материалы дела представителем ответчика были представлены платежные ведомости за период с января 2022 года по октябрь 2024 года, из которых установлено отсутствие подписи Новикова С.Н., свидетельствующей о получении денежных средств. (т.1 л.д.219-236)
Также ответчиком представлены акты за указанный период об отказе Новикова С.Н. поставить подпись в платежной ведомости при получении заработной платы
Так, представленные в материалы дела платежные ведомости не содержат подписи Новикова С.Н., а, следовательно, не подтверждают ни факта ознакомления истца с размером начисленной заработной платы, ни факта ее получения истцом.
Ссылка ответчика на Акты об отказе от подписания платежных ведомостей несостоятельна, поскольку составленные Акты фиксируют лишь односторонние действия работодателя по их составлению, при этом не подтверждают факта ознакомления работника с данными Актами либо их направления работнику и не подтверждают выполнение работодателем требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации о письменном извещении работника об общей денежной сумме, подлежащей выплате, и фактической выплате работнику данной денежной суммы. Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Таким образом, представленные платежные ведомости без подписи работника, а также акты об отказе от подписи, в отсутствие первичных документов, подтверждающих выплату заработной платы наличными денежными средствами или безналичным способом (расходные кассовые ордеры, платежные ведомости, платежные поручения), таким доказательством не являются. В этой связи обязанность по выплате истцу заработной платы признается исполненной работодателем только в тех суммах, которые признаются истцом как полученные наличными денежными средствами от ООО «Вальс».
При этом, показания свидетелей в настоящем споре не могут являться допустимым доказательством осуществления ответчиком ООО «Вальс» спорных выплат.
В связи с тем, что получение работником заработной платы в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку установление достоверности получения заработной платы возможно только на основании документов, которые отражают начисление и размер заработной платы, получаемой работником в определенный период его трудовой деятельности, с ознакомлением работника о произведенных начислениях, доводы стороны ответчика, о том, что факт выплаты Новикову С.Н. заработной платы подтверждается показаниями допрошенных по ходатайству ответчиков свидетелей не могут являться основанием для выводов суда о выплате истцу за спорный период заработной платы.
Между тем, ответчиком заявлено требование о применении срока давности обращения в суд, разрешая которое суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В случае возникновения спора о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы работник имеет право на обращение в суд с иском в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
В данном случае, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по 05.11.2024, при это с исковым заявлением Новиков С.Н. обратился в суд 31.10.2025, подав его лично в приемную суда.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С." часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, в силу приведенных выше положений срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы и иных причитающихся работнику сумм составляет 1 год и исчисляется с установленного срока выплаты спорных сумм. В случае пропуска работником указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин, к которым относятся обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременной реализации работником права на судебную защиту.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Новиков С.Н. уволился 05.11.2024, с настоящим иском в суд обратился 31.10.2025, соответственно, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании заработной платы до 01.10.2024, учитывая, что ответчиком установлены сроки выплаты заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца.
Факт пропуска обращения в суд истец отрицал, указав, что нарушение его прав носило длящийся характер, в связи с чем, срок обращения в суд не пропущен.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В абзацах первом, втором пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В абзаце пятом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 №312-0, 15.11.2007 №728-0-0, 21.02.2008 №73-0-0, 05.03.2009 №295-0-0).
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел безусловную возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал, каких-либо действий, направленных на урегулирование возникшей ситуации в досудебном порядке, в том числе путем обращения в контролирующие органы, позволяющие судить об уважительности пропуска работником срока обращения в суд, в связи с наличием у него правомерных ожиданий для добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований, истцом на протяжении длительного времени (8 лет) не совершалось, на уважительные причины, препятствующие ему обратиться с иском в суд в течение столь длительного периода времени с того момента, когда он узнал о нарушении своих прав, не указывал, причин, связанных с личностью истца (болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), истцом суду не представлено.
В тоже время, судом установлено, что истец достоверно понимал порядок обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку ранее обращался с исковыми заявлениями в суд.
Длящееся нарушение трудовых прав истца судом не установлено, трудовые отношения между сторонами прекращены 05.11.2024.
Сведений о длительном нарушении состояния здоровья своего либо родственников, препятствующего своевременному обращению истца к данному ответчику не имеется, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.
В связи с чем, требования иска в части взыскания заработной платы за период с января 2017 года по 29.09.2024 года, подлежат отклонению в полном объеме.
При этом, как установлено судом, срок на обращение в суд по требования о взыскании заработной платы за период с 01.10.2024 по 05.11.2024 истцом не пропущен.
Из материалов дела, в частности справки 2НДФЛ, расчетного листка Новикова С.Н., расчета ответчика установлено, что за период с 01.10.2024 по 05.11.2024 истцу начислена заработная плата в размере 290 349 руб. 85 коп., которая состоит из оплаты труда при простое за октябрь 2024 года в размере 16317 руб., оплаты труда при простое за ноябрь 2024 года в размере 2331 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 271701 руб. 85 коп., выходного пособия в размере 23400 руб., за вычетом НДФЛ 37746 руб., итого к выдаче 276003 руб. 85 коп. (т.1 л.д.46, 96, 106)
Истцом заявлены ко взысканию сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 164046 руб. 40 коп., выходное пособие в размере 23400 руб.
Поскольку истцом не представлено расчета задолженности по заработной плате за спорный период, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, суд, исследуя представленные неоспоренные справки, расчеты ответчика, полагает, что они являются относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности представленным ответчиком.
Суд отмечает, что представленные ответчиком расчеты по заработной плате за спорный период соответствуют сведениям, представленным со стороны Налоговой инспекции и Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным и установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате за октябрь и ноябрь 2024 года, в связи с чем приходит к выводу, о взыскании с ООО «Вальс» в пользу Новикова С.Н. заработной платы в размере 276003 руб. 85 коп.
Кроме того, обращает на себя внимание, что 27.09.2024 Новиковым С.Н. в адрес работодателя ООО «Вальс» подготовлено и направлено обращение, в котором указана просьба произвести оплату времени вынужденного простоя в срок до момента увольнения, а именно заработной платы за сентябрь и октябрь 2024 года. В обращении работник также предупреждает, что в случае не выплаты заработной платы он будет вынужден обратиться в суд. (т. 1 л.д.117) О наличии иной задолженности истец в обращении не указывает.
Оценивая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.
Входе рассмотрении дела судом установлено, что 05.10.2024, 09.11.2024 в адрес Новикова С.Н. со стороны ООО «Вальс» направлялись письма о необходимости явиться на работу за получением заработной платы.
Более того, при рассмотрении дела в суде с первого судебного заседания 17.03.2026 со стороны представителей ответчика Новикову С.Н. неоднократно разъяснялась необходимость явки в ООО «Вальс» для получения заработной платы, либо сообщения реквизитов для перечисления оплаты.
В судебном заседании 02.06.2026 и 09.06.2026 объявлялся перерыв для предоставления истцу времени для получения заработной платы, в том числе путем предоставления банковских реквизитов для осуществления безналичного перевода.
Однако, Новиков С.Н. от получения заработной платы уклонился, в ООО «Вальс» для получения заработной платы не явился, банковские реквизиты не предоставил. Переданное в судебном заседании 02.06.2026 заявление с банковским реквизитами после судебного заседания у представителя ответчика забрал, что не оспаривал в судебном заседании 09.06.2026, указав, что желает предоставить новые реквизиты, которые до 11.06.2026 так и не предоставил.
Разрешая указанное требование истца, суд руководствуясь пунктом 1 статьи 150пунктом 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 151, пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ему действиями ответчика нарушений личных имущественных и неимущественных прав истца.
Сам по себе факт наличия задолженности по заработной плате, при уклонении работника от ее получения, не является единственно достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Также судом учтено, что отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными заявителю страданиями, не усмотрев оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде компенсации морального вреда.
С учетом приведенных мотивов, суд не устанавливает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Новикова Сергея Николаевича к ООО «Вальс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вальс» (ИНН 6659109963, ОГРН 1046603157523) в пользу Новикова Сергея Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации 6515 024900, СНИЛС ***) заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 276003 руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Вальс» (ИНН 6659109963, ОГРН 1046603157523) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 280 руб. 12 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Лесняк