РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при секретаре судебного заседания Завадской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харинцева Алексея Владимировича к Варовиной Ольге Игоревне о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Харинцев А.В. обратился в суд с иском к Варовиной О.И. о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности.
Требования мотивированы тем, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2023, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2023 с ООО «Сантехкомплектсервис» в пользу Харинцева А.В. взыскан средний заработок в размере 525182 руб. 91 коп.,компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 150054 руб. 93 коп.
На основании судебных актов истцу выдан исполнительный документ, на основании которого Кировским РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Сантехкомплектсервис». Однако, задолженность по заработной плате в пользу истца не взыскана, добровольно не погашена.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.01.2026 регистрирующим органом принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по причине прекращения производственной деятельности, отсутствия движения денежных средств, и непредставлении отчетности за последние 12 месяцев по состоянию на 13.01.2025.
О данном факте истец узнал в ноябре 2025 года, когда повторно пытался предъявить исполнительный лист в ФССП.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.01.2026, с 21.03.2017Варовина О.И. является директором, а с 31.07.2017 и единственным учредителем ООО «Сантехкомплектсервис».
Исключение общества из ЕГРЮЛ было произведено на основании недобросовестных действий Варовиной О.И. в связи с чем, истец имеет право на взыскание денежной суммы в заявленном размере с ответчика, как учредителя и директора общества, в порядке субсидиарной ответственности.
Поскольку Варовина О.И. как руководитель и учредитель должника, при наличии признаков неплатежеспособности не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ее бездействие является противоправным, а не проявление ей должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредитору юридического лица.
Варовина О.И. не только не подала заявление о банкротстве, не предприняла никаких действий по погашению задолженности по заработной плате, но и наоборот совершила все действия (прекратила деятельность, не сдавал отчетность), которые фактически привели к прекращению деятельности, а затем исключению общества из ЕГРЮЛ.
На основании изложенного истец просил взыскать с Варовиной О.И. в пользу Харинцева А.В. средний заработок в размере 525182 руб. 91 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 150054 руб. 93 коп.
Истец Харинцев А.В., представитель истца в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Ответчик Варовина О.И. извещенная, судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в удовлетворении требований просила оказать.
В соответствии с представленным в материалы дела отзывом, ухудшение финансового состояния общества произошло в силу объективных причин, не зависимых от деятельности директора, следовательно связь между действиями Варовиной О.И. и банкротством отсутствует. Варовина О.И. действовала добросовестно и разумно в течении всего периода нахождения на должности директора. (л.д.103-106)
Представители третьих лиц, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2023 иск Харинцева А.В. к ООО «Сантехкомплектсервис» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести отчисления, внести записи об изменении основания увольнения в трудовую книжку, удовлетворен частично: признан незаконным приказ об увольнении истца от 08.02.2023 № 21 л/с, изменена формулировка основания увольнения с пп.»а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения на 03.03.2023; на ответчика возложена обязанность произвести отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за Харинцева А.В. за весь период работы; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период с 01.09.2021 по 03.03.2023 в размере 684779,13 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11.10.2021 по 26.04.2023 в размере 235934,49 руб., компенсация морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы 552,08 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 13907,14 руб. (л.д.14-17)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2023 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2023 изменено в части размера среднего заработка, компенсации за задержку выплату заработной платы, государственной пошлины, указано на взыскание с ООО «Сантехкомплектсервис» в пользу Харинцева А.В. среднего заработка 525182,91 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы 150054,93 руб., а также на взыскание с ООО «Сантехкомплектсервис» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 10552,38 руб. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2023 оставлено без изменения. (л.д.18-24)
05.12.2023 на основании решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2023 был выдан исполнительный лист серия ФС № 043632345 (л.д. 25-31).
На основании данного исполнительного листа 30.01.2024 Кировским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 16294/24/66003-ИП в отношении должника ООО «Сантехкомплектсервис», предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 735789,92 руб. (л.д. 35-36).
13.12.2024 исполнительное производство № 16294/24/66003-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. (л.д. 36).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, сведений предоставленных ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, по решению регистрирующего органа 07.05.2025 в отношении ООО «Сантехкомплектсервис», ИНН 6670442647 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". (л.д.69)
Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Сантехкомплектсервис» являлся ответчик Варовина О.И., которая на момент прекращения деятельности юридического лица являлась также директором Общества.
При рассмотрении дела с учетом представленных доказательств было установлено, что требования Харинцева А.В. к ООО «Сантехкомплектсервис» были удовлетворены судом, но не исполнены Обществом, в настоящее время деятельность ООО «Сантехкомплектсервис» прекращена не ввиду банкротства, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, в связи с чем права истца на исполнение вступившего в законную силу решения суда и получение присужденных денежных сумм нарушены.
Согласно 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).
Доказательств исполнения ООО «Сантехкомплектсервис» вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2023, постановленных в пользу истца Харинцева А.В., в ходе рассмотрения дела не представлено.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенным в действие Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
Вопреки доводам ответчика суд не установил, а ответчик не доказал, что его вины не имеется.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Доказательств обращения руководителя ООО «Сантехкомплектсервис» Варовиной О.И. в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должник лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения.
Так, ответчик не инициировал возбуждение дела о банкротстве юридического лица, лишив тем самым кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества юридического лица.
В ходе рассмотрения дела ответчик не привел доказательств того, что возникновение у общества признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и она, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывала на их преодоление в разумный срок, приложила необходимые усилия для достижения такого результата.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, приходит к выводу о том, что, с учетом установленного факта неисполнения ООО «Сантехкомплектсервис» денежных обязательств, присужденных в пользу истца на основании решения суда, а также факта осознанного бездействия руководителя и участника Общества в одном лице в виде непредставления на протяжении двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету, ответчик, являющийся контролирующим деятельность общества лицом, не предпринял достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо обращению в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.
В соответствии с п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
С учетом наличия у общества на момент принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства перед истцом, а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчика как участника и директора Общества по погашению названной задолженности либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), суд, признает вышеназванные бездействия ответчика недобросовестными, в связи с чем применяя вышеуказанные положения ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части возложения на него субсидиарной ответственности перед истцом с ответчика в пользу истца подлежит взыскание неисполненное ООО «Сантехкомплектсервис» обязательство в размере 675237 руб. 84 коп., а именно средний заработок в размере 525182 руб. 91 коп. компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 150054 руб. 93 коп.
Бремя доказывания добросовестности либо разумности действий учредителей юридического лица возлагается на руководителя организации, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 504 руб. 76 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требований Харинцева Алексея Владимировича к Варовиной Ольге Игоревне о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности - удовлетворить.
Взыскать с Варовиной Ольги Игоревны (ИНН ***) в пользу Харинцева Алексея Владимировича (СНИЛС ***) средний заработок в размере 525182 руб. 91 коп. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 150054 руб. 93 коп.
Взыскать с Варовиной Ольги Игоревны (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 504 руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Д.В. Лесняк