Дело № 66RS0003-01-2026-000766-32 производство № 2-2294/2026 мотивированное заочное решение изготовлено 28.04.2026
Заочное решение
именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Карабанько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровского межрайонного прокурора, действующего в интересах Васильевой Валентины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Телеплат» о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Назаровский межрайонный прокурор, действуя в интересах Васильевой В.А., обратился в суд к ООО «Телеплат» с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указал, что в период времени с 14:00 часов 04.08.2025 до 20:43 часов 05.08.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом противодействия мошенникам, получившим доступ к счетам Васильевой В.А., похитило денежные средства в сумме 1420000 руб., принадлежавшее Васильевой В.А., чем причинило ей значительный ущерб.
В ходе расследования установлено, что денежные средства Васильевой В.А. переведены на банковский счет № ***, открытый на имя ООО «Телеплат», через личный кабинет юридического лица в лице директора Митчина М.Н. При указанных основаниях возникло неосновательное обогащение ООО «Телеплат» в размере 1420000 руб., которые подлежат взысканию в пользу Васильевой В.А.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «Телеплат» в пользу Васильевой В.А. неосновательное обогащение 1420000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с удаленностью места проживания просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что денежные средства были приобретены им основательно.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Установлено, что 05.08.2025 хищение денежных средств Васильевой В.А. было осуществлено через личный кабинет ООО «Телеплат» посредством использования банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в офисе по адресу: ***, на счет получателя ООО «Телеплат» № *** от имени директора общества Митчина М.Н. в сумме 370000 руб., 395000 руб. и 655000 руб.
Оценивая фактические правоотношения между сторонами, суд исходит из следующего.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что каких-либо правоотношений непосредственно между Васильевой В.А. и ООО «Телеплат» не существовало.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства от Васильевой В.А. получены ООО «Телеплат» при отсутствии между ними каких-либо правоотношений. Возврат истцу указанных денежных средств не производился, что также не оспорено и нашло свое подтверждение в материалах дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 29200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Назаровского межрайонного прокурора, действующего в интересах Васильевой Валентины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Телеплат» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телеплат» (ИНН ***) в пользу Васильевой Валентины Алексеевны (паспорт *** № ***) неосновательное обогащение в сумме 1420 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телеплат» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 29200 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А. М. Богданова