РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., с участием прокурора <***> при секретаре судебного заседания Антоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, в интересах Анфаловой А.О., к обществу с ограниченной ответственностью «Ричмонд Рест» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
УправлениеРоспотребнадзора по Свердловской области, в интересах Анфаловой А.О.,обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что 11 июля 2025 года состоялось торжественное мероприятие в банкетном зале «Версаль», принадлежащим ООО «Ричмонд Рест», посвященное празднованию выпускного студентов ФГБОУ ВО «УрГЮИ имени В.Ф. Яковлева», присутствовали выпускники, преподавательский состав, приглашенные гости. Каждым гостем за посещение мероприятия внесено по 4000 рублей. Меню утверждено заранее. 13 июля 2025 года истец, посетившая мероприятие, почувствовала симптомы пищевого отравления. 13 июля 2025 года истец находилась в приемном отделении инфекционного корпуса ГАУЗ СО «Городская клиническая больница № 40». Истцу установлен диагноз «Сальмонеллез, гастроинтестинальная форма, средней степени тяжести». Актом эпидемиологического расследования Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 08 августа 2025 года, составленным в результате проведенных лабораторных исследований в связи с острым очагом кишечной инфекции среди выпускников ФГБОУ ВО «УрГЮИ имени В.Ф. Яковлева», питавшихся в ООО «Ричмонд Рест», банкетный зал «Версаль» 11 июля 2025 года, установлено, что источник инфекции – сырье, используемое для приготовления блюд: тушка цыпленка бройлера потрошенная 1 сорта.
В результате Анфалова А.О. находилась на лечении в стационаре инфекционного корпуса ГАУЗ СО «Городская клиническая больница № 40» с 13 по 21 июля 2025 года. Истец выписана с улучшением, что не предполагает абсолютное выздоровление и возможность возвращения кпривычному образу жизни. Сразу после выписки в соответствии с выписным эпикризом указана необходимость в соблюдении диеты, продолжение лечения и наблюдение у врача-терапевта. В результате истец испытывала серьезные физические и нравственные страдания.
Истец просит взыскать с ООО «Ричмонд Рест» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на покупку лекарств в размере 2561 рубль 05 коп.
Определением суда от 25.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Грачев П.В.
В судебное заседание истец не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя.
Представитель Роспотребнадзова <***>., действующая на основании доверенности от 12.01.2026, на удовлетворении требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Ричмонд Рест» <***> действующая на основании доверенности от 17.07.2025, иск признала частично: компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы на лекарства 785 руб. 20 коп. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с исковыми требованиями. Ответчик полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является чрезмерным и необоснованным. Доказательств лечения долгосрочно не представлено. С досудебной претензией истец не обращалась к ним. Относительно требования о взыскании штрафа, то ответчик ссылается на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф не может служить средством обогащения.
Третье лицо Грачев П.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Прокурор в своем заключении указал на законность заявленных требований и определение размера компенсации морального вреда с применением принципов разумности и справедливости.
Судом определено рассматривать дело при данной явке с учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что истец Анфалова А.О. 11 июля 2025 года посещала мероприятие по случаю окончания обучения в ФГБОУ ВО «УрГЮУ им. В.Ф. Яковлева», проводимое в банкетном зале «Версаль» ООО «Ричмонд Рест».
13 июля 2025 года истец, посетившая мероприятие, почувствовала симптомы пищевого отравления. 13 июля 2025 года истец находилась в приемном отделении инфекционного корпуса ГАУЗ СО «Городская клиническая больница № 40». Истцу установлен диагноз «Сальмонеллез, гастроинтестинальная форма, средней степени тяжести». Актом эпидемиологического расследования Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 08 августа 2025 года, составленным в результате проведенных лабораторных исследований в связи с острым очагом кишечной инфекции среди выпускников ФГБОУ ВО «УрГЮИ имени В.Ф. Яковлева», питавшихся в ООО «Ричмонд Рест», банкетный зал «Версаль» 11 июля 2025 года, установлено, что источник инфекции – сырье, используемое для приготовления блюд: тушка цыпленка бройлера потрошенная 1 сорта.
В результате Анфалова А.О. находилась на лечении в стационаре инфекционного корпуса ГАУЗ СО «Городская клиническая больница № 40» с 13 по 21 июля 2025 года.
Из выписного эпикриза ГАУЗ СО «Городская клиническая больница № 40» /л.д. 21/ следует, что Анфалова А.О. находилась в круглосуточном стационаре инфекционного отделения № 2 с 13 по 21 июля 2025 года (8 дней), выписана с улучшением, госпитализация экстренная, пациент из подтвержденного эпид.очага сальмонеллеза, ул. Вишневая, 35 «Версаль», банкет 11 июля 2025 года. Заключительный клинический диагноз: основное заболевание – сальмонеллез, гастроэнтероколитическая форма, среднетяжелое течение. Проведено лечение. Выписана в удовлетворительном состоянии с улучшением, состояние удовлетворительное. Даны рекомендации.
19 мая 2026 года ответчиком ООО «Ричмонд Рест» произведены следующие выплаты истцу: выплачены компенсация морального вреда 10 000 рублей, частично расходы на лекарства 785 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2025 года, вступившим в законную силу, Грачев П.В., являющаяся су-шефом ООО «Ричмонд Рест», признана виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 236 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг в сфере общественного питания, на срок 01 год 06 месяцев.
Приговором установлено, что с 11 по 12 июля 2025 года, шеф-повар ООО «Ричмонд Рест» Грачев П.В., находясь в помещении пищеблока ресторана «Палех» по адресу: ***, игнорируя требования п.п.1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 2.12 должностной инструкции шеф-повара ООО «Ричмонд Рест», утвержденной 09.01.2025 директором ООО «Ричмонд Рест» *** а также ст. 10, п. 1 ст. 17, ст. 28, ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в редакции от 26 декабря 2024 года), п.2 ст.14 ТР ТС 021/2011, п.3 ст.16 ТР ТС 021/2011, п.9 ст.17 ТР ТС 021/2011, п.2.9 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п.2.15 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п.2.19 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п.2.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п.3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п.3.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п.6.1.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, пп.2 п.3 ст.10 ТР ТС 021/2011, п.2.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п.3 ст.5 ТР ТС 021/2011, пп.12 п.3 ст.10 ТР ТССудья пришел к выводу, что выявленные факты являются нарушением ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп. 2 п. 3 ст. 10, пп.7 п. 3 ст. 10, пп. 4 п. 2 ст. 14, п. 2 ст. 10, п. 10 ст. 17 Таможенного регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.2.5, п. 3.2, п. 6.1.5, п. 2.15, п. 2.1, п. 2.19, п. 2.21 Санитарно-эпидемиологических правил и норм (СанПиН) 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».
Кроме того, приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2025 года, вступившим в законную силу, Грачев П.В., являющаяся су-шефом ООО «Ричмонд Рест», признана виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 236 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг в сфере общественного питания, на срок 01 год 06 месяцев.
Приговором установлено, что с 11 по 12 июля 2025 года, шеф-повар ООО «Ричмонд Рест» Грачев П.В., находясь в помещении пищеблока ресторана «Палех» по адресу: ***, игнорируя требования п.п.1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 2.12 должностной инструкции шеф-повара ООО «Ричмонд Рест», утвержденной 09.01.2025 директором ООО «Ричмонд Рест» Бшари Э.З., а также ст. 10, п. 1 ст. 17, ст. 28, ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в редакции от 26 декабря 2024 года), п.2 ст.14 ТР ТС 021/2011, п.3 ст.16 ТР ТС 021/2011, п.9 ст.17 ТР ТС 021/2011, п.2.9 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п.2.15 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п.2.19 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п.2.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п.3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п.3.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п.6.1.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, пп.2 п.3 ст.10 ТР ТС 021/2011, п.2.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п.3 ст.5 ТР ТС 021/2011, пп.12 п.3 ст.10 ТР ТС 021/2011, пп.7 п.3 ст.10 ТР ТС 021/2011, п.7 ст.17 ТР ТС 021/2011, пп.8 п.3 ст.10 ТР ТС 021/2011, п.6 ст.11 ТР ТС 021/2011, п.2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 5 СанПиН 3.3686-21, п. 62 СанПиН 3.3686-21, п. 810 СанПиН 3.3686-21, п.75 СанПиН 3.3686-21, п. 78 СанПиН 3.3686-21, п.2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, допустил нарушения технологического процесса в части обеспечения безопасности пищевой продукции и требований санитарного законодательства в части несоблюдения дезинфекционного режима, нарушая требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции; нарушая требования к условиям хранения и удаления отходов производства (изготовления) пищевой продукции; нарушая требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции; нарушая требования к оснащению техническими средствами для реализации технического процесса, его части и технологической операции; допустил отсутствие исправной системы освещения; допустил нарушения требований к маркировке уборочного инвентаря; допустил отсутствие ежедневного осмотра работников, занятых изготовлением продукции общественного питания и работников непосредственно контактирующих с пищевой продукцией, в том числе с продовольственным сырьем, на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний; допустил отсутствие маркировки на производственных столах для готовой продукции, на столах для полуфабрикатов, и столах для сырой продукции; не обеспечил маркировку разделочных ножей в мясо-рыбном цехе в соответствии с видом обрабатываемого продукта; не обеспечил условия для исключения риска микробиологического и паразитарного загрязнения пищевой продукции; допустил нарушения требований к организации питания при проведении кейтерингового обслуживания по организации общественного питания (кейтеринг); не обеспечил прохождение обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работникам, занятых на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и пищевой продукцией, не обеспечил своевременное прохождение гигиенической подготовки и аттестации работников; не обеспечил производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в порядке и с периодичностью, определяемой юридическими лицом.
Указанные неосторожные действия Грачева П.В. повлекли последствия в виде массового отравления людей – посетителей банкетного зала «Версаль», по адресу: ***, образовавшегося у не менее 43 человек – <***> в результате острой кишечной инфекции, незадолго до обращения за медицинской помощью, возбудителем которой является сальмонеллез, который повлек за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья) у 23 человек – <***> по этому признаку согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года №522 и в соответствии с п.8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как легкий вред здоровью.
При этом шеф-повар ООО «Ричмонд Рест» Грачев П.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде массового отравления не менее 43 человек, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Своими неосторожными действиями шеф-повар ООО «Ричмонд Рест» Грачев П.В. нарушил санитарно-эпидемиологические требования и гигиенические нормативы, что повлекло по неосторожности массовое отравление не менее 43 человек в банкетном зале «Версаль» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 35.
Наступившие последствия стали возможными в виду нарушений, допущенных шеф-поваром Грачевым П.В. на пищеблоке ресторана «Палех» по адресу: г. Екатеринбург, ***, с 11 по 12 июля 2025 года, при выполнении профессиональных обязанностей по организации производственно-хозяйственной и торгово-обслуживающей деятельности ООО «Ричмонд Рест» на пищеблоке ресторана «Палех», в результате нарушений санитарно-эпидемиологических правил, что привело по неосторожности наступлению общественно опасных последствий в виде массового отравления не менее 43 человек среди посетителей банкетного зала «Версаль» по адресу: ***.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
С учетом вышеизложенного, а также с учетом позиции ответчика ООО «Ричмонд Рест», который не оспаривает фактические обстоятельства произошедшего, сожалеет о произошедшем, суд приходит к выводу о том, что диагностированное у истца заболевание (сальмонеллез) явилось следствием нарушений, допущенных ответчиком.
Как уже отмечено выше, п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Пунктом 1 и 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).
На наличие оснований, освобождающих ООО «Ричмонд Рест» от ответственности за вред, причиненный здоровью истца, вследствие некачественного оказания услуг, ответчик не ссылается.
В соответствии с п. 1 и 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с п. 1 и 4 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:
выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;
обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;
осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;
проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;
своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;
осуществлять гигиеническое обучение работников.
Требования Закона «О защите прав потребителей», требования Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ООО «Ричмонд Рест» нарушены, что привело к возникновению у истцов заболевания: сальмонеллез.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, освобождающих ООО «Ричмонд Рест» от ответственности за вред, причиненный некачественным оказанием услуг, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ричмонд Рест» является надлежащим ответчиком по делу.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.
Анфалова А.О. просит взыскать расходы на приобретение лекарств в размере 2 561 руб. 05 коп. Указанные расходы приобретены в связи с покупкой 13 июля 2025 года и 23.07.2025 лекарственных средств после перенесенного заболевания (л.д.20).
На момент 13 июля 2025 года истец за медицинской помощью еще не обращалась. Рекомендации относительно лекарственных препаратов не даны. Каким образом приобретенные препараты связаны с состоянием здоровья истца 13 июля 2025 года, находящимся в причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными ответчиком, не установлено, ни из каких доказательств не следует. Таким образом, расходы на приобретенные 13 июля 2025 лекарственные препараты на сумму 1776 руб. 30 коп. не подлежат взысканию с ответчика.
23июля 2025 года истцом приобретен лекарственный препарат на сумму 785 рублей 20 коп /том 2 л.д. 21/: энтерол, в соответствии с рекомендациями врача-гастроэнтеролога. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем, суд учитывает, что после подачи искового заявления ответчиком данные расходы возмещены истцу, поэтому решение суда в данной части не подлежит исполнению.
Вместе с тем требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Ричмонд Рест» являются обоснованным.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь идоброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.
Как уже указано выше, п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющиена степень и характер таких страданий (п. 27).
Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Общеизвестно, что сальмонеллез – это острая кишечная инфекция, вызываемая бактериями Salmonella. Заболевание передается преимущественно через зараженную пищу (яйца, птицу, мясо, молоко) и воду, характеризуясь поражением желудочно-кишечного тракта, сильной интоксикацией и риском обезвоживания. Симптомы и течение: резкое повышение температуры, сильные боли и спазмы в животе, многократная рвота и тошнота, частый, водянистый, пенистый стул, общая слабость и ломота в теле.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что истец находилась на стационарном лечении с 13 по 21 июля 2025 года (8 дней).
Доказано, что заболевание наступило в связи с оказанием услуг ООО «Ричмонд Рест» 11 июля 2025 года на банкете в честь окончания обучения в высшем учебном заведении. Указанное событие для каждого студента, окончившего высшее учебное заведение, безусловно является значимым. Поэтому суд соглашается с доводами истца о том, что впечатления о значимом событии оказались испорчены в связи с заболеванием острой кишечной инфекцией в связи с нарушениями, допущенными ответчиком.
Течение заболевания, безусловно, явилось для истца тяжелым, потребовавшим госпитализации, нарушившим привычный образ жизни, соблюдение диеты, прием лекарственных препаратов, осуществление медицинских манипуляций и процедур.
Указанное свидетельствует о том, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, выплаченная ответчиком истцу, не соответствует реальным физическим и нравственным страданиям истца.
Суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 40000 руб. позволит сгладить перенесенные страдания, минимизировать причиненные неудобства и ограничения в привычном образе жизни.
С учетом выплаченной компенсации 1 0000 рублей, с ответчика ООО «Ричмонд Рест» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы ответчика о том, что претензия истцом не заявлялась, следовательно, не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом отклоняются, как безосновательные.
Так, Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен, исковое заявление содержало требование о взыскании компенсации морального вреда, ответчик в добровольном порядке в полном объеме сумму компенсации морального вреда не возместил, возместив лишь в ходе рассмотрения дела 10000 руб.
Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения штрафа по Закону «О защите прав потребителей», то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом конкретных обстоятельств дела, частичного признания иска ответчиком и частичного возмещения компенсации морального вреда и расходов на лекарства, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 10 000 руб. 00 коп.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, в интересах Анфаловой А.О., к обществу с ограниченной ответственностью «Ричмонд Рест» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ричмонд Рест» (ИНН 6670457820) в пользу Анфаловой А.О. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) расходы на лечение в размере 785 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 30000 рублей 00 копеек, штраф 10 000 рублей 00 копеек.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ричмонд Рест» (ИНН 6670457820) в пользу Анфаловой А.О. Олеговны расходов на лечение в размере 785 руб. 20 коп., не подлежит исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ричмонд Рест» (ИНН 6670457820) в бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Е.Македонская