РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Поповой Л. С., с участием представителя истца Троцкого В. А., действующего на основании доверенности от 03.12.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцова Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мурам», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, установил:
Иванцов А. В. обратился в суд с иском к ООО «Мурам», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области об освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований истец указал, что 09.10.2025 между Иванцовым А. В. и ООО «Муром» заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому покупатель приобретает автомобиль «Мазда СХ-5», VIN ***, 2019 года выпуска. Указанный объект принадлежал продавцу на основании ЭПТС № ***, выданного ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» от 11.12.2019. Стоимость транспортного средства определена в сумме 2000000 руб.
Факт несения расходов на содержание автомобиля подтверждается оплатой услуги по закупке редуктора заднего – 68000 руб., оплата штрафов, покраска и ремонт дисков – 30000 руб.
При регистрации автомобиля в органе ГИБДД получен отказ по причине наличия обременения – запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 404291/25/98066-ИП от 15.10.2025 в отношении должника ООО «Муром».
На основании изложенного, истец просит освободить от запрета регистрационных действий транспортное средство «Мазда СХ-5», VIN ***, 2019 года выпуска, принятые на основании постановления № 1136092884/9866 от 15.10.2025 в рамках исполнительного производства № 404291/25/98066-ИП от 15.10.2025.
Представитель истца Троцкий В. А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований. Дополнительно указал, что автомобиль приобретался с помощью электронных торгов, во время совершения сделки проводилась видеосъемка, а также после покупки автомобиля проводились ремонтные работы. В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие реальность совершения сделки и полное обладание истцом транспортным средством с 09.10.2025.
Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, представлен письменный отзыв об отказе в удовлетворении требований, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ООО «Муром» и третьи лица судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Канашина О. Ю., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении дела не заявлено, причины неявки суду неизвестны.
Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 404291/25/98066-ИП от 15.10.2025, возбужденного на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, в отношении должника ООО «Муром» о взыскании налога в размере 792 306 руб. 04 коп. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов вынесено постановление от 15.10.2025 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Мазда СХ-5», VIN ***, 2019 года выпуска.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что следует из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Согласно пункту 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.
Судом на основании исследованных материалов дела установлено, 09.10.2025 между ООО «Муром» и Иванцовым А. В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого последний приобретает автомобиль «Мазда СХ-5», VIN ***, 2019 года выпуска стоимостью 2 000000 руб. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании ЭПТС № ***, выданного ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» от 11.12.2019. Транспортное средство со слов продавца не является предметом обязательств, не наложен запрет на совершение регистрационных действий, не находится под арестом.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 09.10.2025, денежные средства в размере 2 000000 руб. получены ООО «Муром» от истца в полном объеме (л.д. 10).
Как следует из доводов истца, регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не произведены, поскольку с 15.10.2025 осуществлен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Муром».
Вместе с тем, истцом указано и не опровергнуто сторонами, что автомобиль передан с документами (выписка из электронного паспорта транспортного средства) покупателю и по настоящее время находится на стоянке по месту жительства последнего.
Так, согласно договору коммерческого найма машиноместа (паркинга) от 16.10.2025, Иванцову В. А. предоставлено в пользование парковочное место под номером 390, находящееся в подземной автостоянке, расположенной по адресу: ***. Срок пользования объектом с 16.10.2025 по 16.10.2026 (л.д. 78).
Также, из представленных заказ-нарядов следует, что 13.10.2025, 15.10.2025 и 19.10.2025 проводились ремонтные работы в отношении транспортного средства заказчиком Иванцовым В. А., которым и производилась оплата, согласно подписи в документах (л.д. 16-20).
Кроме того, из представленной видеозаписи следует о заключении сделки между сторонами, фактической передачи автомобиля истцу в день заключении договора купли-продажи 09.10.2025 (л.д. 46-47).
В связи с чем, проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что реальность сделки и факт открытого и добросовестного пользования истцом транспортным средством на протяжении всего периода времени после заключения договора купли-продажи, подтвержден.
В свою очередь, возбуждение исполнительного производства № 404291/25/98066-ИП от 15.10.2025 в отношении должника ООО «Муром» осуществлено после заключения договора купли-продажи - 09.10.2025. Акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках указанных производств не составлялся, фактическое место нахождение транспортного средства также не производилось.
Суд принимает во внимание, что сделка купли-продажи транспортного средства от 09.10.2025 в судебном порядке не оспаривалась и не признана недействительной, а в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ее действительность подтверждена и возражений не заявлено. Доводы ответчика Межрайонной инспекции России № 16 по Свердловской области суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела. Так, со стороны истца представлены выписка по счету и договор займа, подтверждающие платежеспособность по сделке, заказ-наряды по осуществлению ремонтных работ транспортного средства, а также подтверждено владение автомобилем по настоящее время.
При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая, что запрет на автомобиль принят в рамках исполнительного производства, возбужденного после приобретения истцом спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что обязательства сторон по договору купли-продажи от 09.10.2025 исполнены ими полностью, а Иванцов А. В. в установленном законом порядке приобрёл право собственности на спорный автомобиль до наложения запрета.
В связи с чем, требования об освобождении имущества от запрета на регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 404291/25/98066-ИП от 15.10.2025, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Иванцова Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мурам», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Освободить транспортное средство «Мазда СХ-5», VIN ***, 2019 года выпуска, от запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Канашиной О. Ю. от 15.10.2025 в рамках исполнительного производства № 404291/25/98066-ИП от 15.10.2025.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н. А. Маркова