РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.Н., с участием прокуроров Каменева Г.Д., Власова Д.С., представителя ответчика Говорухина К.Г., представителей третьего лица ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» Дыба М.А. и Колотовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Тягуновой Елизаветы Михайловны, к ООО «Общественное питание» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга обратился в суд с вышеназванным иском в интересах Тягуновой Е.М. к ООО «Общественное питание».
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Кировского района г.Екатеринбурга проведена проверка по обращению Тягуновой Е.М., содержащему сведения о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства, требований закона о защите прав потребителей в деятельности ООО «Общественное питание». Тягунова Е.М. обучалась в 11Н класса школы-интерната СУНЦ УрФУ. Услуги по организации питания учащихся СУНЦ УрФУ осуществляло ООО «Общественное питание» по договору № 43-12/1965-2024. Тягунова Е.М. 12.03.2025, находясь на учебе, получая питание в учебном заведении, почувствовала себя плохо, поднялась температура, началась рвота, сильное недомогание. В связи с появившимися симптомами потребовалось экстренное оказание медицинской помощи и реабилитации. По результатам сданных анализов у Тягуновой Е.М. подтвердилось наличие Норовируса, RNKNorovirus 1 и 2 типа, острая клиническая форма.
С 12.03.2025 по 19.03.2025 зарегистрировано 73 случая заболевания острой кишечной инфекцией среди учащихся и преподавателей СУНЦ УрФУ: 71 учащийся, 2 сотрудника. Все заболевшие обследованы на кишечные вирусы методом ПЦР и бактериологическим методом, у 56 человек выделен РНК норовируса 2 типа, у 17 человек вирусы не обнаружены.
Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2025 ООО «Общественное питание» признано виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен факт нарушения в пищеблоке при СУНЦ УрФУ, где осуществляет свою действенность ООО «Общественное питание», санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи, их хранении и реализации населению.
Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2025 Антропова Е.В., являющаяся заведующей производством ООО «Общественное питание», признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что Антропова Е.В. нарушила санитарно-эпидемиологические требования и гигиенические нормативы, что повлекло по неосторожности отравление не менее 81 человека в СУНЦ УрФУ.
Таким образом, услуги, которые предоставляло ООО «Общественное питание», оказаны с нарушением требований действующего законодательства, в результате чего в связи с наступившей болезнью Тягунова Е.М. испытала страдания как физического, так и нравственного характера, поскольку утратила способность полноценно функционировать в учебном процессе, заниматься спортом, встречаться с друзьями. Кроме того, Тягунова Е.М. не смогла принять участие во втором отборочном туре «Московской олимпиады школьников». Указанные обстоятельства негативно сказались на учебе Тягуновой Е.М., ее психологическом состоянии в виде развившейся тревожности. В связи с заболеванием начались проблемы с питанием, пропал аппетит, за 8 месяцев после болезни снизился вес с 57 до 49 килограммов, на этом фоне начались проблемы с гормональным фоном, в связи с чем прекратился цикл.
Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга просит взыскать с ООО «Общественное питание» в пользу Тягуновой Е.М. денежные средства в размере 250000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Прокуроры Каменев Г.Д. и Власов Д.С. требования искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении требований.
Истец Тягунова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Говорухин К.Г. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку полагал, что ООО «Общественное питание» является ненадлежащим ответчиком, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт о лице, явившемся причинителем неосторожного вреда, доказательств наличия вины ООО «Общественное питание» во вспышке инфекционного заболевания отсутствуют, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями не имеется. Доказательства размера компенсации морального вреда не приведены.
Представители третьего лица ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» Дыба М.А. и Колотова Н.Н. требования искового заявления поддержали по доводам письменного отзыва, полагая, что ответственность за допущенные нарушения несет ООО «Общественное питание», которое оказывало услуги по организации питания учащихся СУНЦ УрФУ на основании договора № 43-12/1965-2024 от 23.12.2024. При проведении обследования пищеблока при СУНЦ УрФУ 12.03.2025 были установлены нарушения обязательных санитарно-эпидемиологических правил, в том числе, требований к своевременному прохождению сотрудниками профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, реализации пищевой продукции, не соответствующей требованиям безопасности, установлен факт допуска до работы сотрудников с инфекционными заболеваниями, у двух сотрудников пищеблока обнаружены положительные результаты исследований на РНК норовируса 2 типа. УрФУ 13.03.2025 отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Общественное питание», договор расторгнут. В отношении ООО «Общественное питание» 18.03.2025 принято постановление о наложении административного взыскания за допущенные нарушения в виде приостановления деятельности по оказанию услуг общественного питания. Решением УФАС по Свердловской области от 03.03.2025 ООО «Общественное питание» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, 05.06.2025 заведующая производством ООО «Общественное питание» Антропова Е.В. приговорена к ограничению свободы за нарушение норм СанПина, что стало причиной массового заболевания учащихся и сотрудников СУНЦ УрФУ. Эпидемиологическим расследованием установлена причинно- следственная связь между грубыми нарушениями санитарно- эпидемиологического законодательства, допущенными ООО «Общественное питание», и заболеванием детей. УрФУ полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения были извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что Тягунова Е.М., *** года рождения, в период с 01.09.2024 по 31.08.2025 являлась учащейся 11Н класса школы-интерната СУНЦ УрФУ на дневной форме обучения.
На основании договора на оказание услуг по организации питания учащихся СУНЦ УрФУ от 17.12.2024 № 43-12/1965-2024, заключенного по результатам аукциона в электронной форме № 73 РЕД-2024, ООО «Общественное питание» приняло на себя обязательство по заданию заказчика СУНЦ УрФУ по организации питания и учащихся СУНЦ УрФУ в соответствии с Приложением № 1 и Приложением № 2 к договору, в сроки, установленные договором, а СУНЦ УрФУ – принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.
Общая стоимость услуг исполнителя составила 22047867 рублей 38 копеек.
Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с 09.01.2025 и оказывать заказчику услуги в срок по 31.12.2025 в соответствии с графиком питания. Место оказания услуг: *** (столовая СУНЦ УрФУ).
Приложением № 2 к договору установлены требования к организации питания. Услуги должны оказываться в условиях соответствия Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 213и и Министерства образования и науки Российской Федерации № 178 от 11.03.2012 «Об утверждении методических рекомендаций организации питания обучающихся и воспитанников образовательных учреждений»; в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», СанПиН 2.3/2.4.3590-20, 2.3.2.1078-01, 2.3.2.1324-03, 3.3686-21, 2.3.1.0253-21, Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2020 № 1036; в соответствии с правилами приемки поступающих полуфабрикатов и сырья, требований кулинарной обработки пищевых продуктов, а также условиям и срокам хранения и реализации скоропортящихся продуктов; соответствие санитарного содержания помещений, территории, режима уборки и дезинфекции, порядка мытья столовой и кухонной посуды, а также соответствие теплового, механического и санитарно-технического оборудования пищеблока требованиям СанПиН 2.3/2.4.3590-20.
Тягунова Е.М. 12.03.2025, находясь на учебе, получая питание в учебном заведении, почувствовала себя плохо, поднялась температура, началась рвота, сильное недомогание. В связи с появившимися симптомами потребовалось экстренное оказание медицинской помощи и реабилитации. По результатам сданных анализов у Тягуновой Е.М. подтвердилось наличие Норовируса, RNKNorovirus 1 и 2 типа, острая клиническая форма.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1515, исполнитель обязан оказывать услуги, качество которых согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» соответствует требованиям (если они предусмотрены) и условиям заказа. (п.16). За ненадлежащее исполнение обязательства при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о защите прав потребителе (п. 21).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из вступившего в законную силу постановления судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2025 года по делу об административном правонарушении № 5-58/2025 ООО «Общественное питание» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг общественного питания, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению в пищеблоке при СУНЦ УрФУ. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что ООО «Общественное питание» при осуществлении деятельности на предприятии общественного питания - пищеблок при СУНЦ УрФУ допустило нарушение санитарно- эпидемиологических требований, выявлены факты нарушения п.1 ст.17, ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»; п.п.2.4.6.2., 2.5.3., 2.5.2. СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациямвоспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»; п.п.2.9., 3.2., 3.8, 2.16, 2.18., 8.1.10 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»; пп. 11 п.З ст. 10, пп.2 п.1 ст.15, ч.5 ст.14, пп.8 п.З ст. 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.79 ст. 9 ТР ЕАЭС 051/2021 «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки».
Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2025 года, Антропова Е.В., являющаяся заведующей производством ООО «Общественное питание», признана виновной в нарушении санитарно-эпидемиологических требований и гигиеническихнормативов, поскольку в период с 06.03.2025 по 12.03.2025 в нарушение п.п. 5, 6 раздела 1, п.п.1, 5, 7 раздела 2 должностной инструкции, требований санитарного законодательства, п.2.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п.7 ст.11 ТР ТС 021/2011, п.5 СанПиН 3.3686-21, помимо иных нарушений, находилась на работе сама и допустила к работе сотрудника с признаками инфекционного заболевания - норовирусная инфекция.
Указанные неосторожные действия Антроповой Е.В. повлекли последствия в виде массового отравления учащихся и работников СУНЦ УрФУ, признаки выявлены у 81 человека, в том числе, у истца Тягуновой Е.М., степень тяжести квалифицирована как легкий вред здоровью. Согласно акту эпидемиологического расследования от 02.04.2025 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх- Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга с обследованием объекта и отбором проб 12.03.2025, установлено, что источник инфекции сотрудники пищеблока, у которых выявлена ОКИ, вызванная норовирусом, дата заболевания 06.03.2025.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из положения пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.
Как уже указано выше, п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27).
Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Общеизвестно, что норовирусная инфекция – это острое инфекционное заболевание, вызываемое норовирусами, которое характеризуется преимущественно поражением желудочно-кишечного тракта. Норовирус – это РНК-содержащий вирус, относящийся к семейству Caliciviradae и приводящий к возникновению желудочно-кишечной инфекции в форме острого гастрита, гастроэнтерита и синдрома дегидратации. Источником инфекции может являться человек, выделяющий норовирус, заражение может произойти при контакте с больными или носителями норовируса, а также при употреблении воды и пищи, контаминированной (зараженной) норовирусами. Для норовирусного гастроэнтерита характерна умеренная интоксикация, отмечается вялость, недомогание, снижение аппетита, повышение температуры тела до 38-39С, лихорадочная реакция, со стороны желудочно-кишечного тракта манифестируют симптомы, напоминающие пищевое отравление: многократная рвота в сочетании с болью в животе и метеоризмом.
В силу вышеприведенных положений закона именно ООО «Общественное питание» должно нести ответственность за допущенное нарушение санитарно- эпидемиологических норм при осуществлении организации питания в учебном учреждении, как лицо непосредственно оказавшее услугу по организации питания, поскольку именно в результате ненадлежащих действий ООО «Общественное питание» при организации услуги по питанию был причинен вред здоровью истца.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что заболевание истца Тягуновой Е.М. имело место по вине ответчика ООО «Общественное питание», которым при оказании услуги организации питания не были соблюдены все необходимые к соблюдению санитарно- эпидемиологические требования, заболевшие работники не были отстранены своевременно от работы, что повлекло впоследствии массовое отравление учащихся и, в том числе, Тягунову Е.М., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика.
При определении размера денежной суммы, взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, период лечения, тяжесть состояния во время болезни, тот факт, что истец обучаясь учебном заведении, в связи с заболеванием была лишена возможности участвовать в образовательной деятельности, не могла вести привычный образ жизни. В связи с чем, принимая во внимание также принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Тягуновой Елизаветы Михайловны, к ООО «Общественное питание» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Общественное питание» (ИНН 6658458129) в пользу Тягуновой Елизаветы Михайловны, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Общественное питание» (ИНН 6658458129) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга
Председательствующий В.Ю. Темников