ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дёмочкина Александра Васильевича к Козьминых Дмитрию Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Дёмочкин А.В обратился в суд с вышеназванным иском к Козьминых Д.В.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.12.2025 в 16 час. 30 мин. возле дома № 173 по ул. Бакинских Комиссаров г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «3CX-4WS-SM», г/н ***, под управлением Козьминых Д.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Фольксваген», г/н ***, причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность Козьминых Д.В. на момент ДТП не была застрахована, обязанность возмещения причиненных им убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика как непосредственного причинителя вреда.
Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к эксперту. Согласно заключению ИП С. №9739/26Е от 02.02.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген», г/н ***, составляет 240396 рублей, расходы по экспертизе – 15 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 240 396 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 212 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении заседания не заявлял.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.12.2025 в 16 час. 30 мин. возле дома №173 по ул. Бакинских Комиссаров г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «3CX-4WS-SM», г/н ***, под управлением Козьминых Д.В., произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Фольксваген», г/н ***, причинены механические повреждения.
Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика Козьминых Д.В., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, действия последнего находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Козьминых Д.В. за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не предоставлено.
Поскольку гражданская ответственность ответчика Козьминых Д.В. за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке на момент ДТП не была застрахована, истец вправе обратиться в суд с иском непосредственно к виновнику ДТП о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Согласно заключению ИП С. №9739/26Е от 02.02.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген», г/н ***, составляет 240396 рублей, расходы по экспертизе – 15 000 рублей.
Суд соглашается с выводами ИП С., поскольку считает его заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств происшествия, а также доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.
Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля Фольксваген», г/н ***, в данном ДТП в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая результаты заключения специалиста, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 240 396 рублей, а также расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности надлежит отказать, поскольку таковая является общей, дает большой круг полномочий на представление интересов истца и в других правоотношениях.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 212 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Дёмочкина Александра Васильевича к Козьминых Дмитрию Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Козьминых Дмитрия Владимировича (ИНН ***) в пользу Дёмочкина Александра Васильевича (ИНН ***) убытки в сумме 240 396 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 212 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю. Темников