РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре судебного заседания Антоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Бармашова Ивана Петровича к председателю правления ПГСК «Весна-98» - Курганскому Юрию Николаевичу, ПГСК «Весна-98» о признании недействительным решения общего собрания, установил:
Бармашов И. П. обратился в суд с иском к председателю правления ПГСК «Весна-98» - Курганскому Ю. Н. о признании недействительным решения общего собрания.
В обоснование исковых требований указал, что является членом ПГСК «Весна-98», принимавшим участие в общем собрании членов кооператива, оформленным протоколом общего собрания членов кооператива от ***
На обсуждение членов кооператива были поставлены вопросы:
1. Отчет председателя ПГСК «Весна-98» Курганского Ю. Н.
2. Отчет председателя ревизионной комиссии.
3. Выбор членов правления ПГСК «Весна-98».
4. Выбор членов ревизионной комиссии.
5. Утверждение бюджета ПГСК «Весна-98» на периоды 2025-2027 год.
6. Целевой взнос на 2025-2027 год.
Указанное общее собрание истец полагает недействительным по причине нарушения порядка уведомления о предстоящем собрании, а также отсутствии кворума для принятия решений.
На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ПГСК «Весна-98», оформленное протоколом общего собрания от ***
Определением суда от 31.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПГСК «Весна-98».
В судебном заседании истец поддержал доводы и требования иска по заявленному предмету и основаниям, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Курганский Ю. Н., также являющийся представителем ПГСК «Весна-98», в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что общее собрание не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума, о чем сделана отметка на самом протоколе общего собрания.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.
Статье 19 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что собственники гаражей, собственники машино-мест реализуют правомочия по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, в том числе путем принятия решений на общем собрании собственников гаражей, на общем собрании собственников машино-мест (ч. 1). Сроки и порядок проведения общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест, а также порядок принятия решений и уведомления о принятых решениях устанавливается общим собранием собственников гаражей, общим собранием собственников машино-мест (ч. 2). Общее собрание собственников гаражей, общее собрание собственников машино-мест правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие соответствующие собственники или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников гаражей, собственников машино-мест, если больший кворум не предусмотрен законом или решением общего собрания собственников гаражей, решением общего собрания собственников машино-мест (ч. 3).
В соответствии со ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Оспоримое решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с представленными доказательствами, судом установлено, что Бармашов И. П. является собственником ячейки овощехранилища, расположенной по адресу: г. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** серии ***, и членом ПГСК «Весна-98», что подтверждается справкой о выплате паевого взноса от ***, а также представленным в материалы дела реестром членов ПГСК.
Согласно протоколу *** судом установлено, что было проведено общее собрание членов ПГСК «Весна-98», на разрешение которого были поставлены вопросы:
1. Отчет председателя ПГСК «Весна-98» Курганского Ю. Н.
2. Отчет председателя ревизионной комиссии.
3. Выбор членов правления ПГСК «Весна-98».
4. Выбор членов ревизионной комиссии.
5. Утверждение бюджета ПГСК «Весна-98» на периоды 2025-2027 год.
В тексте протокола указано, что в очном голосовании приняло участие 30 членов кооператива (21 член кооператива присутствовал лично и 9 членов кооператива по доверенности), что составляет 35,85% от общего числа членов кооператива.
Одновременно указано на то обстоятельство, что кворум имеется, приняты положительные решения по всем вопросам.
Представленная в материалы дела копия протокола подписана председателем собрания Курганским Ю. Н. и секретарём собрания Котомчанин К. Н., содержит оттиск печати ПГСК «Весна-98», оригинал протокола стороной ответчика в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, как и Приложения к протоколу, подтверждающие число участников общего собрания, а также их полномочия.
Согласно п. 5.4.1 Устава ПСГК «Весна-98» общее собрание является правомочным, если на нем присутствует не менее 50 % членов (представителей членов) от общего числа членов кооператива.
На основании представленных в материалы дела реестров установлено, что общее число членов кооператива по состоянию на 17.09.2003 составляет (по сведениям стороны истца) – 49 собственников гаражных боксов и 51 собственников овощехранилищ.
При этом сам текст оспариваемого протокола содержит указание на то обстоятельство, что в голосовании принимало участие 35,85% от общего числа членов кооператива, что уже недостаточно для вывода о наличии на собрании кворума и признании его правомочным.
Указанное свидетельствует о недействительности решения общего собрания членов ПГСК «Весна-98» от *** ввиду его ничтожности.
При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика об отсутствии принятого общим собранием решения ввиду указания на протоколе от *** отметки «Нет кворума!!!», поскольку данная отметка не влечет признание не состоявшимся общего собрания, результаты которого оформлены протоколом с указанием на принятие положительного решения и подписанным уполномоченным представителем ПГСК «Весна-98». Каких-либо доказательств соответствующих принципам относимости и допустимости и подтверждающих факт признания уполномоченными органами ПГСК «Весна-98» в установленном порядке решения общего собрания от *** не состоявшимся в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и признании решения общего собрания членов ПГСК «Весна-98», оформленного протоколом от 30.11.2025 недействительным ввиду отсутствия кворума, необходимо для принятия решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Бармашова Ивана Петровича к председателю правления ПГСК «Весна-98» - Курганскому Юрию Николаевичу, ПГСК «Весна-98» о признании недействительным решения общего собрания – удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания членов ПГСК «Весна-98», оформленное протоколом от *** ***.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В. С. Станевич