ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Поповой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромэлектро», Пильникову Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Химпромэлектро», Пильникову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №6670431317-24-2 от 08.10.2024 выдало кредит ООО «Химпромэлектро» в сумме 2 000 000 рублей на срок 36 мес., под 29,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №6670431317-24-2П01 с Пильниковым И.В.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения просроченной задолженности. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчикам были направлены письма с требованиями возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.
На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «Химпромэлектро», Пильникова И.В. задолженность по кредитному договору №6670431317-24-2 от 08.10.2024 по состоянию на 17.02.2026 в размере 1619 935 руб. 63 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 1580 925 руб. 10 коп., просроченные проценты в размере 27 965 руб. 13 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 212 руб. 29 коп., неустойка за просроченный основной долг- 7 833 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 199 руб. 36 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 08.10.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Химпромэлектро» подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 6670431317-24-2, в соответствии с которым, последний получил кредит на расчетный счет №***, сумма кредита составила 2000000 рублей, цель кредитования: для целей развития бизнеса, процентная ставка с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов- 27,5 % годовых, с даты следующей за датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования- 29,5% годовых, срок кредитования 36 месяцев, погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 данной статьи закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как указано в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Проанализировав представленные документы, положения статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Химпромэлектро» заключен кредитный договор. При этом, заявление о присоединении, подписанное последним, следует расценивать как оферту, а действия ПАО «Сбербанк России» по предоставлению денежных средств и выдаче кредитной карты, как акцепт на оферту последней. В договоре указана конкретная денежная сумма, которую он может получить, срок действия договора, процентная ставка и порядок возврата.
Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", в виде электронного документа, и подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения Заемщиком Договора кредитования (Договора), и признается равнозначным Договором кредитования (Договором) на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Заемщика или уполномоченного лица Заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (пункт 14 Заявления).
Кредитный договор и договор поручительства заключены в простой письменной форме и подписаны в электронном виде со стороны заемщика и поручителя соответственно с помощью простой электронной подписи посредством ввода одноразового пароля в интерфейсе АС СББОЛ.
При этом, принадлежность электронных подписей (ООО «Химпромэлектро», Пильникова И. В.) подтверждается протоколами проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка
В силу положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ признается подписанным простой электронной подписью при выполнении одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписью применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Таким образом, при соблюдении хотя бы одного из обозначенных условий электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, что позволяет осуществлять оценку соблюдения условий признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
Банком произведено зачисление денежных средств в общей сумме 2000 000 руб. на указанный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35).
Таким образом, судом установлено, что 08.10.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Химпромэлектро» заключен кредитный договор № 6670431317-24-2.
В соответствии с п. 9 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесенных платежей обеспечивается поручительством Пильниковым Иваном Викторовичем.
08.10.2024 между ПАО «Сбербанк России» и Пильниковым Иваном Викторовичем подписано заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства №6670431317-24-2П01.
Из указанного договора усматривается, что поручитель Пильников И.В. обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Химпромэлектро» его обязательств по кредитному договору №6670431317-24-2 от 08.10.2024 (л.д. 27-28).
В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что также лицами, участвующими в деле, не оспорено.
Из представленного суду расчета, выписки по лицевому счету следует, что задолженность по состоянию на 17.02.2026 составляет 1619 935 руб. 63 коп. в том числе: просроченный основной долг – 1580 925 руб. 10 коп., просроченные проценты – 274 965 руб. 13 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 212 руб. 29 коп., неустойка за просроченный основной долг 7 833 руб. 11 коп.
Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам, неустойки, суд находит верным представленный истцом расчет, поскольку он основан на условиях заключенного договора, при этом ответчиками не оспорен.
Суд находит документы, подтверждающие размер данной задолженности, относимыми и допустимыми доказательствами и соглашается с указанным расчетом, который у суда сомнений не вызывает, является правильным и обоснованным.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №6670431317-24-2 от 08.10.2024, заключенному с ООО «Химпромэлектро» по состоянию на 17.02.2026 заявлены обоснованно.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредиту он не исполнил, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, а потому требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и неимущественные требования, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 199 руб. 36 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромэлектро», Пильникову Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Химпромэлектро» (ОГРН 1146670032255), Пильникова Ивана Викторовича (паспорт гражданина РФ ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Уральский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 6670431317-24-2 от 08.10.2024 в размере 1619 935 руб. 63 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 199 рублей 36 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н. А. Маркова