АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 марта 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи ФИО10 при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:
прокурора - старшего помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО4, помощника прокурора Калининского АО <адрес> ФИО6, защитника - адвоката ФИО8, осужденного ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвоката ФИО8, апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г. Тюмени от 2025, которым
ФИО1, родившийся 2025 в <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним - специальным образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, основного места работы не имеющий, регистрации по месту жительства не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ.
Заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8, поддержавшей доводы апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб, прокурора – помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления, просивших приговор мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г. Тюмени от 2025 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 2025 в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 49 минуты на участке местности, расположенном на проезжей части парковки у <адрес>
В судебном заседании ФИО1 свою вину в данном преступлении не признал.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем его действиям дана не правильная квалификация. Считает, что его действия необходимо квалифицировать как совершенные в состоянии необходимой обороны. В ходе судебного заседания при замене государственных обвинителей суд не разъяснил участникам процесса право отвода государственным обвинителям Мартынову, Войциховой, Маколкиной, не сообщил сторонам, что судебное заседание открыто или считается продолженным после перерывов в судебных заседаниях. Заложенные в приговор показания свидетеля Шарипова искажены. Кроме того, суд сослался в приговоре на показания свидетелей: Шарипова и Моор, данные в ходе дознания, которые фактически в судебном заседании не исследовались. Назначенное судом наказание является суровым, назначено без учета наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, воспитанием которых занимается он единолично. Просит приговор отменить, по предъявленному обвинению оправдать.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона. Так, суд необоснованно указал о наличии ссоры между ФИО1 и Потерпевший №1, личных неприязненных отношений со стороны ФИО1. Судом не дана оценка показаниям ФИО1 в части мотива и цели его действий, не дана оценка доводам стороны защиты по поводу преследования ФИО1 Потерпевший №1 и Левочкиным. В выводах суда суд допустил противоречия относительно показаний свидетелей защиты ФИО1 и Чуканова и свидетелей обвинения Потерпевший №1 и Левочкина. Указывает, что ФИО1 совершил вменённые ему органом дознания действия с превышением необходимой обороны и в судебном заседании были установлены тому доказательства. При вынесении приговора суд избирательно подошел к оценке доказательств. В ходе судебного заседания при замене государственных обвинителей суд не разъяснил участникам процесса право отвода государственным обвинителям Мартынову, Войциховой, Маколкиной, не сообщил сторонам, что судебное заседание открыто или считается продолженным после перерывов в судебных заседаниях. Суд сослался в приговоре на показания свидетелей: Шарипова и Моор, данные в ходе дознания, которые фактически в судебном заседании не исследовались. Просит приговор отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.
В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО5 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Мотивируя тем, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не мотивировано не назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое не является обязательным. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания 2025, 2025 и 2025 в судебном заседании произошла замена государственного обвинителя, однако председательствующим право отвода государственного обвинителя участникам процесса разъяснено не было.
В возражениях на первоначальные апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника ФИО8 государственный обвинитель ФИО5, считая доводы осужденного ФИО1 и защитника ФИО8 несостоятельными, просит приговор в части указанных в первоначальных апелляционных жалобах осужденным и защитником доводов оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника ФИО8, доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, согласно положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которыми признаются такие нарушения, которые, как указано в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, путем лишения или ограничения гарантированных уголовно – процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ
Согласно ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий, объявляя состав суда, должен сообщить, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, а также секретарем судебного заседания, разъяснить сторонам право заявления отвода.
Судом апелляционной инстанции исследован протокол судебного заседания суда первой инстанции, из содержания которого следует, что 2025, 2025, 2025, 2025, 2025 (т. 2 л.д. 233, 234, 240, 241, 246) произошла замена государственного обвинителя. В каждом случае, суд уведомил участников процесса о замене государственного обвинителя, выяснил у сторон наличие отводов государственному обвинителю, однако не объявил состав и данные иных участников процесса, вступившему в дело государственному обвинителю не предоставил возможность высказаться по поводу отводов и самоотводов, чем существенно нарушил предусмотренные законом процессуальные права участников судебного разбирательства.
В соответствии с положениями, регламентированными ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, учитывая, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Учитывая требования ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, иные доводы апеллянтов о несправедливости приговора, приведенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, на данном этапе производства по уголовному делу судом апелляционной инстанции не обсуждаются, поскольку приговор отменяется, а дело направляется на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, где, в том числе, должны быть проверены и эти доводы, и в случае признания осужденного виновным суду надлежит решить вопрос о назначении справедливого наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г. Тюмени от 2025 в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, в ином составе судей.
Апелляционное и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 – удовлетворить частично.
Апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - удовлетворить частично.
Апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора суда первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья - подпись ФИО10
ФИО10