АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 апреля 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Степанова Б.С., при секретаре Пинигиной М.А., с участием прокурора Софроновой Е.В., защитника – адвоката Глоба Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Кирилова К.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кирилов К.С., <данные изъяты>, несудимый, ранее осужденный:
ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1, ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 4, 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 260 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кирилову окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Кирилову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Кирилова под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Степанова Б.С., мнение адвоката Глоба Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, настаивавшей на снижении назначенного осужденному наказания, прокурора Софроновой Е.В., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
Кирилов признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Калининского АО <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Кирилов в судебном заседании вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе осужденный Кирилов, не ставя под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступления и квалификации его действий, считает, что приговор не отвечает требованиям 43 УК РФ и принципу справедливости в соответствии со ст. 6 УК РФ. Указывает, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, однако, они не приняты во внимание в полном объеме. Считает присоединенный на основании ч. 4, 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ срок наказания, назначенный по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и несправедливым, так как судом не было принято во внимание то обстоятельство, что он состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ и нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации. Считает, что данное обстоятельство является смягчающим его наказание. Просит изменить состоявшийся по делу приговор и назначить более мягкий вид наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Софронова Е.В. просит состоявшийся по делу приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Кирилов обоснованно осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а выводы суда первой инстанции о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.
Вина осужденного подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей, а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и отраженных в приговоре, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах:
заявлении и показаниях потерпевшего ФИО8., данных в судебном заседании, согласно которым в период времени с 06 часов до 06 часов 30 минут летом 2024 года на лестничной площадке <адрес> у него произошел конфликт с осужденным из-за шума, который он создавал, стуча в дверь соседней квартиры, в связи с чем между ними произошла драка. Он вытолкнул Кирилова на общий балкон, где произвел захват шеи локтем, осужденный, в свою очередь, ткнул ему ножом в левое бедро. За ними на протяжении всего конфликта наблюдала его супруга;
показаниях свидетеля ФИО9., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их подъезде в дверь <адрес> стучал какой-то мужчина. В связи этим около 07 часов 50 минут ее муж вышел в подъезд. Последний долго не возвращался, а потому она тоже вышла и увидела, что мужчина и ее супруг разговаривают на повышенных тонах. Между ними произошла драка, в ходе которой осужденный достал из кармана нож и нанес им один удар ее мужу в область левого бедра;
протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО8 имела место рана на передней поверхности левого бедра, которая причинила его здоровью, с учетом усредненных сроков заживления подобных повреждений, легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).
Помимо перечисленных доказательств вина Кирилова в совершенном им преступлении подтверждается его признательными показаниями, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. В судебном заседании Кирилов указал, что подтверждает оглашенные показания, которые даны им добровольно.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Суд правомерно положил в основу приговора признательные показания осужденного в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены осужденным в ходе судебного заседания и правильно исследованы в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний неявившегося свидетеля ФИО9., поскольку таковые оглашались с согласия сторон.
Сомневаться в объективности и достоверности показаний допрошенных по делу лиц в той части, в которой они были положены в основу состоявшегося судебного решения, с учетом иных исследованных доказательств, у суда первой инстанции оснований не имелось, равно как и отсутствуют таковые у суда апелляционной инстанции, каких-либо оснований для оговора осужденного установлено не было.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу не установлено. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273–291 УПК РФ, объективно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, нарушений права на защиту осужденного допущено не было.
Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший допрашивался в ходе судебного разбирательства, однако его показания, данные в ходе предварительного расследования, не оглашались. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 240 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка в приговоре на показания потерпевшего, не исследованные в судебном заседании, недопустима, а потому считает необходимым исключить ее из состоявшегося решения по делу. Данное изменение приговора не влияет на выводы суда о виновности Кирилова в совершении инкриминированного ему преступления, о квалификации содеянного им и на решение вопроса о мере наказания.
Наличие в действиях Кирилова квалифицирующего признака применения предмета, используемого в качестве оружия, суд апелляционной инстанции считает установленным.
Таким образом, анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Кирилова по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Каких-либо правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного, оснований не согласиться с оценкой, данной мировым судьей представленным по делу доказательствам, а также оснований сомневаться в правильности установления им всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.
При назначении наказания осужденному Кирилову суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопрос о личности осужденного исследован мировым судьей с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили объективную оценку. Исходя из поведения осужденного в судебном заседании, выводов соответствующего экспертного исследования, суд, постановивший приговор, сделал обоснованный вывод о вменяемости Кирилова и его способности нести ответственность за содеянное.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, постановившего приговор, который в действиях Кирилова установил следующие смягчающие вину обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у осужденного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья родственников осужденного и родственников его сожительницы, оказание им посильной помощи, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Оснований полагать о неполном учете указанных выше смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном являются необоснованными. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено.
Отягчающих наказание Кирилова обстоятельств мировым судьей обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Кирилова, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении осужденного возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.
При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ст. ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с выводами мирового судьи.
Нарушений положений ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции допущено не было.
Принимая во внимание, что при назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного Кирилову наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения ему наказания.
<данные изъяты>. Так, положениями ч. 1 ст. 72.1 УК РФ не предусмотрена возможность возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию в случае назначения наказания виде лишения свободы, тогда как Кирилову окончательное наказание назначено по правилам ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для учета приведенного обстоятельства в качестве смягчающего суда апелляционной инстанции не усматривает.
Законность и обоснованность приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не входит в предмет настоящего судебного разбирательства.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для смягчения назначенного наказания, все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения Кириловым новых преступлений.
Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирилова К.С. изменить:
из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на показания потерпевшего, исследованные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кирилова К.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья подпись Б.С. Степанов
<данные изъяты>
<данные изъяты>