АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 апреля 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Степанова Б.С., при секретаре Пинигиной М.М., с участием прокуроров Турлубековой Б.Т., Субботиной Ю.И., осужденного Бондаренко В.В., защитника – адвоката Катанаевой Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Бондаренко В.В. и апелляционным представлением государственного обвинителя Стригоцкой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Бондаренко В.В., <данные изъяты>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 19 дней, ранее осужденный:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворен в колонию строго режима на срок 8 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговоры Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по 10 составам ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, приговор в законную силу не вступил;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Талицкого судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, приговор в законную силу не вступил.
Осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Бондаренко назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговоры Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, гражданского иска потерпевшего.
Заслушав доклад судьи Степанова Б.С., мнения осужденного Бондаренко В.В., его защитника – адвоката Катанаевой В.П., настаивавших на изменении состоявшегося по делу приговора в соответствии с апелляционной жалобой, мнение прокурора Субботиной Ю.И., просившей изменить приговор мирового судьи по доводам апелляционного представления, просившей отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции установил:
Бондаренко признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.
Преступления совершены 11, ДД.ММ.ГГГГ на территории Калининского АО г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Стригоцкая О.А. просит приговор мирового судьи изменить. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание Бондаренко в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку окончательное наказание Бондаренко должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, несмотря на то, что приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступили. Кроме того, Бондаренко не в полной мере зачтено время содержания под стражей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко задержан и помещен в СИЗО-1, иная мера пресечения в отношении него не избиралась.
В апелляционной жалобе осужденный Бондаренко просит приговор мирового судьи изменить, снизить размер назначенного наказания, поскольку считает приговор черезмерно суровым, несправедливым, необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере исследованы и учтены обстоятельства, побудившие совершить инкриминируемые преступления, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, которые в совокупности являются исключительными и должны повлечь применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что не были исследованы записи с камер видеонаблюдения, которые признаны вещественными доказательствами, которые должны подтвердить или опровергнуть размер причиненного материального ущерба.
В дополнениях на апелляционную жалобу осужденный Бондаренко указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание характеризующие его с положительной стороны документы, наличие у него мамы 1945 года рождения, гражданской супруги (инвалида 2 группы), ряда хронических заболеваний. Не учтено, что Бондаренко сам явился в отдел полиции № и дал письменные объяснения оперуполномоченному Селедкову по факту совершенных им преступлений. Не учтено, что именно трудная жизненная ситуация подтолкнула его к совершению преступления. Считает, что наказание должно быть назначено с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В судебном заседании осужденный дополнительно пояснил, что им заявлялись ходатайства о производстве дознания по делу в сокращенной форме, о рассмотрении дела в особом порядке, которые не были удовлетворены.
Возражения на апелляционное представление, апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступили.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а представление и жалобу – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Бондаренко обоснованно осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а выводы суда первой инстанции о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.
По каждому из совершенных преступлений вина осужденного подтверждается приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела. Как усматривается из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом правильно, о чем вынесены законные и обоснованные решения.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и отраженных в приговоре, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах:
по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ): заявлении и показаниях представителя потерпевшего ФИО13, которая сообщила, что при просмотре видеозаписей с видеокамер, установленных в магазине «Пятерочка», ей был замечен мужчина, который с 12 часов 46 минут по 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил сливочное масло из холодильника магазина; показаниях свидетеля ФИО12, в присутствии которой осужденный в ходе проверки показаний на месте указал на стеллаж (холодильник) магазина, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил сливочное масло; протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, когда при проведении следственного действия в магазине была изъята видеозапись, просмотренная с участием Бондаренко ДД.ММ.ГГГГ; справке по стоимости похищенного имущества;
по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ): заявлении и показаниях представителя потерпевшего Федоровой, которая сообщила, что при просмотре видеозаписей с видеокамер, установленных в магазине «Пятерочка», ей был замечен мужчина, который с 10 часов 39 минут до 10 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ похитил продукты питания со стеллажа магазина; аналогичных показаниях свидетеля ФИО11; показаниях свидетеля ФИО12, в присутствии которой осужденный в ходе проверки показаний на месте указал на стеллаж магазина, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил продукты питания; протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, когда при проведении следственного действия в магазине была изъята видеозапись, просмотренная с участием Бондаренко ДД.ММ.ГГГГ; справке по стоимости похищенного имущества.
Помимо перечисленных доказательств, вина Бондаренко во всех совершенных им преступлениях подтверждается его признательными показаниями по каждому из вмененных ему эпизодов преступной деятельности, а также результатами проверки данных показаний на месте.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Суд правомерно положил в основу приговора признательные показания осужденного, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
При вынесении приговора мировой судья дал надлежащую оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам по делу, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Бондаренко в совершении инкриминированных ему преступлений. Причин для оговора осужденного представителем потерпевшего и свидетелями судом первой инстанции не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности. Мировой судья обоснованно признал данные показания достоверными, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств по делу не установлено. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, его выводы являются правильными, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности осужденного во всех вмененных ему преступлениях. Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.
Вывод суда о наличии у Бондаренко умысла на тайное хищение чужого имущества относительно каждого из вменяемых ему преступлений основан на совокупности исследованных по делу доказательств, подтверждается конкретными действиями осужденного и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Доводы о том, что не были исследованы записи с камер видеонаблюдения, которые признаны вещественными доказательствами суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты осужденного, поскольку как следует из протокола судебного заседания в ходе судебного заседания ходатайство об исследовании вещественных доказательств участниками процесса не заявлялось, наряду с иными письменными доказательствами был исследован протокол осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр записей с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка», был произведен с участием Бондаренко, который пояснял, что на видеозаписях находится он.
Доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, в совокупности – достаточными для вывода о виновности Бондаренко в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), который судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован.
При назначении наказания осужденному Бондаренко суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопрос о личности осужденного исследован мировым судьей с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили объективную оценку.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, постановившего приговор, который в действиях Бондаренко признал в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям явки с повинной, в качестве коих обоснованно расценил сделанные осужденным заявления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой матерью, забота о гражданской супруге и ее малолетнем ребенке, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его матери и гражданской супруги.
Оснований полагать о неполном учете указанных выше смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном являются необоснованными. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено. Также суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств содеянного, материалов уголовного дела, не усматривает оснований для применения к осужденному Бондаренко положений п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку предусмотренных данным пунктом смягчающих обстоятельств в отношении осужденного Бондаренко не имеется, приведенные им доводы в обоснование необходимости учета этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание не указывают на наличие такового.
Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Бондаренко, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом заявление осужденным ходатайства о производстве по делу дознания в сокращенной форме, о его рассмотрении в особом порядке, сами по себе не влияют на назначение ему наказания. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание Бондаренко было назначено мягче пределов, установленных для рассмотрения дела в особом порядке либо при производстве дознания в сокращенной форме.
При этом в приговоре, вопреки доводам осужденного Бондаренко, приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с выводами мирового судьи.
Вид исправительного учреждения – колония строгого режима – Бондаренко определен верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений положений ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции допущено не было.
Принимая во внимание, что при назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного Бондаренко наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения ему наказания.
Решение мирового судьи об оставлении на самостоятельное исполнение ряда приговоров в отношении Бондаренко суд апелляционной инстанции разделяет, апелляционный повод для вмешательства в состоявшееся судебное решение в данной части отсутствует.
Вопреки доводам апелляционного представления, зачет времени содержания под стражей осужденному Бондаренко произведен в соответствии с требованиями ст. 72.1 УК РФ, поскольку, согласно материалам уголовного дела, Бондаренко был взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев, срок действия меры пресечения, исходя из указанного постановления, истек ДД.ММ.ГГГГ, срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу не продлевался, осужденный Бондаренко по данному делу содержался в СИЗО-1 в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ. Повторно мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко взят под стражу в зале суда.
Давая оценку доводам представления о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи руководствовавшегося принципом осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки, закрепленном в ст. 6.1 УПК РФ. Более того, согласно пояснениям осужденного, приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отменен, а приговор мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района <адрес> изменен в части назначения наказания.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре. Таким образом, вопрос о назначении Бондаренко окончательного наказания и зачете отбытого наказания по ранее вынесенным приговорам может быть разрешен соответствующим судом в порядке исполнения приговора, в соответствии с требованиями ст. ст. 396–399 УПК РФ.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено, апелляционная жалоба осужденного Бондаренко, апелляционное представление государственного обвинителя Стригоцкой удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондаренко В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе осужденного Бондаренко В.В., апелляционное представление государственного обвинителя Стригоцкой О.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Б.С. Степанов