РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> районного суда <адрес>, Оглоблина Т.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужили выводы о том, что постановление не получено. ФИО2 не согласен с вынесенным постановлением, так как оно основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. В соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управлял принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его представитель ФИО1 не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.
С учётом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и его представителя.
Должностное лицо, старший инспектор (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела дана правовая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на ФИО2 уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.
Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, послуживший основанием для проведения его освидетельствования. В ходе исследования с применением технического прибора № обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,85 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился.
Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было задержано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, допущенного ФИО2
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 инспектором ДПС осуществлены с применением видеозаписи, которая оформлена соответствующим образом и приложена к материалам дела.
В рапорте старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ изложены обстоятельства обнаружения административного правонарушения, совершённого ФИО2
Довод представителя ФИО2 о том, что постановление основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Судом установлено, что процессуальные документы, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ, содержат все необходимые сведения. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судом не установлено. Доказательств обратного представителем ФИО2 суду не представлено.
Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения также не может быть признан обоснованным. В действиях ФИО2 содержатся все элементы объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Состояние алкогольного опьянения подтверждено актом освидетельствования, с результатами которого ФИО2 согласился.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, мировым судьей допущено не было.
Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - правильно.
При назначении наказания мировой судья в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного, его имущественное положение. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.26.11, 29.9-29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Т.А. Оглоблина