АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Степанова Б.С., при секретаре Пинигиной М.А., с участием прокурора Субботиной Ю.И., осужденного Загваздина А.С., защитника – адвоката Денисенко М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Денисенко М.О. в интересах осужденного Загваздина А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 27 ноября 2025 года, которым
Загваздин А.С., <данные изъяты>, несудимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.
Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Степанова Б.С., мнение адвоката Денисенко М.О., осужденного Загваздина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавшего на оправдании осужденного, прокурора Субботиной Ю.И., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
Загваздин признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Калининского АО г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Загваздин в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Денисенко М.О., считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 27 ноября 2025 года подлежит отмене с вынесением по делу оправдательного приговора по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Указывает на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения, которые имели место и при предыдущем рассмотрении дела, а именно: нарушены требования ч. 1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств и ч. 2 ст. 240 УПК РФ об оглашении показаний лишь в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ. Так мировой судья огласил показания эксперта Такеновой, которые она дала дознавателю, хотя закон допускает лишь вызов и допрос эксперта в судебном заседании. Не дана оценка исследованному в судебном заседании доказательству – судебной медицинской экспертизе в отношении Загваздина. Загваздин имел право применить физическую силу в отношении ФИО1, поскольку поводом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Указание потерпевшего на то, что осужденный сам наткнулся на ручку, которая была у него в руках, является абсурдным. В действиях Загваздина имеет место необходимая оборона. Более того, даже если его действия и превысили ее пределы, то ответственность по ст. 114 УК РФ наступает лишь при причинении тяжкого вреда здоровью, чему мировым судьей также не была дана надлежащая оценка.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Загваздин обоснованно осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а выводы суда первой инстанции о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.
Вина осужденного подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей, а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и отраженных в приговоре, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах:
заявлении и показаниях потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в он работает водителем маршрутного такси, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на остановочном комплексе на Московском тракте к нему подошел Загваздин и стал говорить, что он не имеет право объезжать его. При этом он сам наткнулся на ручку, которая в это врем была у него в руках, у него пошла кровь. Загваздин пошел к себе в автобус, а он решил пойти за ним, чтобы успокоить. Затем Загваздин вышел из автобуса с монтировкой в руке и нанес ему два удара: один – по руке, второй – по ребрам. Потом между ними произошла драка, но их разняли;
показаниях свидетеля ФИО5, кондуктора в автобусе под управлением осужденного, с учетом устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Согласно им, ДД.ММ.ГГГГ она работала с осужденным на автобусе маршрута №. Когда транспортное средство остановилось на остановке, то она увидела, что Загваздин вышел из автобуса, а через некоторое время увидела, что осужденный бежит в автобус, а у него на лице была кровь. Падерина растерялась, а Загваздин кричал, чтобы вызвали сотрудников полиции. За осужденным бежал мужчина из маршрутного такси, а потом па улице между осужденным и данным человеком произошел конфликт;
протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; выводах заключения судебно-медицинской экспертизы № 1160 от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов № 3662 от ДД.ММ.ГГГГ, № 248 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, у ФИО1 имелась рана на левом предплечье, которая, с учетом усредненных сроков заживления, причинила его здоровью легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;
протоколе осмотра видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлено, как в 14 часов 20 минут Загваздин вышел из своего автобуса, в 14 часов 22 минуты вернулся, взял в руки предмет, вышел и замахнулся на потерпевшего, на еще одной имеющейся видеозаписи запечатлено нанесение осужденным ударов потерпевшему и последующая потасовка между ними, иных доказательствах, содержание которых правильно и полно приведено в приговоре.
Кроме того, мировом судьей обоснованно приняты показания Загваздина в части обстоятельств нанесения ударов, поскольку, несмотря на непризнание вины, Загваздин не оспаривает факта нанесения Колясову телесных повреждений.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не установлено каких-либо существенных нарушений закона при оглашении показаний неявившегося эксперта Такеновой, поскольку таковые оглашались с согласия сторон. Кроме того, УПК РФ, в соответствии со ст. 281, требует получение согласия сторон лишь на оглашение показаний неявившихся свидетелей, к числу которых эксперт не относится. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты не заявлялось ходатайство о допросе указанного эксперта, и она не была лишена возможности оспорить сделанные экспертом выводы. В любом случае, показания указанного эксперта не влияют на выводы суда о виновности осужденного, квалификацию его действий.
Сомневаться в объективности и достоверности показаний допрошенных по делу лиц в той части, в которой они были положены в основу состоявшегося судебного решения, с учетом иных исследованных доказательств, у суда первой инстанции оснований не имелось, равно как и отсутствуют таковые у суда апелляционной инстанции, каких-либо оснований для оговора осужденного установлено не было. При этом указание потерпевшего на то, что Загваздин сам наткнулся на имевшуюся с при нем ручку, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным, поскольку из совокупности имеющихся доказательств указанное не следует, что не влияет на юридическую оценку действий осужденного.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу не установлено. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273–291 УПК РФ, объективно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, нарушений права на защиту осужденного допущено не было.
Наличие в действиях Загваздина квалифицирующего признака применения предмета, используемого в качестве оружия, суд апелляционной инстанции считает установленным.
Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Загваздина необходимой обороны либо превышения ее пределов. Так до момента нанесения подсудимым ударов монтажкой между ним и потерпевшим произошел конфликт, по результатам которого тот ударил его ручкой, отчего у Загваздина пошла кровь, при этом он удалился в свой автобус, то есть какое бы то ни было посягательство со стороны потерпевшего было прекращено. Его последующий выход из автобуса с монтировкой в руках свидетельствует об отсутствии какой-либо обороны в действиях осужденного.
При этом факт нанесения телесных порождений осужденному со стороны потерпевшего, с учетом выводов заключения эксперта № 1159 от ДД.ММ.ГГГГ, был оценен мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства.
Таким образом, анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Загваздина по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Каких-либо правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного, оснований не согласиться с оценкой, данной мировым судьей представленным по делу доказательствам, а также оснований сомневаться в правильности установления им всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.
При назначении наказания осужденному Загваздину суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопрос о личности осужденного исследован мировым судьей с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили объективную оценку.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, постановившего приговор, который в действиях Загваздина установил следующие смягчающие вину обстоятельства: противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившаяся поводом для совершения преступления, наличие у осужденного несовершеннолетних детей.
Между тем, поскольку в действиях осужденного установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указание на противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, должно содержаться в описании преступного деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи в данной части.
Отягчающих наказание Загваздина обстоятельств мировым судьей обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Загзваздина суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении осужденного возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.
При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с выводами мирового судьи.
Мировым судьей Загваздин обоснованно освбожден от отбывания наказания, применив к нему положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось, согласно материалам дела, Загваздин не уклонялся от следствия и суда.
Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 27 ноября 2025 года в отношении Загваздина А.С. изменить: указать в описании преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным, на противоправность поведения потерпевшего, выразившуюся в нанесении им осужденному удара ручкой, явившуюся поводом для преступления.
В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денисенко М.О. в интересах осужденного Загваздина А.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Б.С. Степанов