АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Степанова Б.С., при секретаре Пинигиной М.М., с участием прокурора Софроновой Е.В., осужденного Соврикова Е.А., защитника – адвоката Лаврентьевой И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соврикова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Совриков Е.А., <данные изъяты> судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Нижнетавдинским районным судом <адрес> (с учетом постановлений Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Нижнетавдинским районным судом <адрес> (с учетом постановления Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления президиума Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, в, г», ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 05 годам 08 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> (учетом постановления Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления президиума Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (11 эпизодов), ч. 4 ст. 159 (семнадцать эпизодов), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 12 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, освобожденный по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, ранее осужденный:
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Соврикову назначено окончательное наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. В срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей и наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг».
Заслушав доклад судьи Степанова Б.С., мнения осужденного Соврикова Е.А., его защитника – адвоката Лаврентьевой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Софроновой Е.В., просившей оставить приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
Совриков признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Калининского АО г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить назначенное наказание. Считает, что он нуждается в проведении судебной психиатрической экспертизы. Мировым судьей неверно оценены обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем просит пересмотреть вопрос о применении ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что вид и размер наказания – 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима – назначен несправедливо, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за преступление, которое относится к категории тяжких, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – за преступление небольшой тяжести, а потому считает, что наказание должно быть в меньшем размере и в исправительной колонии строгого режима. Считает, что судом были нарушены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Указывает, что мировым судьей не исследовались медицинские документы о состоянии его психического здоровья, поскольку судебная психиатрическая экспертиза не проводилась. Судом несправедливо оценены данные о его личности, смягчающие обстоятельства учтены формально и никак не повлияли на вид и размер наказания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Совриков обоснованно осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а выводы суда первой инстанции о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.
Вина осужденного подтверждается приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и отраженных в приговоре, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах:
заявлении и показаниях представителя потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, который сообщил, что при просмотре записей видеокамер ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что около 16 часов 18 минут в помещение магазина зашел ранее не известный ему человек, который прошел к стеллажам с кофе, где взял две банки кофе, затем прошел в отдел «Молоко», где взял сыры, затем прошел к стеллажам с бытовой химией, где взял шампунь, затем вернулся к стеллажу с кофе и, взяв еще банку с кофе, покинул торговый зал, сложил все в пакет, вернулся в торговый зал, прошел к стеллажу с колбасой, где взял 2 палки колбасы, и в 16 часов 24 минуты вышел из помещения магазина, не расплатившись за товар;
показаниях свидетеля ФИО12, в присутствии которого осужденный в ходе проверки показаний на месте указал на стеллажи магазина, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил продукты питания;
результатах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого в магазине была изъята видеозапись, в последующем просмотренная с участием Соврикова в ходе дознания;
справке по стоимости похищенного имущества.
Помимо перечисленных доказательств, вина Соврикова в совершенном им преступлении подтверждается его признательными показаниями, данными в судебном заседании.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Суд правомерно положил в основу приговора признательные показания осужденного в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
При вынесении приговора мировой судья дал надлежащую оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, письменным доказательствам по делу, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Соврикова в совершении инкриминированного ему преступления. Причин для оговора осужденного представителем потерпевшего и свидетелем судом первой инстанции не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности. Мировой судья обоснованно признал данные показания достоверными, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств по делу не установлено. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, его выводы являются правильными, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности осужденного во вмененном ему преступлении. Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.
Доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, в совокупности – достаточными для вывода о виновности Соврикова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, который судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован.
Каких-либо правовых оснований для иной юридической оценки действий Соврикова, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, а также оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания осужденному Соврикову суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопрос о личности осужденного, вопреки доводам жалобы осужденного Соврикова, исследован мировым судьей с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили объективную оценку. Кроме того, исходя из поведения осужденного в судебном заседании, отсутствия медицинских документов, позволяющих усомниться в душевном здоровье Соврикова, предусмотренных законом оснований для обязательного назначения экспертного исследования, суд, постановивший приговор, сделал обоснованный вывод о вменяемости Соврикова и его способности нести ответственность за содеянное.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, постановившего приговор, который в действиях Соврикова признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание материальной и иной посильной близким родственникам, состояние их здоровья, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
Оснований полагать о неполном учете указанных выше смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном являются необоснованными. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Соврикова, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с выводами мирового судьи.
Нарушений положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции допущено не было.
Вид исправительного учреждения – колония особого режима – Соврикову определен верно, поскольку таковой ему был назначен на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому было соединено с вновь назначенным наказанием.
Принимая во внимание, что при назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного Соврикову наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения ему наказания.
Нарушений при разрешении вопроса по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО1 мировым судьей не допущено.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соврикова Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соврикова Е.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Б.С. Степанов