РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с.Омутинское 28 сентября 2026 года
Судья Омутинского районного суда Тюменской области Коробейников В.П., с участием:
с помощью ВКС с СИЗО-2 УСИН России по Тюменской области - лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Екимова А.Г., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Екимова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области Лазаревой О.А. от 13 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области Лазаревой О.А. от 13 августа 2026 года Екимов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, а именно в том, что он 04.08.2026 года около 19 часов 25 минут находясь в помещении магазина «Красное и белое», расположенном по адресу: Тюменская область, Омутинский муниципальный округа, <адрес>, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества, тайно похитил продукцию, принадлежащую ООО «Альфа-М», тем самым причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму 549,99 руб., в связи с чем, Екимову А.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 749 рублей 95 копеек.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 13.08.2026 года Екимов А.Г. подал жалобу, в которой просит заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на административный арест на срок 10 суток, мотивируя тем, что мировым судьей не учтены обстоятельства, отягчающие его ответственность согласно ст.4.3 КоАП РФ в виде множественных неоплаченных административных штрафов, находящихся на исполнении в службе судебных приставов.
При рассмотрении настоящей жалобы лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Екимов А.Г., доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
В судебное заседание должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Омутинский» А.И. Слободянюк и представитель потерпевшего ООО «Альфа-М» - Сударев Д.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области Лазаревой О.А. от 13.08.2026 года Екимов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, то есть тайного хищения, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3 и 4 ст.158, ст.158.1 УК РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 749 рублей 95 копеек.. (л.д. 30-32)
При рассмотрении дела установлено, что 13 августа 2026 года Екимов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, а именно в том, что он 04.08.2026 года около 19 часов 25 минут находясь в помещении магазина «Красное и белое», расположенном по адресу: Тюменская область, Омутинский муниципальный округа, <адрес>, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества, тайно похитил продукцию, принадлежащую ООО «Альфа-М», тем самым причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму 549,99 руб..
Как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения вина в совершенном правонарушении Екимовым А.Г. не оспаривалась.
Кроме того, вина Екимова А.Г. подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
протоколом об административном правонарушении 72 Е № от 13.08.2026 года, который составлен уполномоченным должностным лицом, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии Екимова А.Г. (л.д.6)
заявлением представителя потерпевшего Сударева Д.В. о привлечении к ответственности лица, похитившего 04.08.2026 года в магазине «Красное-Белое» по адресу: <адрес> имущества ООО «Альфа-М» на сумму 549,99 руб.. (л.д. 8)
протоколом осмотра от 13.08.2026 года, которым было осмотрено помещение магазина «Красное-Белое» по адресу: <адрес> (л.д. 11-16)
справкой об ущербе от 12.08.2026 года, согласной которой ООО «Альфа-М» причинен материальный ущерб на сумму 549,99 руб.. (л.д. 18)
актом контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от 11.08.2026 года, согласно которого в магазине «Красное-Белое» по адресу: <адрес> установлена отсутствие одного товара на сумму 549,99 руб.. (л.д. 19)
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, дана верная оценка событиям административного правонарушения.
При этом, согласно ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения. Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.
Согласно разъяснений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
При таких обстоятельства, вопреки доводам Екимова А.Г., при назначении наказания мировым судьей обязательных смягчающих и отягчающих установленных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ вину обстоятельств не установлено, как не установлено при рассмотрении настоящей жалобы.
Довод Екимова А.Г. о том, что мировым судьей не учтено в качестве отягчающего его вину обстоятельства наличие у него неоплаченных штрафов, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения о привлечении Екимова А.Г. к административной ответственности по статьям, предусмотренным главой 19 КоАП РФ против порядка управления и главой 20 КоАП РФ посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что не образует однородность с рассматриваемым административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, а наличие на исполнении в службе судебных приставов исполнительных производств не является обязательным к принятию во внимания судом отягчающим обстоятельством.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Екимову А.Г. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пятикратной стоимости похищенного имущества.
Постановление о привлечении Екимова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм КоАП РФ по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 13 августа 2026 года в отношении Екимова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Екимова А.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Разъяснить, что возможен пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Омутинского районного суда В.П.Коробейников