РЕШЕНИЕ
ИФИО1
20 октября 2026 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Баранской М.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - ФИО1 авиалинии» о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о защите прав потребителей, возложении обязанности на ответчика оказать истцу услуги авиаперевозки на основании ранее заключенного договора по первоначальной цене по маршруту Екатеринбург-Москва-Пхукет-Екатеринбург, по договору авиаперевозки, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО2 на перевозку ФИО2, ФИО3 в аналогичный сезонный период по согласованной общей стоимости 23720 руб. в течение одного года с даты вступления в силу решения суда; взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 718004,40 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа.
В обоснование требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ через ответчика истец ФИО2 приобрел билеты на рейсы Екатеринбург-Пхукет с датой вылета из Екатерибурга ДД.ММ.ГГГГ, Пхукет-Москва-Екатеринбург с вылетом из Пхукета ДД.ММ.ГГГГ на свою перевозку и перевозку супруги ФИО3 Оплата произведена в размере 23720 рублей. Позже истцу пришло сообщение о том, что билеты аннулированы, с чем он не согласен. Ссылка ответчика на технический сбой при оформлении билетов не является основанием для одностороннего отказа перевозчика от обязательств и изменения провозной платы, заявленной на сайте ответчика, и аннулирования билетов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договоров авиаперевозки, с которым истцы не согласны.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленных суду возражениях на иск просил в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцы забронировали перевозку по некорректным тарифам, в связи с чем, бронирование истцов было аннулировано, денежные средства возвращены. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как отсутствует вина ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные нравственные страдания. Просил применить двухгодичный срок исковой давности по Монреальской конвенции, полагал этот срок пропущенным истцами. При удовлетворении требований истцов просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемый размер неустойки и штрафа.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
На основании п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.
Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ПАО «Аэрофлот» заключен договор воздушной перевозки по маршруту SVX-HKT-SVO-SVX (Екатеринбург-Пхукет ДД.ММ.ГГГГ, Пхукет-Москва ДД.ММ.ГГГГ, Москва-Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ). Билеты приобретены истцом на себя и свою супругу ФИО3
Оплата за билеты истцом ФИО2 произведена в сумме 23720 рублей, что подтверждается справкой о стоимости заказа и справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров и аннулировало билеты.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Суд находит доводы ответчика о том, что договор заключенный с истцом является недействительным в силу ст. 167, 168, 426 ГК РФ, не основанными на законе.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По настоящему делу действия ответчика по заключению договора авиаперевозки выразились в размещении им публичной оферты с описанием маршрутов и указанием цены на перевозку по выбранному маршруту.
При акцепте данной оферты покупателем договор считается заключенным.
Доводы представителя ответчика на некорректные тарифы транспортной компании ошибочно установленные в день заключения договора не являются основанием для изменения цены (провозной платы) договора, указанной в электронных билетах и маршрутных квитанциях. Данные действия квалифицируются судом как предпринимательские риски перевозчика, возникшие в результате собственных действий последнего.
Согласно ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, в том числе, в случае нарушения пассажиром паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита. При этом бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, лежит на перевозчике (п. 1.1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Пунктом 230 Правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 предусмотрены случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира. Так, Перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:
1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;
2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;
3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;
4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;
5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;
6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;
7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.
Бремя доказывания, наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.
Пунктами 26, 27 Правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82, предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.
Таким образом, некорректное оформление авиабилетов по техническим причинам в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом РФ, ни Федеральными авиационными Правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82, не предусмотрено.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Билет, оплаченный по специальному тарифу, удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в сроки, установленные договором (п. 53 Федеральных авиационных правил).
В этой связи оформление перевозчиком билетов по ценам несоответствующим тарифам последнего, не является законным основанием одностороннего отказа от исполнения авиаперевозчиком данного договора, так как истцом приобретены билеты по предложенной авиаперевозчиком стоимости, стоимость билетов оплачена истцом в полном объеме, оплата ответчиком принята, оформлены билеты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 40 Федеральных авиационных правил, если до начала перевозки тарифы изменены перевозчиком, перевозка пассажиров по билетам, оформленным до изменения тарифов, осуществляется без перерасчетов с пассажирами, при условии сохранения первоначальных условий договора воздушной перевозки. При этом в пункте 41 указанных Правил, предусмотрено, что в случае неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом (далее - вынужденное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира) до начала перевозки или после начала перевозки доплата с пассажира не взимается.
В соответствии с пунктом 17 Федеральных авиационных правил, предусмотрена возможность бронирования по билету, оформленному с открытой датой отправления, при наличии свободных пассажирских мест и свободной провозной емкости на рейсе перевозчика в пределах действия договора воздушной перевозки пассажира. Если же перевозчик не имеет возможности предоставить пассажирское место и провозную емкость в течение срока действия договора, то он должен произвести бронирование на ближайший рейс, на котором имеется свободное пассажирское место и провозная емкость того класса обслуживания, который соответствует оплаченному тарифу.
Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторгло договор авиаперевозки с истцами и аннулировало бронирование, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Признавая, что ответчик неправомерно расторг договор авиаперевозки с истцами и аннулировал бронирование, суд признает требования истцов о возложении обязанности исполнить договор авиаперевозки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО2 на перевозку ФИО2, ФИО3 по маршруту Екатеринбург-Москва-Пхукет-Екатеринбург в аналогичный сезонный период по согласованной общей стоимости 23720 руб. в течение одного года с даты вступления в силу решения суда подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Поскольку истец как потребитель приобрел авиабилеты для своих личных нужд и членов своей семьи, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, на правоотношения сторон, где истец - потребитель, распространяются правила Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о нарушении прав потребителей, в которой потребовал исполнения заключенного между сторонами договора авиаперевозки, претензия авиаперевозчиком не удовлетворена, ответ потребителю не направлен.
Поскольку срок оказания услуги перевозки ответчиком нарушен (вылет ДД.ММ.ГГГГ был ответчиком аннулирован) с ответчика в пользу истца
ФИО6 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока начала оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи иска).
Истец ФИО2 просит взыскать неустойку в размере 718004,40 руб.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соотношение суммы неустойки, заявленной к взысканию, с размером цены договора, по которому обязательства не исполнены, а также с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ограничивающей максимальный размер взыскиваемой потребителю неустойки ценой договора об оказании услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 23720 рублей до 20000 рублей.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения со стороны ответчика прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, период нарушений прав истцов со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда с ответчика 10000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя требования истца ФИО2, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей (20000+10000/2=15000).
Удовлетворяя требования истца ФИО3, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей (10000/2=15000).
Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения его прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика ФИО2 штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей, оснований для снижения суммы штрафа, взысканного в пользу истца ФИО3 суд не усматривает.
Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности предъявления в суд рассматриваемого иска на основании п. 1 ст. 35 Монреальской конвенции.
Суд считает, что доводы ответчика в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.
Сокращенный срок исковой давности установлен ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации только для договоров перевозки груза.
Для отношений, вытекающих из авиаперевозки пассажиров, введение сокращенного срока исковой давности не предусмотрено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Оснований для применения норм международного права в данном случае не имеется, поскольку ответственность перевозчика подпадает под регулирование Монреальской конвенции в случае, когда обстоятельства произошли при самой авиаперевозке, т.е. с момента подготовки к взлету и до завершения процесса посадки (пункт 2 статьи 1, главы III). Во всех иных случаях вопросы решаются путем применения внутреннего права государств.
Рассматриваемый спор не связан с авиаперевозкой, поскольку от исполнения договора ПАО "Аэрофлот" отказалось, к возникшим правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который истцами не пропущен.
В связи с чем, оснований для применения последствий пропуска истцами срока исковой давности по настоящему спору суд не усматривает.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 4000 руб., за требование о взыскании морального вреда 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - ФИО1 авиалинии» о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Возложить на ПАО «Аэрофлот – ФИО1 авиалинии» (ИНН № ******) обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО2 на перевозку ФИО2 (паспорт № ******), ФИО3 (паспорт № ****** по маршруту Екатеринбург-Москва-Пхукет-Екатеринбург в аналогичный сезонный период по согласованной общей стоимости 23720 руб. в течение одного года с даты вступления в силу решения суда.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот – ФИО1 авиалинии» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот – ФИО1 авиалинии» (ИНН № ******) в пользу ФИО3 (паспорт № ******) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот – ФИО1 авиалинии» (ИНН № ******) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>
Судья Баранская М.В.