ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.10.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» о взыскании выходного пособия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Салюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности заместитель главного бухгалтера.
С ДД.ММ.ГГГГ ушла в декретный отпуск, а далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. При приближении даты окончания отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и желая написать заявление о продлении отпуска, узнала, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ****** ООО «Салюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, где конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН № ******).
Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи введением в отношении ООО «Салюс» процедуры конкурсного производства на основании п.1 ч.1 ст.81 ТКРФ.
На момент увольнения у организации перед истцом числилась задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия.
Представителем истца были составлены требования о включении в реестр требований кредиторов о выплате задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в связи с увольнением по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Салюс» выплатило компенсацию за неиспользованный отпуск, однако выходное пособие в размере среднего месячного заработка выплачено не было. Таким образом, конкурсным управляющим допущено существенное нарушение трудовых прав истца.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи введением в отношении ООО «Салюс» процедуры конкурсного производства на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику выходное пособие в размере среднего месячного заработка в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени выходное пособие истцу не выплачено. Сумма задолженности составляет 27 123,53 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес ООО «Салюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 были направлены требования по почте России и электронным заказным письмом, так же адвокат неоднократно писал лично на электронный адрес, но ответа не последовало.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Салюс» (ИНН 5249129403) в лице Конкурсного управляющего ФИО2 в свою пользу невыплаченное выходное пособие в размере 27 123,53 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, о неявке суду не сообщил, об отложении дела не просил, отзыв на исковое заявление суду не предоставил.
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.
Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Салюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности заместителя главного бухгалтера.
С ДД.ММ.ГГГГ ушла в декретный отпуск, а далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № ****** в отношении ООО «Салюс» введена процедура наблюдения.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № ****** открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи введением в отношении ООО «Салюс» процедуры конкурсного производства на основании п.1 ч.1 ст.81 ТКРФ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Салюс» выплатило истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, однако, по утверждению истца, выходное пособие в размере среднего месячного заработка выплачено не было.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
Так, частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты выходного пособия, а также не представлен контррасчет задолженности, руководствуясь расчетом истца, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 задолженность по выплате выходного пособия в размере 27 123,53 руб. с удержанием НДФЛ.
В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» о взыскании выходного пособия – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салюс» (ИНН 5249129403) в пользу ФИО3 (ИНН № ******) задолженность по выплате выходного пособия в размере 27 123,53 руб. с удержанием НДФЛ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салюс» (ИНН 5249129403) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Козлова