РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Баранской М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания
Устькачкинцевой В.П., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов по <адрес>, в
<адрес> произошло ДТП с участием 2х транспортных средств: Ситроен О262МТ/196 под управлением ФИО5 и Хендай О959ТР/96 под управлением ФИО7 ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Ответственность виновника застрахована по полису XXX 0583421893 Энергогарант. Ответственность заявителя застрахована по полису XXX 0545557152 АО «СОГАЗ». В результате произошедшего события истцу причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений ТС. Заявление со всеми необходимыми документами получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр ТС, выдано направление на ремонт в ООО «Караван», куда ТС было представлено ДД.ММ.ГГГГ. На настоящий день ТС не отремонтировано. Финансовым уполномоченным обращение истца не было принято к рассмотрению, запросов о предоставлении недостающих документов со стороны финансового уполномоченного в адрес истца направлено не было. С отказом в принятии обращения финансового уполномоченного истец не согласен. В виду того, что на настоящий день ТС истца не отремонтировано, истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме по ценам среднего рынка. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе истца, ущерб составил 350400 руб., расходы по составлению экспертного заключения составили 20000 рублей. Неустойку истец считает с 21 дня в связи с неисполнением обязательства по ремонту и выплате страхового возмещения на всю сумму страхового возмещения, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), 142 дня просрочки в размере 400000 руб.
В связи с чем, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: ущерб в размере 350400 руб., 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» на всю сумму страхового возмещения, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства. Требования о взыскании судебных расходов истец намерен заявлять после рассмотрения дела по существу.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что виновником в ДТП является водитель автомобиля Ситроен – Малышева, за рулем автомобиля истца находилась его жена – ФИО7, истец обратился в свою страховую компанию – «Согаз» по прямому возмещению убытков. При обращении в страховую компанию было выдано направление на ремонт, автомобиль осмотрен сотрудниками ООО «Караван» ДД.ММ.ГГГГ, но в течение 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени обязательства ответчика по ремонту транспортного средства истца не исполнено, интерес истца к ремонту автомобиля ответчиком пропал после ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец самостоятельно произвел ремонт, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 350400 руб. – среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку и компенсацию морального вреда.
Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения не завил.
Ранее в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности, направлены письменные возражения на исковые требования, согласно которых, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Citroen, государственный регистрационный номер О262МТ196, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер О939ТР96. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Энергогарант", гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX 0545557152 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил по электронной почте о выдаче направления на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил о выдаче направления на СТОА ООО ТЕХИНАВТО» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован повторный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с требованиями о выдаче направления на СТОА, выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком со СТОА был согласован предварительный заказ-наряд на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о возможности воспользоваться выданным направлением на ремонт на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии обращения. Поскольку ФИО2 предоставил заявление и необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В пределах установленного срока ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало ФИО2 направление на СТОА. Таким образом, в осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено АО «СОГАЗ» путем выдачи направления на СТОА. Документов и сведений, подтверждающих факт необоснованного отказа СТОА ООО «Техинавто» от ремонта в течение 10 дней после получения направления, материалы дела не содержат. Истцом не исполнена обязанность обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего, страховщик имел возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО. Полагает, что оснований для взыскания убытков не имеется, в связи с надлежащим выполнением обязательства страховщиком. Полагает, что сумма штрафа, является явно несоответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, просит уменьшить его размер. Полагает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства выдано с соблюдением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Кроме того, заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право. Отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату судебных расходов, в связи с отсутствием доказательств их несения, размер судебных расходов чрезмерно завышен, не мотивирован и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения (части удовлетворении) исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (неустойке, штрафу). В случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, просит максимально снизить их размер.
Финансовый уполномоченный, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил материалы по обращению потребителя.
Судом в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов по <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Ситроен» государственный регистрационный знак О262МТ/196 под управлением ФИО5 и «Хендай» государственный регистрационный знак О959ТР/96 под управлением ФИО7
ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством «Citroen», нарушившей п.13.9 Правил дорожного движения РФ в связи с тем, что на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Россйиской Федерации в виде штрафа в размере 1000 руб.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по полису XXX 0583421893 в ПАО СК "Энергогарант". Гражданская ответственность ФИО7 застрахована по полису XXX 0545557152 АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 94).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П (далее – Правила ОСАГО) (л.д. 13, 94-96), направив также заявление о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств ( л.д. 101).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен ООО «АПЭКС ГРУП», акт осмотра № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 оборот-108).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя по электронной почте о выдаче направления на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Караван» произведен осмотр автомобиля истца в СТОА (л.д. 15).
Ремонт автомобиля истца в установленный законом срок ответчиком не организован.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующая в интересах ФИО2 на основании доверенности <адрес>6, обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате ущерба, причиненного автомобилю в денежном выражении по расчету среднерыночных цен, выплате неустойки. Претензия направлена на электронную почту ответчика sogaz@ sogaz.ru (л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» рассмотрело претензию ФИО7, отказав в удовлетворении требований претензии, указав, что АО «СОГАЗ» со СТОА ДД.ММ.ГГГГ согласован предварительный заказ-наряд на проведение восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 18).
По инициативе страховщика подготовлен расчет восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 173659 рублей, с учетом износа – 104326,50 руб. (л.д. 121 оборот – 122).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг отказано ФИО2 в принятии обращения, поскольку в обращении не указаны сведения о наименовании, адресе и месте нахождения финансовой организации, месте жительства и почтовом адресе потребителя финансовых услуг (л.д. 20).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 350400 руб.
Положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон № 40-ФЗ», «Закон об ОСАГО») по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона№ 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Правило о приоритете возмещения вреда в натуре также содержится в разъяснениях пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Пунктом 56 указанного постановления также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
В силу вышеуказанных положений закона о возложении на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Однако, АО «СОГАЗ» этого сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что обязательство исполнено им путем выдачи направления на ремонт на СТОА не основаны на законе, так как выдача направления на ремонт, в отсутствии организации последующего ремонта транспортного средства, не подтверждает исполнения страховщиком обязательства по ремонту транспортного средства истца.
При таких обстоятельствах суд полагает, что АО "СОГАЗ" не исполнило обязательство по ремонту транспортного средства истца, страховое возмещение по требованию истца после истечения установленного законом срока для производства ремонта, истцу также не выплачено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании надлежащего страхового возмещения, исчисленного по Единой методике без учета износа.
При определении надлежащего страхового возмещения суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением от 06.12.2025 № 3248543, подготовленным ООО «АПЕКС ГРУП» по инициативе АО "СОГАЗ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Единой методики без учета износа составляет 173659 рублей (л.д. 109-113).
Экспертное заключение ООО «АПЕКС ГРУП» соответствует требованиям, обычно предъявляемым к данному виду исследований, никем не оспаривается, в связи с чем суд полагает возможным положить указанное заключение в основу решения суда при исчислении суммы надлежащего страхового возмещения, которое составляет 173659 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 173659 рублей.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 ГК РФ.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация в установленный законом срок не исполнила обязанность по ремонту транспортного средства истца, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Как следует из подпункта «б» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, установив ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков.
При расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд полагает возможным руководствоваться заключением ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № ******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай» государственный регистрационный знак О959ТР/96 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 350400 рублей (л.д. 21-48).
При этом, заключение ИП ФИО9 соответствует требованиям закона, содержит подробное исследование и мотивированные выводы, на основании чего суд признает данное заключение надлежащим доказательством размера убытков и в отсутствие иных доказательств полагает возможным принять за основу решения. При этом, суд отмечает, что заключение ИП ФИО9 является полным и мотивированным и соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного размера ущерба не представлено.
Калькуляция по расчету эксперта ИП ФИО9 выполнена в соответствии с методическими рекомендациями ФГБУ УрЦСЭ Минюста, где приведены расценки стоимости нормо-часа, калькуляция выполнена с использованием лицензированного программного обеспечения AudaWeb. Расчет убытков проведен на дату составления исследования, что не противоречит методике и соответствует принципу полного возмещения убытков.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером надлежащего страхового возмещения в размере 176741 рубль (350400 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта -173659 руб. стоимость ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ, ремонт транспортного средства ответчиком не произведен, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения суда) в размере 1 % за каждый день просрочки с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательств по ставке 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.
С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ограничивающего общий размер неустойки размером страховой суммы (лимита ответственности) по виду причиненного вреда (400000 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб., исходя из следующего расчета: 173659 руб. х 1% х 298 дней = 517503,80 руб., но не более лимита ответственности 400000 руб.
Ответчиком заявлено о снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Принимая во внимание мотивированное ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства по организации ремонта автомобиля и выплате страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате невыплаты страхового возмещения, учитывая то обстоятельство, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 180000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.
При этом, суд присуждает производить начисление неустойки в размере 1% от подлежащего выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 220000 рублей (400000 руб. максимальный размер неустойки в размере лимита ответственности страховщика – взысканная судом неустойка 180000 руб.).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа судом не установлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 86829,50 руб. рублей (173659 рублей*50%).
Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого в пользу потребителя штрафа, полагает что штраф в данной сумме будет являться соразмерным нарушенному обязательству.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает возможным и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
На основании ст. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18608 рублей (15608 руб. за удовлетворенное имущественное требование + 3000 руб. за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№ ******) в пользу ФИО2 (№ ******) страховое возмещение в размере 173659 рублей, неустойку 180000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере 173659 рублей до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств, но не более 220000 рублей; убытки в размере 176741 рубль, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 86829,50 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№ ******) в доход бюджета госпошлину в сумме 18608 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья М.В. Баранская