АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи ФИО9 при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:
прокурора – старшего помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО3, помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО4, защитника - адвоката ФИО7, осужденной ФИО1 рассмотрев в апелляционном порядке в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени от 2025, которым
ФИО1, родившаяся 2025 в <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящая в браке, имеющая на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, находящегося на очной форме обучения, работающая в <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 137 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Заслушав защитника – адвоката ФИО7, осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, прокурора – старшего помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО3 и помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы к ней, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждена за нарушение неприкосновенности частной жизни, то есть незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия.
Преступление совершено 2025 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в данном преступлении не признала.
В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО7 выражает свое несогласие с приговором суда, указывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашло, предварительное следствие проведено не в полном объёме, с обвинительным уклоном. Просит признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от 2025 (т. 1 л.д. 24-28), протокол выемки от 2025 (т. 1 л.д. 123-126), как полученные с нарушением уголовно – процессуального закона. В показаниях свидетелей Чиликиной, Пятковой, Воронина имеются существенные противоречия, которые судом не были устранены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, согласно положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которыми признаются такие нарушения, которые, как указано в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, путем лишения или ограничения гарантированных уголовно – процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен решить вопрос о том, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ обосновать это решение в приговоре.
В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Однако обвинительный приговор не соответствует этим требованиям закона.
Как следует из обжалуемого приговора, ФИО1 признана виновной в нарушении неприкосновенности частной жизни, то есть незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну без его согласия (ч. 1 ст. 137 УК РФ), выразившиеся в распространении в социальной сети «Интернет» видеозаписи, содержащей факт нахождения ФИО1 в нижнем белье, без согласия последнего.
В описательно – мотивировочной части приговора суд первой инстанции в обоснование вины подсудимой ФИО1 сослался, в том числе на протокол осмотра места происшествия от 2025 – домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе указанного следственного действия в ограде дома был обнаружен и изъят СD – диск (т. 1 л.д. 24-28). Далее в ходе протокола осмотра предметов, 2025 данный диск был осмотрен. При воспроизведении диска обнаружен файл с видеозаписью, на которой зафиксирован ФИО1, находящийся в нижнем белье – трусах (т. 1 л.д. 173-179). Кроме того, одним из доказательств, подтверждающих вину ФИО1 суд первой инстанции указал протокол выемки, протокол осмотра предметов, в ходе которых осмотрен электронный носитель информации «USB флеш – накопитель», изъятый у ФИО1 (т. 1 л.д. 123-126, 208-217). Указанные выше носители информации судом были исследованы в судебном заседании, после чего суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные в протоколах следственных действий, полностью нашли свое подтверждение.
По ходатайству защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции данные носители информации были исследованы, имеющиеся на них видеозаписи просмотрены. При этом, при входе в свойства файла, имеющегося на СD – диске, судом установлено, что запись на указанном диске создана 2025, что противоречит протоколу осмотра места происшествия от 2025, в ходе которого данный диск был изъят. Аналогичным образом выглядит ситуация с видеозаписью, находящейся на «USB флеш – накопитель», где отображена дата создания видеозаписи – 2025, однако датой протокола выемки, в ходе которого у потерпевшего ФИО1 данный накопитель был изъят является – 2025.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что протокол осмотра места происшествия от 2025 составлен в <адрес> в период времени с 17 час. 20 мин. до 17 час. 40 мин. УУП и ПДН ОП №4 МО МВД России «Ишимский» ФИО5 (т. 1 л.д. 24-28), при этом в указанный день, в 17 час. 25 мин. этим же должностным лицом взято объяснение у ФИО1 (т. 1 л.д. 29).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии противоречий в исследованных судом первой инстанции доказательств, являющихся по мнению суда апелляционной инстанции основополагающими в доказанности вины ФИО1 по предъявленному ей обвинению, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом не проведена должная проверка данных доказательств, в том числе не установлены: дата, время, место, способ получения и записи видеофайла, отображенного на СD – диске, лицо его получившее, не дана данным доказательствам надлежащая оценка с совокупностью других исследованных доказательств по делу.
Кроме того, указанные обстоятельства были доведены до суда первой инстанции стороной защиты, выступающей в судебных прениях, однако доводы защитника в этой части также судом оставлены без внимания.
В соответствии с положениями, регламентированными ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, учитывая, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Учитывая требования ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, иные доводы апеллянта о несправедливости приговора, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, на данном этапе производства по уголовному делу судом апелляционной инстанции не обсуждаются, поскольку приговор отменяется, а дело направляется на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, где, в том числе, должны быть проверены и эти доводы, и в случае признания осужденного виновным суду надлежит решить вопрос о назначении справедливого наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени от 2025 в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, в ином составе судей.
Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7 - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тюменского областного суда.
Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья - подпись ФИО9
А.А. Коптяева