АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июня 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи ФИО14 при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:
прокурора – помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО3, защитника – адвоката ФИО12, осужденного ФИО11, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от 2025, которым
ФИО11ёдор Витальевич, родившийся 2025 в <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, основного места работы не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, д. Неупокоева, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
2025 Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
2025м Калининским районным судом г. Тюмени по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 2025 по отбытию наказания;
2025 Тюменским районным судом Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 2025 на основании постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 2025 условно – досрочно на срок 6 месяцев 13 дней, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО11 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 2025 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено в период времени с 22 час. 00 мин. 2025 до 13 час. 13 мин. 2025 в <адрес>
В судебном заседании ФИО11 свою вину в данном преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 выражает свое несогласие с приговором суда, не оспаривая квалификацию деяния и доказанности вины, просит приговор суда в части назначенного ему наказания изменить, исключить наличие в его действиях рецидива преступлений, с учетом ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его защитника – адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора - помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО3, не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного ФИО11 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Виновность ФИО11 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, бесспорно, установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных мировым судьей, в том числе:
показаниями самого ФИО11, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 2025 он находился у ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, где также находились его подруга - ФИО5 и ФИО6 Все вместе они распивали спиртное. Около 14.00 час. в квартиру пришли мужчина по имени Александр и ФИО9 В ходе распития, он приревновал ФИО5 к ФИО9, в связи с чем решил проучить последнего. Он подошел к сидящему в кресле ФИО9 и нанес последнему кулаками обеих рук около восьми ударов по телу. От полученных ударов ФИО9 закричал. После этого он успокоился и ушел из квартиры. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 87-91).
Оглашенные показания ФИО11, данные в ходе дознания, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. Правильность изложения показаний в протоколе допроса удостоверена собственноручными подписями ФИО11 и его защитника, протокол подписан ими без каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств, процессуальные права осужденного нарушены не были.
Таким образом, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными показания ФИО11, поскольку они являются подробными, последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Из показаний потерпевшего ФИО9, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 2025 он находился в гостях у ФИО4 - в <адрес> в <адрес>, где также находились ФИО11, ФИО6 и ФИО5 Все вместе они распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО6 произошел конфликт, ФИО6 стал наносить ему удары кулаками по лицу. В этот момент к нему подошел ФИО11, который нанес ему восемь ударов кулаками по телу, от которых он испытал сильную физическую боль, в какой – то момент ему стало тяжело дышать. Когда ФИО11 успокоился, около 23.30 час. он ушел из квартиры. 2025 он обратился в больницу за медицинской помощью, где ему был поставлен диагноз - перелом 7,11 ребер (т. 1 л.д. 68-70).
Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 2025 у неё в гостях находились: ФИО7, ФИО11, ФИО5, ФИО9 и мужчина по имени Александр. Все употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО11, ФИО7 и ФИО9 произошел конфликт, ФИО7 и ФИО11 стали наносить ФИО9 удары, в частности ФИО11 нанес ФИО9 несколько ударов кулаками обеих рук по туловищу. От полученных от ФИО11 ударов, ФИО9 потерял сознание. После чего ФИО8 перестал бить ФИО9 и ушел из квартиры (т. 1 л.д. 73-75).
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 2025 он пришел в гости к ФИО4, где также находились: ФИО5, ФИО11, ФИО9 и мужчина по имени Александр. Все присутствующие стали распивать спиртное. Около 22.00 часов, в ходе распития спиртного, между ним, ФИО11 и ФИО9 произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО11 подошел к сидящему в кресле ФИО9 и нанес последнему несколько ударов кулаками по туловищу, а именно в область ребер. От полученных ударов ФИО9 испытал боль, вжался в кресло, после чего потерял сознание. Далее ФИО11 продолжил распивать спиртное, а ФИО9 ушел домой (т. 1 л.д. 77-79).
Оснований подвергать вышеприведенные показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО4, ФИО6 сомнению или считать их недопустимыми доказательствами не имеется.
Показания указанных лиц, подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: сообщением из ОКБ № об оказании ФИО9 медицинской помощи (т. 1 л.д. 35,37), заключением эксперта №1690, согласно выводам которого у ФИО9 имели место быть: переломы 7,11 левых ребер, которые причинилои его здоровью вред средненй тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (т. 1 л.д. 62-63).
Анализ доказательств, исследованных в суде, позволил суду обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО11 в совершении вышеуказанного преступления, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Из приговора усматривается, что при определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО11
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11, суд первой инстанции признал: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы и самой сожительницы, состояние здоровья сожительницы, возмещение вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья близких родственников.
Вместе с тем, учитывая выводы заключения врача – судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 2359 от 26 ноября 2024 года, согласно которым у ФИО11 выявлено: «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с (вызванные) употреблением алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии, активная зависимость» (т. 1 л.д. 114-116), суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, также признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, в связи с чем смягчить ФИО11 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что в качестве смягчающего наказание ФИО11 обстоятельства судом первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной, однако в материалах уголовного дела протокол явки с повинной ФИО11 отсутствует. При этом, учитывая наличие в материалах уголовного дела объяснения, данного ФИО11 до возбуждения в отношении неустановленного лица уголовного дела (т. 1 л.д. 48), суд апелляционной инстанции, считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснение, как явку с повинной. Вносимые изменения являются уточняющими, на вид и размер назначенного наказания не влияют.
Каких-либо сведений о наличии иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в материалах дела, которые не были бы учтены судом первой инстанции, не имеется, суду не представлено.
Принимая во внимание, что по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 28 июня 2021 года ФИО11 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание им отбыто 08 ноября 2022 года, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд первой инстанции правомерно признал в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении ФИО11 наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о его личности.
В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде трех лет лишения свободы, одна треть от трех лет лишения свободы составляет - один год лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, не имеется. Мотивы неприменения в отношении осужденного более мягкого вида наказания, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, в приговоре подробно изложены, с которыми также суд апелляционной инстанции соглашается.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, который суд апелляционной инстанции находит правильным, с отбыванием в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Помимо того, суд апелляционной инстанции, установил, что суд первой инстанции в описательно – мотивировочной части ошибочно вместо ч. 1 ст. 112 УК РФ указал п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, санкцией которой предусмотрены иные, менее тяжкие виды наказаний, нежели лишение свободы, которые по мнению мирового судьи не смогут обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, что является явной технической ошибкой и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор суда соответствующих изменений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени от 2025 в отношении ФИО15 изменить:
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого и смягчить наказание, назначенное ФИО11 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 года лишения свободы;
в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - объяснение как явку с повинной;
указать в описательно – мотивировочной части ч. 1 ст. 112 УК РФ, санкцией которой предусмотрены иные, менее тяжкие виды наказаний, нежели лишение свободы, которые по мнению мирового судьи не смогут обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО11 – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тюменского областного суда.
Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья - подпись ФИО14
ФИО14