АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Степанова Б.С., при секретаре Дулгеру С.Ю., с участием прокурора Субботиной Ю.И., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Габдулкаюмовой А.С., защитника – адвоката Марениной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Калининского АО г. Тюмени Митина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 26 мая 2026 года, которым в отношении
Габдулкаюмовой А.С, <данные изъяты> судимой:
13 октября 2016 года Советским районным судом ХМАО-Югры по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ применена отсрочка от отбывания наказания до достижения ребенком осужденной 14 лет; наказание по указанному приговору впоследствии присоединялось к приговорам Советского районного суда ХМАО-Югры от 27 июня 2018 года, мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО-Югры от 18 октября 2018 года, судимости по которым погашены, назначалось окончательное наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 08 мая 2020 года освобожденной условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2020 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 10 дней, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.
Заслушав доклад судьи Степанова Б.С., мнения осужденной Габдулкаюмовой А.С., потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Марениной Л.С., не согласившихся с доводами апелляционного представления, прокурора Субботиной Ю.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда, суд апелляционной инстанции установил:
Габдулкаюмова обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия на территории Калининского АО г. Тюмени.
Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Габдулкаюмовой прекращено в связи в связи с примирением с потерпевшим.
В апелляционном представлении прокурор Калининского АО г. Тюмени Митин А.В. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку на момент совершения вменяемого Габдулкаюмовой преступления судимость по приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от 18 января 2016 года в ее отношении не погашена, так как, в силу требований п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, со дня фактического освобождения Габдулкаюмовой от отбывания наказания за совершение тяжкого преступления с 08 мая 2020 года не истекло 8 лет, то есть она является судимой и уголовное дело в ее отношении не может быть прекращено за примирением с потерпевшим.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести.
Как следует из материалов уголовного дела, Габдулкаюмова осуждена по приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от 13 октября 2016 года по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158, ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ применена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком осужденной 14 лет.
27 июня 2018 года Советским районным судом ХМАО-Югры Габдулкаюмова отсрочка отбывания наказания по вышеуказанному приговору отменена Габдулкаюмова осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 82, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Советского районного суда ХМАО-Югры от 13 октября 2016 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
18 октября 2018 года Габдулкаюмова осуждена мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором Советского районного суда ХМАО-Югры от 2025) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании постановления Металургического районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2020 года Габдулкаюмова освобождена условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 10 дней 08 мая 2020 года.
В силу требований п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Следовательно, на момент инкриминируемого ей преступления (18 января 2026 года) Габдулкаюмова имеет судимость по приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от 13 октября 2016 года, которая не снята и не погашена.
Наличие судимости указывает, что Габдулкаюмова не является лицом, впервые совершившим преступление, как того требуют положения ст. 76 УК РФ, что исключало прекращение в отношении нее уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Калининского судебного района г. Тюмени.
При новом судебном рассмотрении суду следует устранить приведенные выше нарушения, в случае подтверждения вины Габдулкаюмовой в совершении вменяемых ей действий – принять соответствующее законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 26 мая 2026 года в отношении Габдулкаюмовой А.С отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Калининского судебного района г. Тюмени.
Апелляционное представление прокурора Калининского АО г. Тюмени Митина А.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в Президиум Тюменского областного суда, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, участники процесса вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья Б.С. Степанов