АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 августа 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Степанова Б.С., при помощнике судьи Кусаиновой А.А., с участием прокурора Бримжановой А.Н.
защитника – адвоката Ниязовой Л.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени Бримжановой А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 13 июля 2026 года, которым:
ФИО1, <данные изъяты> не судимый, освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.
Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Степанова Б.С., мнения адвоката Ниязовой Л.Т., прокурора Бримжановой А.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 13 июня 2026 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, как лицо, находившееся в момент его совершения в состоянии невменяемости, и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.
Запрещенное уголовным законом деяние совершено на территории Калининского АО г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
Помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени Бримжанова А.Н. в апелляционном представлении просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 13 июля 2026 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Представление мотивирует тем, что в описательно-мотивировочной части постановления содержится указание на умышленный характер действий ФИО1 по хищению имущества потерпевшего. Между тем, ст. 24 УК РФ предусмотрено, что виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности, тогда как ФИО1 в силу психического состояния здоровья не может осознавать общественную опасность своих действий, а суд констатировал наличие умысла у ФИО1, что недопустимо. Кроме того, судом не дана юридическая оценка действиям ФИО1, поскольку не указано, что им совершено запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в состоянии невменяемости.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции соблюдены требования ст. 441 УПК РФ, предусматривающей порядок проведения судебного разбирательства по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости.
Нарушения порядка при исследовании доказательств и прений сторон, указанного в ст. 274 и 292 УПК РФ, не допущены. При этом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 были исследованы и разрешены все вопросы, указанные в ст. 442 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяния, запрещенные уголовным законом, совершены лицом в состоянии невменяемости, суд выносит постановление в соответствии со ст. 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.
Согласно ст. 21 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости.
В соответствии с ч. 2 ст. 101 УК РФ, принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию нуждается в лечении и наблюдении в стационарных условиях, но не требует интенсивного наблюдения.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158, и которые в силу ч. 2 ст. 434 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния, установлены правильно. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу постановления, не имеется.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об имевшем месте деянии, совершенном ФИО1 в состоянии невменяемости, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в постановлении, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9, оглашенными с согласия сторон, пояснившего в ходе расследования, что 2025 около 10 часов, после звонка ФИО8, он приехал на арендуемую им территорию, расположенную по адресу: <адрес>, где обнаружил хищение металлолома (меди в виде очищенных проводов) весом около 70 кг на общую сумму 51800 руб. Кроме того, из бардачка его автомобиля, были похищены денежные средства в сумме 9800 руб.; на в целом аналогичные обстоятельства указал свидетель ФИО8; показаниями свидетеля ФИО11 исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указавшего, что 2025 он принял от ФИО1 12,6 кг меди на сумму 9324 руб.; результатами осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, и другими доказательствами, содержание которых правильно и полно отражено в постановлении мирового судьи.
Деяние, совершенное ФИО1 верно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом вопреки доводам апелляционного представления, в постановлении мирового судьи указано, на совершение Мухметшиным запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в состоянии невменяемости.
Мировой судья верно указал, что по правилам статьи 21 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости.
Указанный вывод суда сделан на основании проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой ФИО1 страдал и страдает хроническим психическим расстройством в форме «Шизофрении, параноидной формы, непрерывно-прогредиентного типа течения с умеренно-выраженным эмоционально-волевым дефектом», он не мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, к которому относится инкриминируемое деяние, в настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, мировым судьей при описании совершенного деяния указанно на то, что ФИО1 действовал умышленно. Однако, мировым судьей установлено, что ФИО1 в силу своего психического состояния здоровья не может осознавать общественную опасность своих действий, то есть быть виновным (в форме умысла или неосторожности) в совершении преступления, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данное указание мирового судьи из состоявшегося по делу постановления.
Исключение указанных выше сведений не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи в целом и не является основанием к его отмене.
Таким образом, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену или изменение постановления мировым судьей не допущено, апелляционное постановление подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 13 июля 2026 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описания деяния, совершение которого вменено ФИО1, указание суда первой инстанции на то, что ФИО1 действовал умышленно.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 13 июля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени Бримжановой А.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в Президиум Тюменского областного суда, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, участники процесса вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья Б.С. Степанов