ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2026 года село Омутинское
Судья Омутинского районного суда Тюменской области Меркушева М.Н., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении мастера АО "ТОДЭП" ДРСУ-4 Царицанского К.С. , установил:
Старшим государственным инспектором дорожного надзора Госавтоинспекции МО МВД России "Омутинский" ФИО4 отношении мастера АО "ТОДЭП" ДРСУ-4 Царицанского К.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и направлен для рассмотрения по существу в Омутинский районный суд Тюменской области.
Изучив при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении мастера АО "ТОДЭП" ДРСУ-4 Царицнаского К.С., судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и материалы подлежит передаче по подведомственности по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.
Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).
Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.
При изучении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, судья приходит к выводу о том, что несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административное расследование по делу фактически не проводилось.
В силу разъяснений, указанных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья - определил:
Протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении мастера АО "ТОДЭП" ДРСУ-4 Царицанского К.С. , составленный старшим государственным инспектором дорожного надзора Госавтоинспекции МО МВД России "Омутинский" ФИО4 передать по подведомственности мировому судье судебного участка № Омутинского судебного района Тюменской области.
Копию определения направить заинтересованным лицам.
Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии определения.
Судья
Омутинского районного суда Меркушева М.Н.