АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 сентября 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Степанова Б.С., при секретаре Дулгеру С.Ю., с участием прокурора Маколкиной Т.В., осужденной Сейко О.А., защитника – адвоката Щербакова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щербакова С.В. в интересах осужденной Сейко О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени от 29 июля 2026 года, которым:
Сейко О.А., <данные изъяты>, несудимая, ранее осужденная: 24 апреля 2026 года Калининским районным судом г. Тюмени по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Сейко назначено окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ.
Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда от 24 апреля 2026 года виде 14 часов обязательных работ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Степанова Б.С., мнения осужденной Сейко О.А, ее защитника – адвоката Щербакова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маколкиной Т.В., просившей оставить приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
Сейко признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено 05 апреля 2026 года на территории Калининского АО г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Щербаков С.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени от 29 июля 2026 года изменить в части назначенного наказания, назначить наказание в виде штрафа. Жалобу мотивирует тем, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено, что Сейко ранее не судима, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, является домохозяйкой, на иждивении 6 детей, должным образом не учтено состояние ее здоровья и ее сожителя, оказание материальной помощи матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной. Указывает, что Сейко намерена возместить ущерб, однако не знает, куда перечислить денежные средства. Доход семьи ее составляет около 300000 руб. в месяц, материальное положение позволяет Сейко оплатить штраф.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Сейко обоснованно осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а выводы суда первой инстанции о ее виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.
Вина осужденной подтверждается приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и отраженных в приговоре, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах:
заявлении и показаниях представителя потерпевшего ФИО8, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, которая сообщила, что при просмотре записей видеокамер 05 апреля 2026 года ей стало известно о том, что в период с 10 часов 14 минут до 10 часов 17 минут в помещение магазина зашла известная женщина, которая прошла по торговому залу, взяла с полки коробку с туалетной водой «BANDERAS the Icon» объемом 100 мл., которую спрятала в сумочку, после чего, не оплатив товар, вышла из магазина;
показаниях свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, которая сообщила что 05 апреля 2026 года около 10 часов 14 минут в магазин вошла женщина, прошла по торговому залу, затем она видела, как женщина направляется к выходу из магазина. Когда женщина стала проходить через антикражные ворота, они сработали, но женщина не остановилась. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, она обнаружила, что указанная женщина взяла с витрины мужскую туалетную воду «BANDERAS the Icon» объемом 100 мл. спрятала ее в сумку и вышла из магазина, не оплатив за товар.
результатах осмотра места происшествия от 05 апреля 2026 года, при проведении которого в магазине была изъята видеозапись, в последующем просмотренная с участием Сейко;
справке по стоимости похищенного имущества.
Помимо перечисленных доказательств, вина Сейко в совершенном ею преступлении подтверждается ее признательными показаниями, данными в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Суд правомерно положил в основу приговора признательные показания осужденной, данные в ходе дознания, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
При вынесении приговора мировой судья дал надлежащую оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, письменным доказательствам по делу, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Сейцко в совершении инкриминированного ей преступления. Причин для оговора осужденной представителем потерпевшего и свидетелем судом первой инстанции не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности. Мировой судья обоснованно признал данные показания достоверными, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств по делу не установлено. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, его выводы являются правильными, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности осужденной во вмененном ей преступлении. Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденной, отсутствуют.
Доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, в совокупности – достаточными для вывода о виновности Сейко в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, который судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован.
Каких-либо правовых оснований для иной юридической оценки действий Сейко, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, а также оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания осужденной Сейко суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Вопрос о личности осужденной, вопреки доводам жалобы адвоката Щербакова, исследован мировым судьей с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили объективную оценку.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, постановившего приговор, который в действиях Сейко признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, ее сожителя и совершеннолетнего сына, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной и иной помощи матери и совершеннолетнему сыну.
Оснований полагать о неполном учете указанных выше смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, доводы апелляционной жалобы адвоката Щербакова об обратном являются необоснованными. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденная хотела возместить ущерб, но не знала куда платить, со всей очевидностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями Сейко, указавшей на конкретный магазин, из которого она совершила кражу. Сведений о том, что она обращалась в магазин с целью возмещения ущерба и ей было отказано в этом материалы уголовного дела не содержат. Заявление гражданского иска – это право, а не обязанность потерпевшего. Принятие мер к возмещению ущерба – обязанность осужденной, а не суда и дознавателя.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Сейко, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ. При этом, вопреки позиции стороны защиты, удобство того или иного вида наказания для исполнения осужденным не является критерием к выбору его вида.
Принимая во внимание, что при назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного Сейко наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения ей наказания.
Между тем, при назначении осужденной окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ мировой судья указал, что таковое назначается Сейко путем частичного сложения вновь назначенного наказания в виде 100 часов обязательных работ и наказания назначенного приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2026 года (300 часов обязательных работ). Однако, окончательное наказание обжалуемым приговором было назначено в размере 300 часов обязательных работ, то есть фактически мировым судьей был применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. В связи с изложенным приговор в данной части подлежит изменению, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в приговоре на применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено, апелляционная жалоба адвоката Щербакова удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени от 29 июля 2026 года в отношении Сейко О.А. изменить: указать в приговоре, что окончательное наказание Сейко О.А. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени от 29 июля 2026 года, более строгим наказанием, назначенным приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2026 года.
В остальном приговор ставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербакова С.В. в интересах осужденной Сейко О.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в Президиум Тюменского областного суда, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, участники процесса вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья Б.С. Степанов