РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года город Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.
при секретаре Киселевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Индивидуальному предпринимателю Кобзеву В. П. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов, Новосёлову Е. В. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском к Индивидуальному предпринимателю Кобзеву В.П., в котором просила взыскать с него плату за фактическое пользование земельным участком за период с августа 2022г. по апрель 2024г. в размере 990724,56руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023г. по 09.05.2024г. в размере 115884,74руб., проценты, начисленные на сумму, взысканную предыдущим решением суда, за период с 01.01.2023г. по 09.05.2024г. в размере 196579,63руб., всего процентов на сумму 312463,37руб. (т.1 л.д.5-6).
В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом <адрес> определением от 10.09.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Новосёлов Е.В., который затем по ходатайству истца определением от 09.10.2025г. был привлечен по делу в качестве соответчика, этим же определением дело было передано в Свердловский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции (т.1 л.д.180-181).
Определением Свердловского областного суда от 17.12.2025г. дело было передано на рассмотрение в настоящий суд (т.2 л.д.149-151).
В судебном заседании по гражданскому делу 08.04.2026г. были приняты уточнения иска, в соответствии с которыми Администрация просит взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя Кобзева В.П. плату за фактическое пользование земельным участком за период с августа 2022г. по 23.04.2024г. в размере 981369,85руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023г. по 04.04.2025г. в размере 284807,66руб., проценты, начисленные на сумму, взысканную предыдущим решением суда, за период с 01.01.2023г. по 04.04.2025г. в размере 351979,25руб., а также просит взыскать с ответчика Новосёлова Е.В. плату за фактическое пользование земельным участком за период с 24.04.2024г. по 30.04.2024г. в размере 9354,71руб. (т.2 л.д.239-240).
В обоснование требований истцом указано, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023г. по делу № А60-13019/2023 установлено, что в результате обследования земельного участка по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> зорь, <адрес> (акт обследования земельного участка от 01.2021г. №) установлено, что по данному адресу имеются признаки организации платной автопарковки. Площадь земельного участка (земель, право государственной собственности на которые не разграничено), занимаемого автопарковкой, составляет 2500 кв.м. Территория автопарковки огорожена забором, при въезде установлено временное сооружение охраны. Участковым уполномоченным полиции отдела полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу 31.03.2021г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Кобзев В.П. самовольно занял этот земельный участок, не имея правоустанавливающих документов на него, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ. По данным публичной кадастровой карты самовольно используемая территория находится на землях кадастрового квартала 66:41:0303089, государственная собственность на землю не разграничена. Договор аренды на указанный участок ответчиком не заключался, плату за пользование участком ответчик не вносил. Использование ответчиком этого земельного участка в целях размещения автостоянки подтверждено актом обследования земельного участка от 01.02.2021г., указанным выше протоколом об административном правонарушении, актом выездного обследования от 26.05.2023г. Ответчиком не приведено доказательств устранения нарушений земельного законодательства, а именно демонтажа сооружений парковки и возврата собственнику этого земельного участка, истцом напротив подтвержден факт пользования ответчиком земельным участком, в качестве доказательства функционирования автостоянки на этом земельном участке представлен акт обследования земельного участка от 14.12.2023г. Со ссылкой на ст.65 Земельного кодекса РФ, ст.ст.131, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, истец указывает, что использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением. Для ответчика размер платы за фактическое пользование земельным участком устанавливается Администрацией в соответствии с нормативными актами РФ, <адрес> и МО «город Екатеринбург», а также в соответствии со ст.ст.1107 и 395 Гражданского кодекса РФ истцом начислены проценты за пользование ответчиком ИП Кобзевым В.П. денежными средствами (неосновательным обогащением) и ввиду неисполнения им обязательств по оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком.
Представитель истца Мицкович Л.Р. в своем заявлении суду исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и возражениям на отзыв ответчика (т.2 л.д.247).
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще (т.2 л.д. 252-254).
Представитель ответчика ИП Кобзева В.П. – Юрьев А.В., с исковыми требованиями не согласился, поддержав представленные суду возражения (т.1 л.д.32, 154-155, т.2 л.д.215-216, 226-227).
Представитель третьего лица МУГИСО, извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Каких-либо иных ходатайств, в том числе, об истребовании доказательств, участвующими в деле лицами суду заявлено не было.
С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при установленной явке и по представленным доказательствам.
Изучив доводы иска, его уточнений, возражения стороны ответчика ИП Кобзева В.П., исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом по материалам настоящего гражданского дела, а также с учетом судебных актов, постановленных по делу № А60-13019/2023 (т.2 л.д.191-199), установлено, что ранее Администрация города Екатеринбурга обращалась в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кобзеву В.П. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с февраля 2021г. по июль 2022г. в сумме 1257846,80руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от 05.09.2023г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП Кобзева В.П. в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано неосновательного обогащения в сумме 133842,45руб. В остальной части в иске отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец, Администрация города Екатеринбурга, обратилась с апелляционной жалобой. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №АП-11918/2023-ГК от 26.12.2023г. решение по делу было изменено, исковые требования были удовлетворены, с ИП Кобзева В.П. в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано неосновательное обогащение в размере 1257846,80руб. Как видно из данного судебного акта, во взыскании неосновательного обогащения за иной период решением суда первой инстанции было отказано по причине недоказанности истцом фактического использования ответчиком данного земельного участка, с чем не согласился истец, и в обоснование апелляционной жалобы указывал на несогласие с выводом суда о недоказанности фактического использования земельного участка ответчиком после марта 2021г., ссылаясь на дополнительно представленный Администрацией акт выездного обследования № от
26.05.2023г., согласно которому по адресу: г. Екатеринбург <адрес> зорь, <адрес> функционирует платная автостоянка, огороженная забором, с установлением временного сооружения охраны. По мнению истца, фактическое использование земельного участка ответчиком не прекращалось, автопарковка, как существовала с момента первого обследования земельного участка, так и существует, иного не доказано. Определением от 29.11.2023г. судебное разбирательство по делу было отложено, суд обязал истца представить актуальный акт обследования земельного участка по адресу: г. Екатеринбург <адрес> зорь, <адрес>, ответчика - доказательства устранения нарушений земельного законодательства, в частности освобождения и передачи истцу земельного участка по адресу: г.Екатеринбург <адрес> зорь, <адрес>. До начала судебного разбирательства от истца поступил акт обследования земельного участка от 14.12.2023г., который приобщен судом к материалам дела, ответчиком запрошенные судом апелляционной инстанции документы не были представлены. Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что в результате обследования земельного участка (акт обследования земельного участка от 01.02.2021г. №) установлено, что по данному адресу имеются признаки организации платной автопарковки. Площадь земельного участка (земель, право государственной собственности на которые не разграничено), занимаемого автопарковкой, составляет 2500кв.м. Территория автопарковки огорожена забором, при въезде установлено временное сооружение охраны. Участковым уполномоченным полиции отдела полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу 31.03.2021г. был составлен протокол об административном правонарушении серии 6604 №, согласно которому Кобзев В.П. самовольно занял земельный участок площадью 2500 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> зорь, <адрес>, не имея правоустанавливающих документов на земельный участок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ. По данным публичной кадастровой карты самовольно используемая территория находится на землях кадастрового квартала 66:41:0303089, государственная собственность на землю не разграничена. Договор аренды на указанный участок ответчиком не заключен. Плату за пользование таким земельным участком ответчик не вносил. Ссылаясь на принцип платности использования земель, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения за февраль-март 2021г. в размере 133842,45руб. В удовлетворении требований в остальной части было отказано по мотивам отсутствия доказательств использования именно ответчиком земельного участка после марта 2021г. Арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая неосновательное обогащение за весь спорный период, указал, что использование ответчиком земельного участка по адресу: г.Екатеринбург <адрес> зорь, <адрес> целях размещения автостоянки подтверждено актом обследования земельного участка от <//> №, протоколом об административном правонарушении серии 6604 №, актом выездного обследования от 26.05.2023г. №г. Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. В силу положений п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 ЗК РФ). Апелляционной инстанцией указано, что ответчиком не приведено доказательств устранения нарушений земельного законодательства, а именно демонтажа сооружений парковки и возврата собственнику земельного участка по адресу: г.Екатеринбург <адрес> зорь, <адрес>. Истцом, же напротив, подтвержден факт пользования ответчика земельным участком, в качестве доказательства функционирования автостоянки на земельном участке представлен акт обследования земельного участка от 14.12.2023г. Ввиду чего, суд признал установленным использование земельного участка ответчиком в спорный период и удовлетворил требования иска.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация указала, что ответчик ИП Кобзев В.П. пользовался данным земельным участком и в период с августа 2022г. по 23.04.2024г., при этом плату за его использование не вносил.
Разрешая спор, и отклоняя исковые требования о взыскании с ИП Кобзева В.П. неосновательного обогащения - платы за фактическое пользование земельным участком за период с августа 2022г. по 23.04.2024г. в размере 981369,85руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту плату, за период с 01.01.2023г. по 04.04.2025г. в размере 284807,66руб., суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, при этом формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как указано выше, в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закреплен и принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подп. 7 п. 1 ст. 1). Указанный принцип призван обеспечить эффективное использование земли, в том числе земли, находящейся в публичной собственности, которая, как указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, является источником доходной части бюджетов соответствующего уровня (определения от <//> №-О, от <//> №-О и др.). Тем самым, по общему правилу, платность предполагается только в случае использования земли.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Кобзева В.П. неосновательного обогащения - платы за фактическое пользование земельным участком за период с августа 2022г. по 23.04.2024г. в размере 981369,85руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту плату, за период с 01.01.2023г. по 04.04.2025г. в размере 284807,66руб., суд принимает во внимание позицию этого ответчика, подтвержденную, в том числе, копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении Новосёлова Е.В., которые ранее не были предметом исследования в арбитражном деле. Тогда как Администрацией при рассмотрении данного дела никаких новых доказательств представлено не было, в том числе, документальных, подтверждающих факт использования именно ИП Кобзевым В.П. того участка в спорный период. Ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт самовольного занятия земельного участка ответчиком ИП Кобзевым В.П. в рассматриваемый в данном деле период времени. К указанному выводу суд пришел на основании следующего.
Из представленных ранее Администрацией актов обследования земельного участка, составленных после 31.03.2021г., от 14.08.2023г. и 23.12.2023г. и представленных с ними фотографий (т.1 л.д.8 (диск), т.2 л.д.174-175, 208-210) следует, что на этом земельном участке располагается несанкционированная автостоянка, вместе с тем, из данных актов не следует, что она существует в том же виде, что имела место на момент выявления в 2021г. факта использования данного участка именно ИП Кобзевым В.П., с тем же ограждением, с тем же постом охраны и т.д., а не была оборудована иным лицом после марта 2021г. Акта от 2021г. в настоящее дело истцом представлено не было. Каких-либо вывесок, ограждения, иных свидетельств ведения именно им деятельности на данном земельном участке не представлено, напротив, отмечено, что таковые отсутствуют. Как видно из последнего акта и фотографий, доступ на данный земельный участок ни чем не оборудован, какой-либо шлагбаум и прочие ограждения на въезд отсутствуют, тем самым, доступ на участок свободный. Исходя из фотографий и актов временное строение, предназначенное для охраны, не функционирует, какой-либо информации на нем не размещено. За все это время с 2021г. Администрация с иском об освобождении земельного участка к ИП Кобзеву В.П. также не обращалась. Иных доказательств использования ответчиком ИП Кобзевым В.П. земельного участка истцом в материалы дела не представлено. При этом, Администрация, направив суду ходатайство о привлечении Новосёлова Е.В. в качестве соответчика (т.1 л.д.174), и затем, уточнив свои требования, заявив таковые и к нему, признала факт использования в определенный период этого земельного участка Новосёловым Е.В.
Действительно, в материалы настоящего дела поступили в копии материалы дела об административном правонарушении № (т.1 л.д.130-135, 142-154, т.2 л.д.97-102), в частности, протокол об административном правонарушении 6604 № от 24.04.2024г. в отношении Новосёлова Е.В. по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по охране автомобилей на автопарковке) на земельном участке по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> зорь 140/1; протокол об административном правонарушении 6604 № от 24.04.2024г. в отношении Новосёлова Е.В. по ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> зорь 140/1, с установлением будки охранника и организацией автомобильной парковки); объяснение Новосёлова Е.В., в котором он пояснил и то, что по адресу г.Екатеринбург, <адрес> зорь, <адрес>, он осуществляет незаконную деятельность по охране автомобилей на автопарковке, данную землю он незаконно без правоустанавливающих документов самовольно захватил и осуществляет сбор денежных средств за охрану автомобилей, данным видом деятельности он занимается примерно с весны 2021г., кто ранее осуществлял данный вид деятельности ему не известно. Также он пояснил, что на территории располагается будка охранника, в которой находится нанятый им охранник для охраны автомобилей и сбора денежных средств, а он примерно раз в неделю приезжает и забирает выручку. Эти же обстоятельства подтверждены объяснениями Хоматова Ш.К. (т.1 л.д.147 (оборот), согласно которым по адресу <адрес> в г. Екатеринбурге на автопарковке он трудоустроен не официально в качестве сторожа примерно с января 2021г. Собственником данной парковки был русский мужчина по имени В., деятельность он вел недолго, примерно до марта-апреля 2021г., после него собственником стал Е. В., который примерно раз в неделю приезжал и забирал деньги за охрану автомобилей. А также указанное подтверждено копиями материалов проверки ОП № КУСП 9792 от 18.04.2024г. (т.1 л.д.15-17).
Тем самым, из данных материалов ОП № следует, что самовольное занятие и использование земельного участка с весны (марта-апреля) 2021г. осуществляет Новосёлов Е.В., что подтверждено также дополнительно представленным в дело корешком к квитанции об оплате № от 07.11.2024г. (т.1 л.д.33).
Как было отмечено выше, Новосёлов Е.В., будучи опрошенным уполномоченным сотрудником ОП с установлением его личности, дал пояснения об использовании этого участка им с весны 2021г. Оснований не доверять отобранным у него сотрудником полиции объяснениям у суда не имеется, обратного истцом в рамках данного дела не представлено. Ссылки представителя истца на то, что факт использования ИП Кобзевым В.П. земельного участка и в спорный период времени был ранее установлен арбитражным судом, являются несостоятельными, т.к. в ранее рассмотренном деле предметом разбирательства был иной период времени, а кроме того, Новосёлов Е.В. участником по делу не являлся, и доказательства, исследованные судом общей юрисдикции в рамках данного дела, ранее арбитражным судом не оценивались, что также отмечено в определении от 10.09.2024г. (т.2 л.д.197-199).
Тем самым, из материалов данного дела не следует, что именно ответчик ИП Кобзев В.П. в спорный период использовал указанный земельный участок, в том числе, для деятельности в качестве автостоянки. Учитывая, что истцом не доказан факт использования спорного земельного участка ИП Кобзевым В.П. в период с августа 2022г. по 23.04.2024г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к нему по этому периоду.
Вместе с тем, суд находит правомерными требования иска о взыскании с ИП Кобзева В.П. процентов, начисленных на сумму, взысканную предыдущим решением арбитражного суда, за период с 01.01.2023г. по 04.04.2025г. в размере 351979,25руб. Оснований для пересмотра размера и периода начисления данных процентов, в том числе, по доводам возражений ответчика, у суда по настоящему делу не имеется. Учитывая положения ст.ст.395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканных сумм в рамках дела № А60-13019/2023, а также даты и размер вносимых в его исполнение ИП Кобзевым В.П. сумм, суд признает представленный истцом расчет процентов (т.2 л.д.241) верным, арифметически с предоставлением достоверны документов о гашении взысканной задолженности иным образом, чем приведено в расчете, ответчиком в дело не представлено. С учетом изложенного, требования иска к ИП Кобзеву В.П. в данной части подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика Новосёлова Е.В. неосновательного обогащения - платы за фактическое пользование земельным участком за период с 24.04.2024г. по 30.04.2024г. в размере 9354,71руб., суд, применяя вышеизложенные нормы права, а также учитывая то, что факт использования данного земельного участка этим ответчиком в предъявленный к нему период достоверно подтвержден обозначенными выше доказательствами, принимает расчет истца (т.2 л.д.245), не оспоренный этим ответчиком, и взыскивает с данного ответчика указанную сумму в полном объеме.
С учетом положений ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает в бюджет расходы по уплате государственной пошлины: с ответчика ИП Кобзева В.П. в размере 11299,00руб., с ответчика Новосёлова Е.В. – 4000,00руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Индивидуальному предпринимателю Кобзеву В. П. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов, Новосёлову Е. В. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кобзева В. П. (ОГРНИП №, ИНН 667012745069) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023г. по 04.04.2025г. в размере 351979 рублей 25 копеек.
Взыскать с Новосёлова Е. В. (паспорт серия № №) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 24.04.2024г. по 30.04.2024г. в размере 9354 рубля 71 копейка.
В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кобзева В. П. (ОГРНИП №, ИНН 667012745069) в доход бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11299 рублей 00 копеек.
Взыскать с Новосёлова Е. В. (паспорт серия № №) в доход бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 30.04.2026г.
Судья Серебренникова О.Н.