РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года город Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.
при секретаре Дьячковской Т.А., с участием ответчика Исакова А.Л., его представителя Русаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» к Исакову А. Л. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» обратился в суд с иском к Исакову А.Л., в котором просит взыскать с него задолженность по договору аренды земельного участка №-и от 27.03.2009г. в общем размере 166927,02руб., включая арендные платежи за период с 01.01.2017г. по 31.12.2018г. в размере 66381,58руб., пени за период с 11.01.2017г. по 01.04.2022г. в размере 100545,44руб.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Ответчик, его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований с учетом пропуска истцом срока исковой давности, указав на отсутствие оснований для восстановления такого срока.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при установленной явке и по представленным доказательствам.
Изучив доводы иска, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом из представленных в дело материалов установлено, что между сторонами 27.03.2009г. был заключен договор аренды земельного участка №-и, в соответствии с которым ответчик принял в аренду земельный участок площадью 50,0кв.м, с кадастровым номером 66:45:0100144:28. Условия об арендной плате содержатся в разделе 4 договора.
Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по той же задолженности, заявление было подано почтой 09.06.2022г., поступило к мировому судье 27.06.2022г. Мировым судьей 27.06.2022г. был выдан соответствующий судебный приказ (дело №). По заявлению должника определением мирового судьи от 04.08.2022г. судебный приказ был отменен. Копия указанного определения была направлена и в адрес взыскателя, истца по делу, что подтверждается почтовым реестром от 05.08.2022г. (л.д.94).
Рассматривая требования иска, суд учитывает, что согласно п.п.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
Согласно ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с позицией истца, у ответчика в спорный период времени возникла задолженность по арендной платы. Согласно расчету истца сумма задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2017г. по 31.12.2018г. составляет 66381,58руб., и пени за период с 11.01.2017г. по 01.04.2022г. - 100545,44руб., всего 166927,02руб.
Указанный расчет стороной ответчика арифметически не оспорен, доказательств внесения арендных платежей в спорный период времени им не представлено.
Судом проверен расчет истца, и с учетом условий договора аренды, спорная сумма подлежала бы взысканию при отсутствии возражений стороны ответчика, связанных с применением последствий пропуска срока исковой давности.
Однако, ответчиком заявлены возражения, основанные на заявлении о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание спорных сумм. Суд применяет данные последствия, и приходит к выводу о том, что исковые требования за спорный период времени подлежат отклонению по причине пропуска истцом такого срока, при отсутствии законных оснований для восстановления такого срока.
Суд учитывает, что согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 207 Гражданского кодекса российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с разъяснениями в п.24 и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № (ред. от <//>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Исковое заявление направлено в суд почтой 19.01.2026г. (л.д.48). В соответствии с расчетом истца задолженность по арендным платежам исчислена за период с 01.01.2017г. по 31.12.2018г. в размере 66381,58руб., а также начислены пени за период с 11.01.2017г. по 01.04.2022г. в размере 100545,44руб.
Как отмечено выше, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по той же задолженности, заявление было подано почтой 09.06.2022г., поступило к мировому судье 27.06.2022г. Мировым судьей 27.06.2022г. был выдан соответствующий судебный приказ (дело №). По заявлению должника определением мирового судьи от 04.08.2022г. судебный приказ был отменен. Тем самым, перерыв срока исковой давности начался 09.06.2022г. и закончился 04.08.2022г. При этом, как верно отмечено представителем ответчика, к моменту обращения к мировому судье истцом уже был полностью пропущен срок исковой давности на заявление требований о взыскании задолженности по арендным платежам, которая исчислена за период с 01.01.2017г. по 31.12.2018г. Соответственно, пропущен срок и на начисление пени на эту задолженность, за период по 08.06.2019г.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права и руководящие разъяснения Пленума ВС РФ, суд принимает возражения ответчика и по причине пропуска истцом срока исковой давности отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании спорной суммы полностью, в том числе, пени за весь период, т.к. пропущен срок на истребование самой задолженности.
Оснований для восстановления такого срока, в том числе, по доводам ходатайства истца, не имеется. Как отмечено выше, истцу обстоятельства, изложенные в иске о наличии у ответчика задолженности были известны еще при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Копия определения об отмене судебного приказа в установленном порядке была направлена в адрес взыскателя, что подтверждено истребованными судом копиями материалов дела №. Ошибочное усмотрение истца о том, что получение его представителем копии этого определения по запросу в 2025г., к числу обстоятельств, указывающих на уважительность попуска срока исковой давности не относится, равно, как и иные совершенные истцом действия по предъявлению к исполнению отмененного судебного приказа, ссылки на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и на недостаточное выяснение судом этих обстоятельств при рассмотрени административного дела. При этом, подача заявления о выдаче судебного приказа, как отмечено выше, также не может быть расценена как прерывание срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, т.к. к моменту подачи такого заявления эти сроки уже истекли. И в целом, как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» В соответствии со статьей 205 ГК РФ по смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
С учетом положений ст.98, 103 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска оснований для взыскания с ответчика в доход бюджета судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ОГРН 1026600933721, ИНН 6612001428) к Исакову А. Л. (ИНН №) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 16.03.2026г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Серебренникова О.Н.
Решение на 16.03.2026г.
в законную силу не вступило.
Судья