РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 07.07.2026года)
г.Екатеринбург 23 июня 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Дьячковой Е.В. с участием:
- представителя истца АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» Шишовой С.В., действующей на основании доверенности,
- представителя ответчика Флегановой О.О. – Питателевой В.В., действующей на основании доверенности,
- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Флеганова О.В. – Нестеровой Е.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» к Флегановой Ольге Олеговне о снижении неустойки,
УСТАНОВИЛ:
АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Флегановой О.О. о снижении неустойки.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 года №1314 между АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (исполнитель) и ООО «Сервис-Актив» (ранее ООО «Управление активами») заключен договор №Тв20-00894 от 02.11.2016 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> к сети газораспределения Общества. АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», в рамках исполнения обязательств по указанному договору, необходимо выполнить не только строительство сети газораспределения до границы земельного участка Заявителя и врезку в сеть газопотребления Заявителя, а также осуществить пуск газа. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 года по делу №А60-34398/2019 в порядке процессуального правопреемства Флегановой О.О. с АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору №Тв20-00894 от 02.11.2016 взыскано 134 457 рублей 09 копеек (неустойка, с продолжением начисления неустойки в размере 0,014 ставки рефинансирования 10% за период с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательств), решение вступило в законную силу 04.04.2020 года. 27.06.2020 года по делу №А60-34398/2019 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС №032662556, который предъявлен для исполнения в банк АБ «Россия».
Всего по 07.08.2025 банком по вышеуказанному решению в период с 10.07.2020 по 22.12.2025 года со счетов Общества списана неустойка в размере 5 984 611 рублей 49 копеек. АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в рамках договора о подключении, заключенного с Флегановой О.О. 15.06.2022 года выполнило работы по строительству сети газораспределения до границы земельного участка заявителя, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 20.07.2022 года в адрес АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» от Флегановой О.О. поступило заявление о том, что 20.07.2022 сотрудниками АО «ГАЗЭКС» произведен пуск газа на Объекте. Таким образом, обязательства по подключению объекта капитального строительства, который принадлежит Флегановой О.О., исполнены АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» - 20.07.2022. Данный факт подтвержден решениями Ленинского районного суда по делу №2-6445/2024, №2-4341/2025. 09.12.2025 года Флегановой О.О. и АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» подписаны дополнительное соглашение №4 к договору № Тв20-00894 от 02.11.2016 г., акт о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, акт о подключении в рамках заключенного договора №Тв20-00894 от 02.11.2016 г., акт разграничения эксплуатационной ответственности в рамках заключенного договора №Тв20- 00894 от 02.11.2016г. с указанием в вышеуказанных актах фактической даты подключения - 20.07.2022г. Таким образом, после 20.07.2022 Флегановой О.О. необоснованно осуществлено предъявление исполнительного листа в банк и последующее списание неустойки в размере 3 140 715 рублей 98 копеек. 22.12.2025 в адрес Флегановой О.О. была направлена претензия о возврате излишне удержанных средств. 21.01.2026 года от Флегановой О.О. поступил отказ в возврате денежных средств.
Представитель истца АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» Шишова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивала в полном объеме, пояснив суду, что АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в рамках договора о подключении, заключенного с Флегановой О.О. 15.06.2022 года выполнило работы по строительству сети газораспределения до границы земельного участка ответчика, 20.07.2022 года в адрес АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» от Флегановой О.О. поступило заявления о необходимости подписания акта о подключении, акта разграничения балансовой принадлежности в связи с тем, что 20.07.2022 сотрудниками АО «ГАЗЭКС» произведен пуск газа на Объекте. Таким образом, фактического подключение объекта капитального строительства, который принадлежит Флегановой О.О., исполнено сторонней организацией - 20.07.2022. АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» не подписала акт о подключении, предложенный Флегановой О.О. 20.07.2022, так как общество данных мероприятий не выполняло. При этом факт неподписания акта о подключении (котором Обществом не осуществляло) 20.07.2022 не свидетельствует о недобросовестности АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», мероприятия по подключению выполнены 20.07.2022года. По решению суда в период с 10.07.2020 года по 22.12.2025года банком со счетов истца списана неустойка в размере 5984611 рублей 49 копеек; при этом законно (по день фактического исполнения обязательств) списана следующая сумма: 134 457 рублей 09 копеек - за период просрочки с 03.05.2019 по 25.06.2019 (53 дня), 5 034 руб. госпошлина, 2 843 895 рублей 51 копейка - за период просрочки с 26.06.2019 по 20.07.2022 (1121 день). Таким образом, так как мероприятия по подключению выполнены 20.07.2022, после этой даты Флегановой О.О. необоснованно осуществлено предъявление исполнительного листа в банк и последующее списание неустойки за период с 21.07.2022 по 09.12.2025 в размере 3 140 715 рублей 98 копеек; факт подключения установлен решением суда, сумма неустойка, взысканная после 20.07.2022года, является незаконной, срок исковой давности не применим. Просят суд снизить взысканную в пользу Флегановой О.О. неустойку по решению суда по делу №А60-34398/2019 на сумму 3140715 рублей 98 копеек, обязать Флеганову О.О. возвратить излишне списанную неустойку в размере 3140715 рублей 98 копеек, взыскать с ответчика Флегановой О.О. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 43985 рублей 00 копеек.
Ответчик Флеганова О.О. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Флегановой О.О. – Питателева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что истцом подавались заявления о приостановлении исполнительного производства, по заявленным требованиям частично истек срок исковой давности, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой выдать акты, недобросовестное поведение со стороны истца в части отказа подписания актов, тогда как ответчик готова была подписать акты в любое время, фактически отношения между сторонами прекратились 09.12.2025года подписанием актов, удержание неустойки за весь период производилось на законном основании, на протяжении 2-х лет истцом игнорировались просьбы ответчика о подписании актов, списание неустойки произведено на основании решения суда по вине истца, отсутствует злоупотребление правом со стороны ответчика. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Флеганова О.В. – Нестерова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования заявлены необоснованно, истец злоупотребляет процессуальными правами, поскольку 20.07.2022года дата подключения, но не дата исполнения договора, поскольку документы не были подписаны, в 2022 году ответчик обращался с просьбой к истцу подписать документы, истцом данные просьбы были проигнорированы, никаких действий не предпринималось. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГАЗЭКС» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 02.11.2016 между АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» и ООО «Управление активами» заключен договор № Тв20-00894 о подключении объекта капитального строительства, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства о подключении объекта капитального строительства: «База отдыха ООО «Управление активами», расположенного по адресу: <данные изъяты> к сети газораспределения исполнителя.
Согласно договору подключение включает в себя несколько этапов: в соответствии с техническими условиями разработка проектной документации (реконструкция) сети газораспределения от газопровода, к которому осуществляется подключение, до границы земельного участка заявителя; создание (реконструкция) сети газораспределения до точки подключения, подготовка сети газораспределения к пуску, подготовка сети к подключению и пуску газа; составление и подписание акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению (технологическому присоединению); получение положительного заключения экспертизы проекта газоснабжения; осуществление действий по подключению (техническому присоединению). Технические условия утверждены 02.11.2016 (Приложение № 1 к договору).
20.03.2019 заключено дополнительное соглашение, согласно которому права и обязанности заявителя по договору перешли к ООО «Сервис-Актив».
10.12.2019 года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-34398/2019, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований АО «Газпром Газораспределение» о понуждении к заключению дополнительного соглашения, удовлетворены исковые требования ООО «Сервис-Актив» о взыскании с АО «Газпром Газораспределение» неустойки в размере 134457 рублей 09 копеек с продолжением начисления неустойки в размере 0,014 ставки рефинансирования 10% за период с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5034 рубля 00 копеек.
Согласно дополнительному соглашению №3 от 25.11.2021 к договору № Тв20-00894 от 02.11.2016, произведена замена взыскателя с ООО «Сервис-Актив» на Флеганову О.О.
09.08.2022 года определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-34398/2019 произведена замену взыскателя по исполнительному листу серии ФС №032662556 от 27.06.2020 по делу №А60-34398/2019 в части начисления открытой неустойки за период с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательств с ООО «Сервис-Актив» на Флеганову О.О.. Признать решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 в части взыскания открытой неустойки за период по 03.03.2022 года с АО «Газпром Газораспределение» в размере 393223 рублей 72 коп. исполненным, в связи с чем продолжить начисление неустойки в размер 0,014 ставки рефинансирования 10% в пользу Флегановой О.О. с 04.03.2022 по день фактической уплаты долга.
12.11.2024года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-6445/2024, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» к Флегановой О.О. о признании факта подключения газоиспользующего оборудования на объекте.
Из данного решения от 12.11.2024года следует, что 15.06.2022года АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» иФлегановой О.О.подписан акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (присоединению, согласно которому проектная и техническая документация соответствует техническим условиям на подключение; строительно-монтажные работы и монтаж газоиспользующего оборудования выполнены в полном объеме в соответствии с проектом; сеть газопотребления и газоиспользующее оборудование готово к подключению (техническому присоединению). Флегановой О.О.в АО «ГАЗЭК» поданы заявки о заключении договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении и на поставку газа в спорном объекте. К заявлениям была приложена копия акта о готовности сетей к эксплуатации от15.06.2022года. 06.07.2022года между АО «ГАЗЭКС» иФлегановой О.О.заключены договор технического обслуживания и договор поставки газа, запуск газа произведен20.07.2022года, акт ввода в эксплуатацию прибора учета подписан сторонами03.10.2022года.
20.07.2022годаответчик обратился к истцу с заявлением (вх.№4925), в котором сообщил о произведении запуска газа20.07.2022 годаи заключении договора на поставку газа с АО «ГАЗЭКС», просил в соответствии с п.3.7 договора направить в свой адрес акт разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акт о подключении (техническом присоединении); выставить счет на оплату окончательного платежа по договору. Аналогичное заявление вручено истцу08.09.2022года. Ответ истцом ответчику не направлен, причина представителем в судебном заседании не указана.
Таким образом, газоиспользующее оборудование на объектеФлегановой О.О., расположенном по адресу:<данные изъяты> к сети газораспределения исполнителя, построенного истцом в рамках договора от 02.11.2016 года №Тв20-00894 о подключении объекта капитального строительства АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» - подключено, поставка газа осуществляется, что ответчиком не оспаривается и следует из представленных в материалы дела документов, необходимость установления данного факта судебным актом отсутствует. Удовлетворение требований истца с учетом конкретных установленных обстоятельств и существа заявленных требований на настоящий момент к защите каких-либо прав и интересов истца не приведет.
23.10.2025года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-4341/2025, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», на Флеганову О.О. возложена обязанность заключить с АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» дополнительное соглашение к договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства от 02.11.2016 года №Тв20-00894, содержащее условия изменения размера платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства в части размера НДС; подписать с АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» во исполнение договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства от 02.11.2016 № Тв20-00894 акт о подключении с указанием в тексте акта даты фактического подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства – 20.07.2022, подписать с АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» во исполнение договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства от 02.11.2016 №Тв20-00894 акт разграничения имущественной принадлежности с указанием в тексте акта даты фактического подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства – 20.07.2022; подписать с АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ИНН 6660004997) во исполнение договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства от 02.11.2016 №Тв20-00894 акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон с указанием в тексте акта даты фактического подключения (технологического присоединения объекта капитального строительства – 20.07.2022; взыскать с Флегановой О.О. в пользу АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей 00 копеек.
Из решения суда от 23.10.2025года следует, что в судебном заседании представителями ответчика подтвержден факт подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения 20.07.2022. В ходе рассмотрения настоящего дела между истцом и ответчиком согласовано содержание актов имущественной принадлежности, разграничения эксплуатационной ответственности, о подключении (технологическом присоединении). 14.10.2025 ответчиком в адрес истца направлены для подписания акты с текущей датой их составлением и указанием в них даты фактического подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства – 20.07.2022, от подписания которых истец отказывается, настаивая на указание в актах даты их составления – 20.07.2022.
Принимая во внимание, что фактически истцом и ответчиком согласовано содержание актов лишь в момент рассмотрения настоящего дела, действующее законодательство не предусматривает возможность возложения обязанности на сторону подписания документов предшествующей датой, однако, в силу положений п.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком направлены истцу акты с текущей датой их составлением и указанием в них даты фактического подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства – 20.07.2022, суд полагает возможным возложить обязанность на ответчика подписать с истцом во исполнение договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства от 02.11.2016 № Тв20-00894 акта о подключении, акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон с указанием в тексте актов даты фактического подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства – 20.07.2022. Поскольку в настоящий момент окончательный расчет по договору сторонами не произведен, работы выполнены истцом в 2022 году, суд признает обоснованным требования истца о возложении обязанности на ответчика подписать дополнительное соглашение к договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства от 02.11.2016 № Тв20-00894, содержащее условия изменения размера платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства в части размера НДС. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимаются, поскольку как указано выше, ответчиком обязательство о внесении окончательного платежа не исполнено, что и не отрицается самим ответчиком.
27.06.2020 года по делу №А60-34398/2019 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 032662556, который предъявлен для исполнения в банк АБ «Россия».
АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в рамках Договора о подключении, заключенного с Флегановой О.О. 15.06.2022 года выполнило работы по строительству сети газораспределения до границы земельного участка Заявителя, расположенного по адресу: <данные изъяты>
20.07.2022 года в адрес АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» от Флегановой О.О. поступило заявления о необходимости подписания акта о подключении, акта разграничения балансовой принадлежности в связи с тем, что 20.07.2022 сотрудниками АО «ГАЗЭКС» произведен пуск газа на Объекте.
Таким образом, фактического подключение объекта капитального строительства, который принадлежит Флегановой О.О., исполнено сторонней организацией - 20.07.2022.
09.12.2025 года на основании решения суда по делу №24341/2025 Флегановой О.О. и АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» подписаны дополнительное соглашение №4 к договору № Тв20-00894 от 02.11.2016г., акт о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, акт о подключении в рамках заключенного договора №Тв20-00894 от 02.11.2016 г., акт разграничения эксплуатационной ответственности в рамках заключенного договора № Тв20-00894 от 02.11.2016 г. с указанием в вышеуказанных актах фактической даты подключения - 20.07.2022г.
Всего банком по решению суда в период с 10.07.2020 по 22.12.2025 года со счетов АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» списана неустойка в размере 5 984 611 рублей 49 копеек: инкассовым поручением № 5751 от 10.07.2020: 1 098 449 рублей 61 копейка; инкассовым поручением № 998 от 05.02.2021: 532 754 рублей 73 копеек (из них по решению суда за период 03.05.2019 по 25.06.2019 134 457,09 руб., госпошлина 5 034 руб., по исполнительному листу 393 263,64 рублей); инкассовым поручением № 5184 от 18.06.2021: 339 948 рублей 26 коп; инкассовым поручением № 4303 от 09.03.2022: 659 601 руб. 09 коп; инкассовым поручением № 530 от 10.05.2023: 1 045 214 руб. 04 коп; инкассовым поручением № 487 от 17.11.2023: 535 291 руб. 66 коп; инкассовым поручением № 382 от 08.08.2024: 672 285 руб. 74 коп; инкассовым поручением № 516 от 07.08.2025: 918 367 руб. 68 коп;инкассовым поручением № 2049 от 22.12.2025: 322 189 руб. 77 коп.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 года №304-ЭС15-5139 по делу №А27-18141/2013).
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что факт подключения объекта капитального строительства, расположенном по адресу:Свердловская область, Сысертский район, в 800 м северо-восточнее п.Луч, кадастровый номер земельного участка 66:25:2702001:282 к сети газораспределения исполнителя к сети газораспределения 20.07.2022 установлен изложенными выше судебными решениями, являющимися преюдицальными в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежащими вновь доказыванию.
На основании пп. «в» п.71 Постановления Правительства РФ от 13.09.2021 года №1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" исполнитель обязан осуществить действия по подключению (технологическому присоединению) не позднее установленного договором о подключении дня подключения (технологического присоединения).
При таких обстоятельствах, отклоняются как несостоятельные доводы представителя ответчика Флегановой О.О. о том, что подписание 09.12.2025года дополнительного соглашения и актов с указанием фактической даты подключения 20.07.2022года не отменяет допущенную истцом просрочку исполнения обязательств и не может лишить ответчика права на неустойку, взысканную по решению суда, поскольку мероприятия по подключению выполнены 20.07.2022 года, также отклоняя доводы о том, что обязательства истца не ограничивались одним лишь подключением, а предусматривали комплекс мероприятий по технологическому присоединению, включая оформление результатов подключения.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд соглашается с доводами представителя истца о том, что после даты 20.07.2022года Флегановой О.О. необоснованно осуществлено предъявление исполнительного листа в банк и последующее списание неустойки за период с 21.07.2022 по 09.12.2025 в размере 3 140 715 рублей 98 копеек; законно (по день фактического исполнения обязательств) списаны следующие суммы: 134457 рублей 09 копеек - за период просрочки с 03.05.2019 по 25.06.2019 (53 дня), 5 034 руб. госпошлина, 2843895 рублей 51 копейка - за период просрочки с 26.06.2019 по 20.07.2022 (1121 день).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В каждом случае суд должен установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установить соответствует ли размер ответственности принципам добросовестности и разумности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Указанный размер неустойки за период с 10.07.2020 года по 22.12.2025года в общем размере 5984611 рублей 49 копеек не соответствует изложенным обстоятельствам и доводам представителя ответчика о том, что является минимальным размером ответственности, а поэтому принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, восстановление нарушенных прав потребителя в настоящее время, с учетом отсутствия наступивших для ответчика Флегановой О.О. тяжких последствий, общей суммы выплаченной ответчиком истцу неустойки, отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе со ссылкой на тождественность заявленных требований и о том, что истец фактически пытается пересмотреть размер уже взысканной неустойки, истцом утрачено право на заявление о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, полагает необходимым снизить начисленную и взысканную с АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в пользу Флегановой О.О. неустойку в размере 5984611 рублей 49 копеек по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-3439/2019 от 17.12.2019 года с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 09.08.2022года за период с 03.05.2019 года по 20.07.2022 года до суммы в размере 2983386 рублей 60 копеек; возложить на Флеганову О.О. обязанность вернуть АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» излишне списанную сумму неустойку в размере 3140715 рублей 98копеек.
Суд полагает необходимым отметить, что установленный судом размер неустойки не нарушает баланса имущественных интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности, справедливости, взыскание неустойки в большем размере не отвечает характеру допущенного нарушения.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в силу положений ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Флегановой О.О. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 43985 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» к Флегановой Ольге Олеговне о снижении неустойки, удовлетворить.
Снизить начисленную и взысканную с АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в пользу Флегановой О.О. неустойку в размере 5984611 рублей 49 копеек по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-3439/2019 от 17.12.2019 года с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 09.08.2022года за период с 03.05.2019 года по 20.07.2022 года до суммы в размере 2983386 рублей 60 копеек.
Возложить на Флеганову Ольгу Олеговну (паспорт <данные изъяты>) обязанность вернуть АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ИНН 6660004997) излишне списанную сумму неустойку в размере 3140715 рублей 98копеек.
Взыскать с Флегановой Ольги Олеговны (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ИНН 6660004997) расходы по оплате государственной пошлины в размере 43985 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина