Дело №2-1772/2026(25) УИД 66RS0005-01-2025-007230-15
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 30.10.2026года)
г.Екатеринбург 16 октября 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Дьячковой Е.В. с участием:
- ответчика Харисова И.Г.,
- представителя ответчика Харисова И.Г. – Клепинина А.Н., действующего по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Харисову Ильдару Газинуровичу о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Харисову И.Г. о возмещении убытков в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 04.05.2024года в 07 часов 45 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Комсомольская, д.80 произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», госномер Х755ЕС 96 регион, принадлежащего и под управлением Харисова И.Г. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0317309332), автомобиля «Фольксваген», госномер М413СС 196 регион, принадлежащего Якушеву И.В. и под управлением Якушевой Т.Л. (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ХХХ0316908661), автомобиля «Тойота», госномер О946НР 196регион, принадлежащего и под управлением Семенова А.В. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0346722948). Автомобиль «Фольксваген», госномер М413СС 196 регион был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса №SYS2386958501, во исполнение условий договора страхования страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость составила 1723733 рубля 82 копейки.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика Харисова И.Г. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 1323733 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28237 рублей 00 копеек.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.
Ответчик Харисов И.Г., представитель ответчика Харисова И.Г. – Клепинин А.Н., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснив суду, что вину в ДТП не признает, управляя автомобилем «ГАЗ» осуществил движение в прямом направлении по средней полосе, движение осуществлялось в своей полосе, в данном ДТП виноват водитель автомобиля «Фольксваген» Якушева Т.Л., нарушившая пп.9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку двигалась по крайней левой полосе, неверно выбрала скорость для движения и необходимый боковой интервал, допустив столкновение с автомобилем «ГАЗ». Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Якушева Т.Л. участвуя в судебном заседании 27.04.2026года пояснила суду, что вина в данном ДТП 100% водителя автомобиля «ГАЗель», нарушившего скоростной режим, автомобиль занесло на ее полосу движения, было скользко, двигался со скоростью 60 км/ч.
3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные пояснения относительно заявленных исковых требований.
3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Семенов А.В., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 04.05.2024года в 07 часов 45 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Комсомольская, д.80 произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», госномер Х755ЕС 96 регион, принадлежащего и под управлением Харисова И.Г. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0317309332), автомобиля «Фольксваген», госномер М413СС 196 регион, принадлежащего Якушеву И.В. и под управлением Якушевой Т.Л. (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ХХХ0316908661), автомобиля «Тойота», госномер О946НР 196регион, принадлежащего и под управлением Семенова А.В. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0346722948).
Водители Харисов И.Г. и Якушева Т.Л. в ходе судебных заседаниях на своих версиях развития дорожной ситуации настаивали в полном объеме.
Из исследованных в судебном заседании административных материалов по факту ДТП, следует, что сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала по факту ДТП вина водителей в ДТП не была установлена в связи с противоречивыми показаниями, отсутствием свидетелей и видеозаписи на основании которых определить нарушение ПДД РФ со стороны кого-либо не представляется возможным, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2024года.
Из объяснений Семенова А.В. данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 04.05.2024года, управляя автомобилем «Тойота», двигаясь по ул.Комсомольская со стороны ул.Библиотечная в сторону ул.Сибирский тракт со скоростью 40 км/ч; перед перекрестком с ул.Байкальская ударились 2 автомобиля «Газель» и «Фольксваген», после удара «Фольксваген» выехал на встречу его автомобилю и произошло лобовое столкновение, избежать столкновения не удалось. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Фольксваген», выехавший на полосу встречного движения.
Из объяснений Якушевой Т.Л. данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 04.05.2024года, управляя автомобилем «Фольксваген», состояние проезжей части – гололед, видимость хорошая, двигаясь по пер.Базовый на пересечении с ул.Комсомольской в сторону ул.Библиотечная по крайнему левому ряду со скоростью 40 км/ч, справа от нее двигался автомобиль «ГАЗель». Перед светофором автомобиль «ГАЗель» стал перестраиваться в крайнюю левую полосу со средней полосы, она предприняла экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «ГАЗель», поскольку при перестроении не убедился в безопасности маневра.
Из объяснений Харисова И.Г., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 04.05.2024года, управляя автомобилем «ГАЗель», состояние проезжей части – мокрый асфальт со снегом, видимость хорошая, двигался по ул.Комсомольская в сторону ул.Байкальская в среднем ряду со скоростью 40 км/ч, впереди автомобилей не было, справа и слева автомобилей тоже не было; подъехал к светофору с ул.Байкальская и ощутил удар в левый борт автомобиля, водитель автомобиля «Фольксваген» совершил наезд на его автомобиль с левой стороны, после чего его автомобиль занесло и он сместился в правую сторону, далее остановился за светофором; автомобиль «Фольксваген» после удара поехал в левую сторону и выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на автомобиль «Тойота». Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Фольксваген», поскольку при опережении не убедился в безопасности маневра и несоблюдении интервала.
Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На основании п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
На основании п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В целях установления обстоятельств по делу, 28.05.2026 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза.
Из заключения №20260626-1 от 14.08.2026года, составленного экспертами ИП Цинявским Е.А., Копыловым А.С., Царегородцевым С.Ю. следует, что в результате анализа предоставленных материалов было выявлено, что представленные фото- и видеоматериалы выполнены участниками ДТП, что подтверждается характером съемки, сконцентрированной преимущественно на фиксации повреждений транспортных средств, а не на полной фиксации вещной обстановки места происшествия. Попутно в процессе фиксации повреждений была частично зафиксирована вещная обстановка на месте происшествия. Дата происшествия: 4 мая 2024 года, место происшествия: перекресток улиц Комсомольской и Байкальской, на момент ДТП на месте происшествия имели место снегопад, несмотря на календарную дату (начало мая). Ввиду положительной температуры воздуха снег таял, что образовало снежную кашу на поверхности проезжей части. Состояние дорожного покрытия: покрыто мокрым снегом, присутствует толстый слой грязи и снежноводяного покрытия. Дорожная разметка на месте происшествия не фиксируется ввиду покрытия проезжей части грязью и мокрым снегом. Дорожные знаки по направлению движения ТС-1 и ТС-2 на представленных материалах не зафиксированы. До перекрестка по направлению движения ТС-1 и ТС-2 имелись три полосы движения (установлено по косвенным признакам, видеограмме и фотокадрам): правая полоса предназначена для поворота направо; средняя и крайняя левая полосы предназначены для движения в прямом направлении. После перекрестка по направлению движения ТС-1 и ТС-2 остается две полосы движения, определяемые визуально. Конфигурация проезжей части на перекрестке предполагает криволинейное движение со смещением влево при проезде перекрестка для сохранения траектории в пределах коридора движения. До перекрестка движение в левой и средней полосах осуществляется в прямом направлении по прямому участку.
С учетом полного анализа материалов выполнена попытка установить, кто из водителей выполнял смещение в соседнюю полосу - водитель ТС1 или ТС2. Для этого во взаимном положении с установленным углом контактного взаимодействия 5°, ТС были помещены в позицию в начале въезда на рассматриваемый перекресток - см. Рис.8.1 - слева ТС2 допускает смещение в полосу движения ТС1, а справа - наоборот.
При первом варианте развития событий (Рис. 8.1, слева) водитель автомобиля ГАЗ (ТС2) осуществляет маневр перестроения/смещения влево в полосу движения автомобиля Volkswagen (ТС1) под углом около 5,0° (что соответствует объяснениям водителя ТС-1). При втором варианте автомобиль Volkswagen (ТС-1) смещается вправо ввиду того, что участок ПЧ имеет геометрический изгиб влево, в сторону полосы движения автомобиля ГАЗ (ТС-2) под тем же углом 5,0° (что соответствует объяснениям водителя ТС-2). Ситуационный анализ показал, что геометрическая конфигурация проезжей части перекрестка улиц Комсомольской и Байкальской допускает техническую реализацию обоих сценариев с формированием установленного угла первичного контакта 5,0°. Ввиду отсутствия в материалах дела зафиксированных материальных следов на проезжей части (следов колес, локализованной осыпи) и независимых средств видеофиксации, технически достоверно определить, кто именно из водителей (ТС-1 или ТС-2) выполнял инициирующее смещение, не представляется возможным. Обе представленные версии с технической точки зрения являются равновероятными.
Механизм образования повреждений автомобилей «Volkswagen» (госномер М143СС 196), «ГАЗ» (госномер Х755ЕС 96) и «Toyota» (госномер 0946НР 196) соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 04 мая 2024 года в части двухэтапного характера контактного взаимодействия: На первом этапе произошло скользящее косое боковое столкновение правой боковой части автомобиля «Volkswagen» и левой передней боковой части будки автомобиля «ГАЗ» под углом взаимного расположения продольных осей около 5,0° с последующим проскальзыванием боковых поверхностей ТС. На втором этапе, в результате последующего смещения автомобиля «Volkswagen» влево на полосу встречного движения, произошло фронтальное блокирующее столкновение автомобилей «Volkswagen» и «Toyota». Объективные повреждения всех трех автомобилей полностью согласуются между собой по локализации, направленности силовых воздействий и последовательности их возникновения. При этом определить по представленным материалам, кто именно из водителей (автомобиля «Volkswagen» или автомобиля «ГАЗ») выполнял инициирующий маневр смещения перед первичным контактом, технически не представляется возможным ввиду отсутствия следовой обстановки на проезжей части и равновероятности обеих представленных версий маневрирования.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями ПДД РФ: водитель автомобиля «Volkswagen» (ТС-1) - пп. 9.1,9.10 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля «ГАЗ» (ТС-2) - пп. 8.1, 8.4, 9.1 и 9.10 ПДД РФ; водитель автомобиля «Toyota» (ТС-3) - абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
При развитии событий по версии водителя «Volkswagen» (ТС-1): В действиях водителя ТС-1 несоответствий ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя «ГАЗ» (ТС-2) усматриваются несоответствия требованиям пп. 8.1, 8.4 и 9.10 ПДД РФ (совершение перестроения без обеспечения безопасности и без предоставления преимущества попутному ТС).
При развитии событий по версии водителя «ГАЗ» (ТС-2): В действиях водителя ТС-2 несоответствий ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя «Volkswagen» (ТС-1) усматриваются несоответствия требованиям пп. 9.1, 9.10 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ (несоблюдение бокового интервала при прямолинейном движении на изгибе дороги, выбор скорости на летних шинах в условиях снежного покрытия, не обеспечивший контроль за ТС).
В действиях водителя автомобиля «Toyota» (ТС-3) с технической точки зрения несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не установлено (применил экстренное торможение при внезапном выезде ТС-1 на встречную полосу).
Техническая причинно-следственная связь (ГОСТ Р 59857-2021): в прямой технической причинно-следственной связи с фактом первичного столкновения находятся действия того из водителей (ТС-1 или ТС-2), который фактически произвел маневр смещения из своей полосы движения (установление исполнителя относится к правовой компетенции суда).
Положение автомобиля «Toyota» (ТС-3), состояние покрытия (мокрого снега и каши), летние шины ТС-1 и отсутствие разметки относятся к условиям развития ДТП, сформировавшим тяжесть последствий, но не являлись первопричиной начального сближения ТС-1 и ТС-2. Установить, располагал ли водитель автомобиля «Volkswagen» (госномер М 143 СС 196) технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Toyota» (госномер О 946 HP 196), не представляется возможным по методическим основаниям.
Проведение математических расчетов остановочных путей и времени движения ТС методически невозможно из-за отсутствия в материалах дела объективных исходных данных: на представленных схемах Д1 отсутствует координатная привязка и масштабная сеть, следовая обстановка на проезжей части полностью уничтожена осадками (слоем мокрого снега и грязевой каши), а параметры заноса и траектория неуправляемого движения автомобиля «Volkswagen» после первичного бокового контакта с автомобилем «ГАЗ» объективно не зафиксированы. В силу ст.8 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведение расчетов на основе предположительных или условных данных являете недопустимым, так как сформированные выводы будут носить вероятностный и умозрительный характер.
Наиболее вероятная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», госномер М413СС/196 регион, полученных в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ», госномер Х755ЕС/96 регион (с учетом повреждений, полученных от столкновения с автомобилем «Тойота», госномер 0946НР/196 регион), исходя из стоимости оригинальных запасных частей, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1941400 рублей 00 копеек.
Наиболее вероятная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», госномер М413СС/196 регион, полученных в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ», госномер Х755ЕС/96 регион (без учета повреждений, полученных от столкновения с автомобилем «Тойота», госномер О946НР 196регион), исходя из стоимости оригинальных запасных частей, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 196800 рублей 00 копеек.
По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения №20260626-1 от 14.08.2026года, составленного экспертами ИП Цинявским Е.А., Копыловым А.С., Царегородцевым С.Ю., поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие заинтересованности в исходе данного дела судом не установлено, в том числе отклоняя доводы ответчика Харисова И.Г. и его представителя о необходимости отложения судебного заседания и истребовании дополнительных доказательств, поскольку экспертами проанализированы все возможные варианты версий развития дорожной ситуации, изложенных участниками данного ДТП, в том числе с учетом вещной обстановки на месте данного ДТП.
При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, в том числе административные материалы по факту ДТП, составленную и подписанную водителями схему места ДТП, тот факт, что геометрическая конфигурация проезжей части перекрестка улиц Комсомольской и Байкальской в г.Екатеринбурге на месте ДТП допускает техническую реализацию сценариев (версий) обоих водителей, ввиду отсутствия в материалах дела зафиксированных материальных следов на проезжей части (следов колес, локализованной осыпи) и независимых средств видеофиксации (видеозаписи регистраторов, камер видеонаблюдения), технически достоверно определить, кто именно из водителей (водителя автомобиля «ГАЗель» и «Фольксваген») выполнял инициирующее смещение, не представляется возможным, исходя из заключения №20260626-1 от 14.08.2026года обе представленные версии с технической точки зрения являются равновероятными, принимая во внимание пояснения водителей, допрошенных в судебном заседании, настаивающих на своей версии, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали совместные действия водителей Харисова И.Г. и Якушевой Т.Л., нарушивших ПДД РФ.
Таким образом, из доказательств, оцененных судом в их совокупности, принимая во внимание, что виновность водителей в ДТП и соответствие их действий Правилам дорожного движения устанавливается судом на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств на основании принципов относимости, допустимости и достаточности доказательств, следует, что водитель автомобиля «Газель» Харисов И.Г. в нарушение пп.8.1, 8.4, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения при совершении маневра перестроения не убедился в безопасности данного маневра, водитель автомобиль «Фольксваген» Якушева Т.Л., в нарушение пп.9.1, 9.10, абз.1 п.10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем не соблюдала боковой интервал и необходимый скоростной режим при движении на летних шинах в условиях снежного покрытия, не обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства; в действиях водителя автомобиля «Тойота» не установлено нарушений требований ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали совместные действия водителей Харисова И.Г. и Якушевой Т.Л. При определении степени вины каждого водителя суд приходит к выводу, что степень вины водителя Харисова И.Г. равна 50%, водителя Якушевой Т.Л. - 50%.
В судебном заседании установлено, что автомобиль «Фольксваген», госномер М413СС 196 регион был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса №SYS2386958501, во исполнение условий договора страхования страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» произведен ремонт данного транспортного средства, общая стоимость составила 1723733 рубля 82 копейки, что подтверждается актами согласования, договором нарядом-заказа на работы №472 от 28.02.2023года, счетом №472 от 31.07.2024года, платежным поручением №483018 от 13.09.2024года.
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.
Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования КАСКО, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.
На основании п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку застрахованный автомобиль пострадал в результате ДТП, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.
Таким образом, с учетом процентной степени вины водителя Харисова И.Г., установленной в судебном заседании (50%), принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», госномер М413СС/196 регион составляет 1941400 рублей 00 копеек, что превышает стоимость ремонта, оплаченную страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» (1723733 рубля 82 копейки), взысканию с Харисова И.Г. в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации подлежит сумма в размере 461866 рублей 90 копеек (1723733 рубля 82 копейки/2= 861866 рублей 90 копеек – 400000 рублей 00 копеек).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Харисову Ильдару Газинуровичу о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Харисова Ильдара Газинуровича (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 461866 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина