РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой И.С., при секретаре судебного заседания Сорока Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологубова С. В. к ПАО «Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов признании ничтожными кредитные договора, прекращении исполнительных производств, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк с указанным иском. С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать денежные средства в размере 305400 руб. 97 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ на <//> в размере 213 710 руб. 87 коп., признать ничтожным договор потребительского кредита № в размере 88000 руб., признать ничтожным договор потребительского кредита № в размере 30000 руб., признать ничтожным кредитный договор № в размере 152929 руб.; прекратить взыскание по исполнительным производствам №-ИП от <//> и №-ИП от <//>; взыскать незаконно взысканные денежные средства в счет погашения кредитов в размере 70875 руб. 42 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 16 952 руб.81 коп.; взыскать судебные издержки за услуг представителя в размере 220 000 руб. по уголовному делу; взыскать расходы на представителя в размере 50 000 руб. за рассмотрение по гражданскому делу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В обоснование иска указано, что <//> приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Ларина Д.В. – руководитель дополнительного офиса № ПАО Сбербанк осуждена по 1 эпизоду ч. 2 ст. 159 УК РФ, по 11 эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ, по 4 эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ, по 5 эпизодам по п.г ч. 3 чт. 158 УК РФ, по 1 эпизоду ч. 4 ст. 158 УК РФ, по 6 эпизодам ч. 1 ст. 187 УК РФ. Согласно данного приговора Ларина Д.В,, используя свое служебное положение похитила с банковского счета потерпевшего Сологубова С.В. денежные средства размещенные на вкладе «Вклад в Победу» в размере 150 000 руб., на вкладе « Сохраняй» в размере 50 000 руб., по договору доверительного управления от <//> в размере 100 000 руб., а также имея доступ к расчетному счета оформила на него кредитный договор № в размере 150000 руб. Истцу об этом стало известно только <//>. Кроме этого Ларина Д.В. оформила на истца кредитный договор на сумму 88000 руб., а также на сумму 30000 руб., дополнительно оформив программу страхования с уплатой страховой премии в размере 5400 руб. Потерпевшим по данным кредитным договорам по ч. 3 ст. 159 УК РФ признан ПАО Сбербанк. ПАО Сбербанк получили исполнительные надписи о взыскании с истца просроченной задолженности, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. Для защиты своих прав истец обратился к представителю для оказании юридической помощи при рассмотрении уголовного и данного гражданского дела. По вине ПАО Сбербанк был вынужден уволиться из УрГПУ чтобы оплачивать кредиты, похищенные Лариной Д.В. В связи с оплатой кредитов, а также оплатой коммунальных услуг у истца практически не оставалось денежных средств. В связи с чем компенсацию морального вреда оценивает в 1000000 руб.
Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали доводы иска, просили удовлетворить с учетом уточнения.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании поддержал доводы возражении и дополнений к ним.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлено, возражений не представлено.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившего в законную силу Ларина Д.В, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ. Преступления, предусмотренные п «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершены Лариной Д.В. в отношении Сологубова С.В.
Данным приговором суда, установлен размер ущерба, причиненного истцу ущерба: 150 003 руб. 90 коп. (похищен «Вклад в победу»), 50 000 руб. 97 коп. (вклад «Сохраняй»), 99 374 руб. (договор доверительного управления от <//>).
Из положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании вышеизложенного требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика 299 378 руб. 87 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.
Такая санкция по своей правовой природе не является неполученными доходами, не является расходами, которые заявитель произвел для восстановления нарушенного права, также она не является и упущенной выгодой и не может взыскиваться под видом убытков. При применении меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в отличие от убытков, кредитор не должен доказывать размер убытков (статья 395 ГК РФ), в иных случаях размер убытков доказывается кредитором на общих основаниях.
Поскольку предметом взыскания являются проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные в связи с неправомерными преступными действиями сотрудника банка, ответчику с момента совершения хищения было достоверно известно о факте неправомерного удержания чужих денежных средств. В связи с этим суд считает подлежащими взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ с момента хищения денежных средств со вкладов истца.
Судом самостоятельно произведен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при помощи калькулятора расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящемуся в общем доступе в сети "Интернет" информационно-правовая система «Консультант».
Сумма долга, включая НДС: 150 003 руб. 90 коп.
Период начисления процентов:
с <//> по <//> (1744 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
<//> – 12.09.2021 21 365 6,5 560,97
<//> – 24.10.2021 42 365 6,75 1 16?????
<//> – 19.12.2021 56 365 7,5 1 726,07
<//> – 13.02.2022 56 365 8,5 1 956,22
<//> – 27.02.2022 14 365 9,5 546,59
<//> – 10.04.2022 42 365 20 3 452,14
<//> – 03.05.2022 23 365 17 1 606,89
<//> – 26.05.2022 23 365 14 1 323,32
<//> – 13.06.2022 18 365 11 813,72
<//> – 24.07.2022 41 365 9,5 1 600,73
<//> – 18.09.2022 56 365 8 1 841,14
<//> – 23.07.2023 308 365 7,5 9 493,40
<//> – 14.08.2023 22 365 8,5 768,51
<//> – 17.09.2023 34 365 12 1 676,76
<//> – 29.10.2023 42 365 13 2 243,89
<//> – 17.12.2023 49 365 15 3 020,63
<//> – 31.12.2023 14 365 16 920,57
<//> – 28.07.2024 210 366 16 13 770,85
<//> – 15.09.2024 49 366 18 3 614,85
<//> – 27.10.2024 42 366 19 3 270,58
<//> – 31.12.2024 65 366 21 5 594,41
<//> – 08.06.2025 159 365 21 13 722,27
<//> – 27.07.2025 49 365 20 4 027,50
<//> – 14.09.2025 49 365 18 3 624,75
<//> – 26.10.2025 42 365 17 2 934,32
<//> – 21.12.2025 56 36�5� �1�6�,�5� �3
<//> – 15.02.2026 56 365 16 3 682,29
<//> – 22.03.2026 35 365 15,5 2 229,51
<//> – 26.04.2026 35 365 15 2 157,59
<//> – 01.06.2026 36 365 14,5 2 145,26
Сумма процентов: 99 288 руб. 19 коп.
Сумма долга, включая НДС: 50 000 руб. 97 коп.
Период начисления процентов:
с <//> по <//> (1727 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
<//> – 12.09.2021 4 365 6,5 35,62
<//> – 24.10.2021 42 365 6,75 388,36
<//> – 19.12.2021 56 365 7,5 575,3??
<//> – 13.02.2022 56 365 8,5 652,07
<//> – 27.02.2022 14 365 9,5 182,20
<//> – 10.04.2022 42 365 20 1 150,71
<//> – 03.05.2022 23 365 17 535,63
<//> – 26.05.2022 23 365 14 441,10
<//> – 13.06.2022 18 365 11 271,24
<//> – 24.07.2022 41 365 9,5 533,57
<//> – 18.09.2022 56 365 8 613,71
<//> – 23.07.2023 308 365 7,5 3 164,44
<//> – 14.08.2023 22 365 8,5 256,17
<//> – 17.09.2023 34 365 12 558,91
<//> – 29.10.2023 42 365 13 747,96
<//> – 17.12.2023 49 365 15 1 006,87
<//> – 31.12.2023 14 365 16 306,86
<//> – 28.07.2024 210 366 16 4 590,25
<//> – 15.09.2024 49 366 18 1 204,94
<//> – 27.10.2024 42 366 19 1 090,19
<//> – 31.12.2024 65 366 21 1 864,79
<//> – 08.06.2025 159 365 21 4 574,06
<//> – 27.07.2025 49 365 20 1 342,49
<//> – 14.09.2025 49 365 18 1 208,24
<//> – 26.10.2025 42 365 17 978,10
<//> – 21.12.2025 56 365 16,5 1 265,78
<//> – 15.02.2026 56 365 16 1 227,42
16.02.�2�0�2�6� � �2�2�.�0�3�.�2�0�2�6� �
<//> – 26.04.2026 35 365 15 719,19
<//> – 01.06.2026 36 365 14,5 715,08
Сумма процентов: 32 944 руб. 47 коп.
Сумма долга, включая НДС: 99 374 руб. 00 коп.
Период начисления процентов:
с <//> по <//> (1574 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
<//> – 13.02.2022 5 365 8,5 115,71
<//> – 27.02.2022 14 365 9,5 362,10
<//> – 10.04.2022 42 365 20 2 286,96
<//> – 03.05.2022 23 365 17 1 064,53
<//> – 26.05.2022 ?????????????"???
<//> – 13.06.2022 18 365 11 539,07
<//> – 24.07.2022 41 365 9,5 1 060,44
<//> – 18.09.2022 56 365 8 1 219,71
<//> – 23.07.2023 308 365 7,5 6 289,15
<//> – 14.08.2023 22 365 8,5 509,12
<//> – 17.09.2023 34 365 12 1 110,81
<//> – 29.10.2023 42 365 13 1 486,53
<//> – 17.12.2023 49 365 15 2 001,09
<//> – 31.12.2023 14 365 16 609,86
<//> – 28.07.2024 210 366 16 9 122,86
<//> – 15.09.2024 49 366 18 2 394,75
<//> – 27.10.2024 42 366 19 2 166,68
<//> – 31.12.2024 65 366 21 3 706,16
<//> – 08.06.2025 159 365 21 9 090,68
<//> – 27.07.2025 49 365 20 2 668,12
<//> – 14.09.2025 49 365 18 2 401,31
<//> – 26.10.2025 42 365 17 1 943,92
<//> – 21.12.2025 56 365 16,5 2 515,66
<//> – 15.02.2026 56 365 16 2 439,43
<//> – 22.03.2026 35 365 15,5 1 477,00
<//> – 26.04.2026 35 365 15 1 429,35
<//> – 01.06.2026 36 365 14,5 1 421,18 ��������������������������������������
Таким образом, общий размер процентов по ст. 395 ГК РФ подлежащий взысканию с ответчика составил 194 541 руб. 51 коп.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствий с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с положениями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от <//> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> также установлено, что Ларина Д.В. без ведомо и инициативе Сологубова С.В. оформила на его имя договор потребительского кредита № от <//> в сумме 88 000 руб., договор потребительского кредита в сумме 30 000 руб., а также оформила кредитный договор на сумму 152 929 руб.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договора, заключенные в результате мошеннических действий, являются ничтожными.
Судом установлено, что постановления от <//> Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № от <//>.
Постановлением от <//> Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № от <//>.
Постановлением от 27. 09.2024 Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 170594 руб. 03 коп.
Постановлением от <//> Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//> объединены с сводное исполнительное производство и присвоен №-СД.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД истец Сологубова С.В. перечислил в счет погашения задолженности 52 474 руб. 03 коп.
С учетом добровольного урегулирования ситуации с истцом, ПАО Сбербанк по кредитному договору № от <//> возвращено истцу 37 421 руб. 16 коп., что подтверждается справкой по операции от <//>.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15052 руб. 87 коп. (52474 руб. 03 коп. -37421 руб. 16 коп.
Оснований для взыскания с ответчика исполнительского сбора в размере 11941 руб. 58 коп. не имеется, так как данная сумма не перечислялась в пользу ответчика.
По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, выплаченную по исполнительным производствам суд исходит их следующего.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
В силу разъяснений, данных в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае только на основании настоящего решения суда на стороне банка возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия банка в настоящее время не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а потому основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за заявленный истцом период, отсутствуют.
Судом установлено, что <//> Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
<//> Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
<//> Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с тем, что исполнительные производства окончены судебным – приставом исполнителем, оснований для удовлетворения требований о прекращении взыскания по исполнительным производствам у суда не имеется.
При разрешении требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела доказательства, свидетельствующие о том, что в результате действий ответчика были причинены физические или нравственные страдания истцу, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в материалы дела не представлены, как и не установлена причинно-следственная связь.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в ходе расследования уголовного дела банк, также как и истец был признан потерпевшим.
Истец в рамках уголовного дела с гражданским истцом о компенсации морального вреда к виновному лицу не обращался. В данный момент также не лишен права обратиться с самостоятельным иском к Лариной Д.В. о компенсации морального вреда.
Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.
При разрешении требований о взыскании расходов на представителя в рамках уголовного дела суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1.1 части 2, части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", законом установлен иной, отличный от гражданского судопроизводства, порядок возмещения процессуальных издержек в рамках уголовного процессуального производства.
Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.
По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных издержках.
Таким образом, данные требования, заявленные при рассмотрении гражданского иска, не могут являться предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос возмещения этих расходов урегулирован статьями 131 - 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из выше изложенного, руководствуюсь п.1 ч. 1 ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании расходов на представителя при рассмотрении уголовного дела подлежит прекращению.
Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
<//> между Сологубовым С.В. и адвокатом Белобородовым А.В, заключено соглашении №, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимать на себя обязанность защищать права и законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением: представительств интересов потерпевшего Сологубова С.В. по взысканию денежных средств в порядке ст. 1068 ГК РФ с ПАО Сбербанк.
Согласно соглашения стоимость услуги 50000 руб. за 6 мес. участия при подаче иска и участие в суде первой инстанции. В случае увеличения продолжительности рассмотрения дела в суде, вносится дополнительная плата в размере 10 000 руб. В оплате представлена отсрочка на 6 мес.
В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, поскольку не представлено документов, подтверждающих расходы, а также соглашено пояснениям истца и представителя истца денежные средства по данному соглашению не передавались.
На основании вышеизложенного, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Сологубова С. В. к ПАО «Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов признании ничтожными кредитные договора, прекращении исполнительных производств, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор №, заключенный между ПАО Сбербанк и от имени Сологубова С. В. на сумму 88000 руб.
Признать недействительным кредитный договор №, заключенный между ПАО Сбербанк и от имени Сологубова С. В. на сумму 30000 руб.
Признать недействительным кредитный договор №, заключенный между ПАО Сбербанк и от имени Сологубова С. В. на сумму 152929 руб.
Взыскать с ПАО Сбербанк России (№) в пользу Сологубова С. В. № №) денежные средства по договору о вкладе «вклад в победу» от <//>, по договору о вкладе «Сохраняй» от <//>, по договору доверительного управления от <//> в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 194 930 руб. 83 коп., денежные средства, взысканные по сводному исполнительному производству в размере 15052 руб. 87 коп.
В остальной части требований отказать.
Производство по требованиям о взыскании судебных расходов на представителя за рассмотрение уголовного дела прекратить.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись Жиделева Н.С.
Копия верна
Cудья