ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2026-002340-38 (2-1733/2026) по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Раздобрееву Максиму Александровичу о возмещении вреда, взыскании государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования (данные изъяты)РР0096, страхователь Ф.И.О1, в результате пожара, зона очага возгорания располагалась в доме по адресу: <адрес> <адрес> (постановление МЧСА Ф.И.О12). В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 111 751,70 руб. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулирования требований без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулирования предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.
Просит: взыскать с ответчика 111 751,70 руб. в счет возмещения вред, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 353,00 рублей.
Представитель истца АО «СОГАЗ» Крутикова М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 6).
Ответчик Раздобреев М.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 117, статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ № 4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят, страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на пульт <данные изъяты> поступило сообщения о пожаре дома по адресу: <адрес>, <адрес> По прибытию на место вызова хозяин дома отсутствовал на месте. Огнем охвачен второй этаж дома, горит часть первого этажа со стороны входа на участок. Есть угроза распространения огня на соседние постройки. Пожар был полностью ликвидирован 3-мя стволами. В результате пожара огнем уничтожен <адрес>, повреждены соседние <адрес> (данные изъяты). Погибших, пострадавших нет.
В ходе осмотра места пожара установлено, что на момент осмотра строительные конструкции дома полностью уничтожены огнем, за исключением фрагмента северной стеньг, сохранившегося по высоте до 1 метра. Наибольшие термические повреждения наблюдаются з юго-восточной части выгоревшей площади, где строительные конструкции уничтожены до мельчайших углей. При расчистке пожарного мусора в зоне наибольших термических повреждений обнаружен металлический корпус стабилизатора напряжения. На питающем медном кабеле стабилизатора наблюдаются оплавления. При осмотре места пожару и прилегающей территории факелов, емкостей с ЛВЖ и ГЖ, подозрительных предметов не обнаружено. При осмотре соседнего участка (данные изъяты), расположенного севернее от участка (данные изъяты). наблюдается оплавление пластикового сайдинга на южной стене <адрес>, расположенного на расстоянии 6 метров от <адрес>. Пластиковое окно на данной стене оплавлено, остекление имеет термические трещины. При осмотре соседнего участка (данные изъяты) расположенного напротив участка (данные изъяты), наблюдается оплавление пластикового сайдинга западной стене <адрес>, расположенного на расстоянии 8 метров от <адрес> Пластиковые окна на данной стене оплавлены, остекление имеет термические трещины.
Из объяснения собственника гр. Раздобреева М.А., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. он уехал из дома на работу. Около ДД.ММ.ГГГГ. Раздобрееву М.А. позвонила соседка и сообщила о пожаре в его доме. По приезду к месту пожара Раздореев М.А. увидел, что пожарные тушат его дом. Печь перед пожаром в доме не топилась, так как достаточно электроконвектора. Кабель СИП заходил во второй этаж дома, где был расположен электрощит. Подключение кабеля было выполнено через стабилизатор напряжения, который был расположен около электрощита. В момент пожара в доме к электросети были подключены: два холодильника, телевизор, компьютер, водонагреватель. В момент пожара в доме никого не было. Перед пожаром в доме ремонтных и пожароопасных работ не проводилось. В доме никто не курил. Версию поджога гр. Раздобреев М.А. исключает. Дом не застрахован. Гр. Раздобреев М.А. предполагает, что причиной пожар произошел по электротехнической причине. Ущерб от пожара гр. Ф.И.О2. оценивает в 2 000 000 рублей.
Из объяснения заявителя гр. Ф.И.О13. установлено, что 01<данные изъяты>
Из объяснения соседки с участка (данные изъяты) гр. Ф.И.О1 установлено, что <данные изъяты>
Из объяснения соседа с участка (данные изъяты) гр. Ф.И.О8 установлено, что он <данные изъяты>
Из объяснения НК ПЧ-(данные изъяты) Ф.И.О10 установлено, что по <данные изъяты>
В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения.
Постановлением дознавателя отделения АП и Д ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, по ст. 168 УК РФ отказано за отсутствием события преступления, то есть по ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ (л.д. 36-37).
В соответствии с заключением специалиста ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, место первоначального горения (очаг пожара) расположено во внутреннем объеме на втором этаже <адрес>, причиной возникновения пожара, послужило тепловое проявление электрического тока, однако дифференцировать конкретный аварийный режим, не представляется возможным (л.д. 28-30).
Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, является Раздобреев Максим Александрович (л.д. 12-13).
Согласно выпискам из ЕГРН собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является Ф.И.О1 (л.д. 10-11, 14-17).
На момент страхового случая – поврежденное имущество, было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования имущества – полис страхования имущества граждан «Персональное решение» (данные изъяты) РР 096 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ф.И.О1 (л.д. 18-20).
Ф.И.О1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ».
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями страхования, с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно сметной стоимости, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 111 751,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № 94120 от 04.07.2025.
Вина в произошедшем пожаре, выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, у АО «СОГАЗ», как у страховщика выплатившего страховое возмещение, возникло предусмотренное п. 2 ст. 6 Федерального закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», право предъявить регрессное требование к ответчику.
Правовых оснований для освобождения Раздобреева М.А. от гражданско-правовой ответственности не имеется.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 353 руб. 00 коп., которая в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к Раздобрееву Максиму Александровичу о возмещении вреда, взыскании государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Раздобреева Максима Александровича в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН (данные изъяты)) ущерб в размере 111 751 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 353,00 рублей.
Всего взыскать 116 104 рубля 70 копеек.
Ответчик вправе подать в Усольский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Касимова
Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.