РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Перенисеевой А.А., Рудого М.А., истца Блынского А.М., представителя истца по устному ходатайству Греховой В.А., представителей ответчика ООО «Брусника.Обмен» - Ерушева А.Ю., Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блынского А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Обмен» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
истец Блынский А.М. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Брусника. Обмен», с учетом уточнений исковых требований просил признать незаконным приказ № от 22.10.2025 ООО «Брусника. Обмен» о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным увольнение 12.01.2026 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Блынского А.М. в должности территориального руководителя ООО «Брусника. Обмен» с 13.01.2026; взыскать с ООО «Брусника. Обмен» в пользу Блынского А.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.01.2026, который на 18.03.2026 составляет 412 195,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что Блынский А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Брусника. Обмен» с 22.04.2024 по 12.01.2026, в период трудовой деятельности стороной ответчика незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и увольнения, а также оказывались действия по принуждению к увольнению по собственному желанию. Так, после отказа написать заявление об увольнении по собственному желанию со стороны руководства стало оказываться психологическое давление, а также действия, направленные на увольнение по порочащему основанию. Указал на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с не истребованием объяснений. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения обусловлено неисполнением поручений руководства от 08.10.2025 и 28.10.2025, вместе с тем, данные поручения были исполнены в таком объеме и форме, в какой были поняты истцом, конкретные критерии выполнения заданий не обозначены, оценка их выполнения произведена субъективно, кроме того, выполнение аналитических действий не входит в компетенцию истца, должностная функция, закрепляющая указанные обязанности, была представлена для ознакомления лишь 06.11.2025, данные задания являлись объемными и срок их выполнения являлся неразумным, в период выполнения заданий доступ ко многим информационным ресурсам был ограничен. Указано на надлежащее исполнение трудовой функции в течение всего периода трудовых отношений, отсутствие вины в допущенных нарушениях, допущение дискриминации, несоразмерности тяжести проступка, в связи с чем приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении являются незаконными, что явилось основанием для обращение в суд. Поскольку увольнение является незаконным, взысканию подлежит средний заработок за период вынужденного прогула, на который за каждый день просрочки выплаты подлежит начислению компенсация по ст. 236 ТК РФ. Незаконными действиями работодателя, направленные на прекращение трудовых отношений и привлечение к дисциплинарной ответственности причинили моральные страдания истцу.
Истец Блынский А.М., представитель истца Грехова В.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, а также письменном отзыве на возражения ответчика. Дополнительно отмечено, что с Кодексом этики ни один сотрудник не ознакомлен, вмененные действия по нарушению положений Кодекса этики совершены в обеденный перерыв, не учтена тяжесть проступка. Относительно выполнения поручений указано, что они исполнены в срок, для устранения недочетов была запрошена дополнительная информация, которая ответчиком не представлена, вина истца отсутствует.
Представители ответчика ООО «Брусника. Обмен» - Ерушев А.Ю., Титова А.А., действующие по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме по доводам, представленных письменных возражений. Дополнительно представитель Ерушев А.Ю. суду пояснил, что именно истцом ненадлежащим образом исполнялись трудовые обязанности, своевременно не принимались меры к изменению и корректировки деятельности филиалов, находящихся в подчинении, высказывания истца в целом подрывали авторитет руководителя, чем и обусловлена тяжесть совершенного проступка, за которое применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Отметил, что доводы истца о неосведомленности относительно показателей голословны и по факту свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, деятельность части территорий являлась убыточной, о чем свидетельствуют показатели. Служебные проверки в отношении истца проводились, однако избрание меры и вида воздействия является прерогативой работодателя, как и выбор основания прекращения трудовых отношений. Просил в иске отказать.
Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рудой М.А. в своем заключении указал на отсутствие оснований для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, однако полагал, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку принятое в отношении истца дисциплинарные взыскание в виде увольнения несоразмерно тяжести допущенного проступка, в связи с чем требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 23, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика-работодателя; расторгнуть трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В п. п. 34, 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскании. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Блынский А.М. состоял в трудовых отношениях в период с 22.04.2024 по 12.01.2026 с ООО «Брусника. Обмен», занимая должность территориального руководителя.
В силу п. 4 Трудового договора № от 22.04.2024, Блынскому А.М. установлена 40- часовая рабочая неделя с двумя (суббота и воскресенье) выходными днями для отдыха и питания в установленном трудовым законодательством порядке. Режим рабочего времени: полный рабочий день.
Согласно разделу 5 трудового договора должностной оклад Блынского А.М. составлял 119940,00 руб., районный коэффициент 17991,00 руб..
Согласно п.5.5 трудового договора выплата заработной платы работнику производиться не реже чем каждые полмесяца, а именно 20 числа каждого месяца текущего месяца и 5 числа каждого следующего месяца.
Приказом № от 22.10.2025 Блынский А.М. за нарушение трудовой дисциплины 16.10.2025, выразившейся в виде недопустимого поведения, заключающегося в высказываниях на повышенных тонах в грубой, эмоциональной форме с использованием ненормативной лексики в присутствии и в отношении работников ООО «Брусника. Обмен», привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Проанализировав условия трудового договора № от 22.04.2024 (в том числе п.п. 2.2.2, 2.2.15), Стандарта «Кодекса этики компании Брусника» (в том числе п.п. 3.5, 3.6.6., 8.2), акт о нарушении трудовой дисциплины от 16.10.025, требование о предоставлении объяснений от 16.10.2025, объяснительную от 20.10.2025, аудиозапись, содержащую запись разговора, участие в котором истцом не оспаривалось, суд находит подтвержденным факт совершения истцом вмененного дисциплинарного проступка.
Доводы истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с изданием акта № от 16.10.2025 суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку изданный акт не является актом о привлечении к дисциплинарной ответственности, а фиксирует факт выявления возможного допущенного нарушения либо его отсутствия. Совершение проступка в обеденное время не освобождает истца от дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, оценивая в совокупности основания, условия, характер допущенного проступка, вмененного приказом № от 22.10.2025, совершение нарушений трудовой дисциплины впервые, в отсутствие иных дисциплинарных взысканий за весь период работы с 22.04.2024, суд приходит к выводу, что примененная мера дисциплинарной ответственности в виде выговора не соответствует тяжести проступка в соответствии с положениями ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного требования истца о признании незаконным приказа от 22.10.2025 № незаконным подлежит удовлетворению.
Блынскому А.М. выдано поручение от 08.10.2025 сроком исполнения с 08.10.2025 по 17.10.2025, с учетом характера указанных заданий истцом отмечено о возможности его исполнения в срок до 24.10.2025, о чем сообщено в объяснительной от 08.10.2025.
20.10.2025 ответчиком запрошено требование о предоставлении объяснительной записки по факту ненадлежащего выполнения поручения от 08.10.2025, которое исполнено истцом 22.10.2025 согласно представленной объяснительной.
Также истцу выдано поручение № от 28.10.2025, сроком исполнения 05.11.2025 о необходимости подготовки анализа и предложений по оптимизации работы программы «Брусника. Обмен» регионах <адрес>.
20.11.2025 у истца истребовано объяснение по факту ненадлежащего выполнения поручения от 28.10.2025.
На служебную записку от 03.12.2025 № истцом предоставлен ответ, по факту объяснение, датированный 08.12.2025.
В соответствии с протоколом заседания дисциплинарной комиссии по проверке соблюдения трудовой дисциплины № от 16.12.2025 принято решение о привлечении Блынского А.М. за неисполнение без уважительных причин поручения руководителя к дисциплинарному взысканию в виде увольнения ввиду наличия ранее изданного приказа от 22.10.2025 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом № от 12.01.2026 Блынский А.М. уволен с 12.01.2026 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Вопреки утверждению истца, несмотря на ознакомление 30.10.2025 с должностной инструкцией по должности территориальный руководитель в редакции от 27.10.2025, в силу трудового договора, условия которого определены сторонами в соответствии с положениями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, и согласно которому истец должен исполнять трудовую функцию, своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения, поручения и указания руководства работодателя и непосредственного руководителя, данные поручения от 08.10.2025 и 28.10.2025 не выходили за пределы компетенции истца по должности территориальный руководитель.
Суд находит установленным, что в полном объеме надлежащим образом поручения руководства ответчика от 08.10.2025 и 28.10.2025 истцом не исполнены, однако доказательств, свидетельствующих об их неисполнении в полном объеме суду стороной ответчика также не представлено.
Вместе с тем, оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе принимая во внимание, что исходя из протокола № 1 от 16.12.2025 в основу приказа от 12.01.2026 положен факт неисполнения поручения от 08.10.2025, объяснения по которому от истца получены 22.10.2025, при этом на момент ненадлежащего исполнения указанного поручения, которое при определении вида дисциплинарного взыскания учитывалось наряду с ненадлежащим исполнением поручения руководителя от 28.10.2025, истец еще не был привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу № от 22.10.2025, что уже исключает возможность учета ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей по поручению от 08.10.2025 при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренного п. 5. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что избранная мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести вмененного проступка, изложенного в протоколе № от 16.12.2025, в том числе принимая во внимание, что истец до 22.10.2025 к дисциплинарной ответственности не привлекался, нареканий со стороны руководства не имел, премии не лишался, соответственно изданный приказ № от 12.01.2026 об его увольнении является незаконным.
Также, поскольку приказ № от 22.10.2025 признан незаконным увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку исключен признак неоднократности.
Сама по себе подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию от 12.01.2026 и издание приказа об увольнении от 12.01.2026 не свидетельствует о незаконности издания приказа об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выбор основания увольнения принадлежит непосредственно работодателю, а ввиду указания в заявлении об увольнении по собственному желанию от 12.01.2026 о совершении в отношении истца действий дискриминационного характера и принуждения к увольнению, основания для согласования увольнения по собственному желанию у ответчика как работодателя отсутствовали в силу отсутствия правовых оснований.
Признавая приказы № от 22.10.2025 и № от 12.01.2025 незаконными, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о восстановлении на работе в должности территориального руководителя ООО «Брусника. Обмен» с 13.01.2026.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении Блынского А.М. в ранее занимаемой должности подлежит немедленному исполнению.
В силу ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.
Согласно ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Блынский А.М. просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 12.01.2026 по день вынесения фактического восстановления на работе из расчета среднедневного заработка, с учетом уточнений на дату вынесения решения суда.
Вместе с тем, поскольку 12.01.2026 являлся для Блынского А.М. последним оплаченным рабочим днем, а решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в силу решения суда, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с 13.01.2026 по 27.03.2026.
Суд, проверив представленный расчет среднедневного заработка, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные выше обстоятельства, полагает, что исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.01.2026 года по 27.03.2026 года заявлены обоснованно, размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 52 дня (согласно производственному календарю на 2026, учитывая график работы истца) * 9 159,89 руб. = 476 314,30 руб. (за вычетом при выплате 2НДФЛ).
Требования о взыскании компенсации по ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не поддержаны, оснований для их удовлетворения отсутствуют, поскольку данная норма к среднему заработку исчисленному по ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации не применима.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит его чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая обстоятельства дела, вину работодателя, допущенные истцом нарушение трудовых обязанностей, Кодекса Этики организации, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности, незаконного увольнения истца, поведение сторон в сложившейся ситуации, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности Блынского А.М., суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 50 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, либо отказе суд не усматривает.
Рассматривая требования истца Блынского А.М. к ответчику ООО «Брусника. Обмен» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000,00 руб. суд исходит из следующего.
Согласно договору на оказание юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 150000,00 рублей, что подтверждается договором, распиской, представленными в материалы дела.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая предмет спора, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний, частичного удовлетворения требований, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000,00 рублей.
На основании ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера и характера удовлетворенных судом требований, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика и составляет 17408,00 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Блынского А. М. (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Обмен» (ИНН 7202202500) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от 22.10.2025 ООО «Брусника. Обмен» о привлечении Блынского А. М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признать незаконным увольнение ООО «Брусника. Обмен» Блынского А. М. 12.01.2026 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Блынского А. М. в должности территориального руководителя ООО «Брусника. Обмен» с 13.01.2026.
Решение в части восстановления Блынского А. М. в должности территориального руководителя ООО «Брусника. Обмен» подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Брусника. Обмен» в пользу Блынского А. М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.01.2026 по 27.03.2026 в размере 476314 рублей 30 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Обмен» (ИНН 7202202500) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 408 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В. Киприянова