Дело № 2-1927/2026 66RS0004-01-2026-000601-86 Мотивированное решение изготовлено 10.06.2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Взаимодействие» (ИНН №) к Цареву А. Д. (паспорт № №), Шаклеину К. Ю. (паспорт № №) об обращении взыскания, взыскании задолженности по договору займа, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МКК «Взаимодействие» обратился в суд с иском к Цареву А.Д., Шаклеину К.Ю. о взыскании:
с Царева А.Д. задолженности по кредитному договору от <//> в размере 631 588, 78 руб., в том числе: основной долг – 467 394,59 руб., проценты – 113 250,34 руб., неустойка – 50 934,85 руб.; процентов за пользование суммой займа в размере 66% годовых с <//> по день фактического возврата долга, неустойки в размере 20% за каждый день просрочки начиная с <//> по день фактического погашения долга в полном размере, расходов по оплате государственной пошлины 36430,00 руб.;
с Шаклеина К.Ю. задолженности по кредитному договору от <//> в размере 571500, 71 руб., в том числе: основной долг – 400 000,00 руб., проценты – 129 456,10 руб., неустойка – 42044,61 руб.; процентов за пользование суммой займа в размере 66% годовых с <//> по день фактического возврата долга, неустойки в размере 20% за каждый день просрочки начиная с <//> по день фактического погашения долга в полном размере, расходов по оплате государственной пошлины 26430,00 руб.
обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «Volkswagen Touareg» 2014 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ответчиками Царевым А.Д. и Шаклеиным К.Ю. не исполняются обязательства по кредитным договорам, что привело к образованию заявленной в иске задолженности. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам заключен договор залога, в связи с чем просят обратить взыскание на заложенное имущество с целью исполнения обязательств по кредитным договорам.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены повесткой. Почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения.
Ранее в судебном заседании ответчик Царев А.Д. образование задолженности по кредитным договорам не оспаривал по причине возникновения материальных трудностей.
С учетом размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кредитный договор в силу ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
На основании ст. 821.1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возвращения.
Из материалов дела следует, что <//> между ООО МКК «Взаимодействие» и Царевым А.Д. заключен кредитный договор № №, согласно которого в заем предоставлены денежные средства в размере 170 000,00 руб. на срок 26 мес. с процентной ставкой 88,08% годовых. К данному кредитному договору заключены дополнительные соглашения от <//>, согласно которого сумма микрозайма увеличена до 250 000,00 руб., по дополнительному соглашению от <//> сумма займа увеличена до 500 000,00 руб. на прежних условиях кредитования. По дополнительным соглашениям от <//>, от <//> и от <//> сумма микрозайма составила 467 394, 59 руб. с процентной ставкой 66,6 % годовых, срок кредитования определен до <//>.
Из расчета задолженности, не оспоренного ответчиком Царевым А.Д., следует, что по состоянию на <//> задолженность по кредитному договору от <//> с учетом дополнительных соглашений к нему составляет 631 588, 78 руб., в том числе: основной долг – 467 394,59 руб., проценты – 113 250,34 руб., неустойка – 50 934,85 руб.
Также <//> между ООО МКК «Взаимодействие» и Шаклеиным К.Ю. заключен кредитный договор № №, согласно которому в заем предоставлены денежные средства в размере 400 000,00 руб. на срок 13 мес. с процентной ставкой 66 % годовых.
Из расчета задолженности, не оспоренного ответчиком Шаклеиным К.Ю., следует, что по состоянию на <//> задолженность по кредитному договору от <//> с учетом дополнительных соглашений к нему составляет 571500, 71 руб., в том числе: основной долг – 400 000,00 руб., проценты – 129 456,10 руб., неустойка – 42044,61 руб..
Обязательства по кредитному договору № № от <//>, заключенному между ООО МКК «Взаимодействие» и Царевым А.Д., обеспечены договором залога № № от <//> автомобиль марки «Volkswagen Touareg» 2014 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, заключенного также с Царевым А.Д.
В силу дополнительного соглашения № от <//>, заключенного между ООО МКК «Взаимодействие» и Царевым А.Д., автомобиль марки «Volkswagen Touareg» 2014 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №,также предоставлен в качестве залога в обеспечение кредитного договора, заключенного между ООО МКК «Взаимодействие» и Шаклеиным К.Ю. заключен кредитный договор № № от <//>.
В связи наличием по кредитным договорам не оспоренной задолженности, исковые требования ООО МКК «Взаимодействие» к Цареву А.Д., Шаклеину К.Ю о взыскании задолженности по состоянию на <//> соответственно по кредитным договорам № № от <//> в размере 631588, 78 руб. и № № от <//> в размере 571500,00 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии со п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями п. 9 кредитных договоров Заемщики обеспечивают исполнение обязательств по договору путем залога автомобиля, что следует из договора залога № ЕК000000108 от <//> и дополнительного соглашения к нему от <//>.
Оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным, а также явной несоразмерности стоимости заложенного имущества неисполненным ответчиками обязательствам, не имеется.
Таким образом, требование истца об обращении взыскания на транспортное средство «Volkswagen Touareg» 2014 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.
Из кредитного договора № № от <//> и дополнительных соглашений к нему и кредитного договора и №№ от <//> следует, что к кредитор вправе требовать начисление процентов за пользование кредитом, права кредитора на взимание процентов и неустойки на будущее время не ограничены, поскольку в кредитных договорах не имеется условий, ограничивающих право кредитора взимать с должника проценты и неустойку до погашения задолженности.
Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика Царева А.Д. процентов за пользование кредитом по ставке 88,08% и 66 % годовых за соответствующие периоды просрочки по состоянию на <//> в размере 113 250,34 руб., основано на законе и условиях договоров, в связи с чем, подлежит удовлетворению. На будущее время, начиная с <//> и по день фактического погашения суммы основного долга, с ответчика Царева А.Д. в пользу истца также подлежат взысканию проценты по ставке 66 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в соответствующие периоды.Требование истца о взыскании с ответчика Шаклеина К.Ю. процентов за пользование кредитом по ставке 66 % годовых по состоянию на <//> в размере 129 456,10 руб., основано на законе и условиях договоров, в связи с чем, подлежит удовлетворению. На будущее время, начиная с <//> и по день фактического погашения суммы основного долга, с ответчика Шаклеина К.Ю. в пользу истца также подлежат взысканию проценты по ставке 66 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в соответствующие периоды.
Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме (неустойка в размере 20 % в день за просрочку уплаты ежемесячного платежа), просрочка заемщика – ответчиков подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, то требования истца о взыскании неустойки также правомерны.
Вместе с тем, учитывая сумму основного долга, размер процентов, предусмотренных условиями кредитования, период кредитования, период просрочки, причины возникновения задолженности, озвученные ответчиком, суд руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчиков размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств по заключенному сторонами кредитному договору, доказательств возникновения на стороне истца убытков не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки в пользу истца с ответчика Царева А.Д. до суммы 37 000,00 руб., с ответчика Шаклеина К.Ю. до суммы 31 000 рублей 00 копеек.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы неустойки на будущее время, начиная с 09.01.2026 и по дату фактического погашения суммы основного долга, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, в частности, соотношение суммы неустойки, основного долга и процентов, и приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки и ее исчисления исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, что не противоречит положениям ст. 333, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Начисление неустойки в указанном размере должно производиться на сумму основного долга в зависимости от изменения этой суммы в случае частичного погашения задолженности.
Вместе с тем, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ).
В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (на момент заключения кредитных договоров между истцом и ответчиками в редакции действующей Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
То есть, микрофинансовая компания вправе начислять проценты по установленной договором ставке до достижения трехкратного размера суммы займа, после - начисление процентов должно прекратиться.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от <//> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и действовали на момент заключения договора займа.
Таким образом, законодателем было установлено ограничение деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма, ограниченного трехкратным размером суммы займа.
Учитывая изложенное, суд отмечает, что размер взыскиваемых на сумму основного долга процентов и неустойки не должен в общей сумме превышать трехкратного размера основной задолженности по кредиту соответственно ответчика Царева А.Д. – 1 402183,77 руб., ответчика Шаклеина К.ю. – 1200 000,00 руб..
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину. Размер государственной пошлины исчислен в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в заявленных размерах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Взаимодействие» (ИНН №) к Цареву А. Д. (паспорт № №), Шаклеину К. Ю. (паспорт № №) об обращении взыскания, взыскании задолженности по договору займа, расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Царева А. Д. в пользу ООО МКК «Взаимодействие» задолженность по договору микрозайма №№ от <//> по состоянию на <//> в размере 617 644 рублей 93 копеек, включая: основной долг – 467 394 рублей 59 копеек, проценты – 113 250 рублей 34 копеек, неустойка – 37 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 430 рублей 00 копеек.
Взыскать с Царева А. Д. в пользу ООО МКК «Взаимодействие» с <//> проценты по ставке 66 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 467 394 рублей 59 копеек, а также неустойку, исчисленную исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисляемую на сумму основного долга 467 394 рублей 59 копеек по дату фактического погашения суммы основного долга, но не более 1 402 183 рублей 77 копеек.
Взыскать с Шаклеина К. Ю. в пользу ООО МКК «Взаимодействие» задолженность по договору микрозайма №№ от <//> по состоянию на <//> в размере 560 456 рублей 10 копеек, включая: основной долг – 400 000 рублей 00 копеек, проценты – 129 456 рублей 10 копеек, неустойка – 31 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 430 рублей 00 копеек.
Взыскать с Шаклеина К. Ю. в пользу ООО МКК «Взаимодействие» с <//> проценты по ставке 66 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 400 000 рублей 00 копеек, а также неустойку, исчисленную исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисляемую на сумму основного долга 400 000 рублей 00 копеек по дату фактического погашения суммы основного долга, но не более 1 200 000 рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество Царева А. Д. – транспортное средство Volkswagen Touareg» 2014 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подается в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Н.В. Киприянова
Копия верна:
Судья
Секретарь