РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., с участием ответчика Сергеева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования « Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» к Сергееву М. А. о взыскании расходов по обучению, неустойки, установил:
Истец Федеральное государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования « Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» (далее ФГАУ ДПО «ЦП САП», Учреждение, истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Сергееву М.А. о взыскании расходов по обучению в размере 107 800,00 руб., а также неустойки в размере 24488,57 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <//> между Учреждением и Сергеевым М.А. заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя от <//> по программе профессиональной подготовки работника для получения квалификационной отметки пилот-инструктор в период с <//> по <//>. Сумма обучения составила 154 000,00 руб., из которых ответчиком возмещено 46 200,00 руб. Ответчик обучение прошел, получив допуск к инструкторской работе, право проведения обучения претендентов на квалификацию «пилот». Согласно условиям соглашения, работник обязан проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной профессии, не менее пяти лет, в случае, если работник уволиться по собственному желанию до истечения 5 лет, работник обязан вернуть оставшуюся сумму за обучение пропорционально неотработанному времени. Ответчик прекратил трудовые отношения по собственному желанию с <//>, добровольно, затраченные на обучение денежные средства не возмещены, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца ФГАУ ДПО «ЦП САП» - Чупраков С.М., действующий в силу Устава, в судебное заседание не явился, поддержал ранее заявленные требования по доводам иска и представленных письменных пояснений. В письменных пояснениях дополнительно отмечено, что Сергеев М.А. не предоставил работодателю сведения об отнесении его к «ветеранам-боевых действий», скрыв наличие указанного статуса, взял на себя обязательства, подписав соглашение, в том числе по возмещению расходов на обучение в случае невыполнения условий этого соглашения, не реализовал свое право на получение социальной гарантии как «ветеран боевых действий», поскольку не соблюден заявительный характер, а именно, не подано соответствующее заявление работодателю. Заявлено о недобросовестном поведении ответчика в сложившейся ситуации. Просил требования удовлетворить.
Ответчик Сергеев М.А. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Дополнительно отметил, что наличие статуса ветеран боевых действий не скрывал, истец при соблюдений действующего законодательства, а именно при постановке на воинский учет имел возможность получить указанные сведения, нарушение работодателя в части подписания соглашения от <//> в отсутствие правовых оснований не может являться основанием для взыскания расходов по обучению и иных выплат. При взыскании данных расходов в досудебном порядке все документы, подтверждающие право получения льготы по прохождению профессионального обучения и переподготовки, истцы были переданы. Причиной увольнения было обоюдное согласие.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются наличие затрат, понесенных работодателем на обучение работника, и последующее невыполнение работником трудовых обязанностей, что привело к прямому действительному ущербу работодателя.Из материалов дела установлено, что <//> между Учреждением (работодателем) и Сергеевым М.А. (работником) заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя (далее Соглашение).
Согласно условиям Соглашения работодатель за счет собственных средств предоставляет работнику возможность прохождения обучения, работник проходит обучение для получения квалификационной отметки пилот-инструктор.
В соответствии с п. 1.5 Соглашения стоимость обучения составляет 154 000,00 руб. В силу п. 2.2 Соглашения по завершению обучения приступить к выполнению должностных обязанностей и проработать у работодателя не менее 5 лет с момента окончания вышеуказанного обучения; в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, установленного настоящим соглашением, работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, не позднее дня увольнения.
Факт прохождения обучения за счет Учреждения Сергеевым М.А. и размер понесенных в связи с этим затрат истца подтверждается соглашением, свидетельством коммерческого пилота, требования о возврате затраченных денежных средств.
При этом, размер затрат истца на обучение ответчика составили сторонами не оспаривались.
Судом установлено, что на основании заявления от <//>, Сергеев М.А. с <//> уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом от <//> №-У.
Рассматривая требования истца, обусловленные тем, что ввиду прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком по инициативе работника до окончания периода истечения 5 лет после завершения обучения на стороне ответчика исходя из условий соглашения возникла обязанность по возврату затраченных денежных средств, суд учитывает следующее.
В соответствии с пп. 17 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в пп. 1 - 4 п. 1 ст. 3 ФЗ, предоставляется мера социальной поддержки в виде обучение по месту работы на курсах переподготовки и повышения квалификации за счет средств работодателя.
Данное положение закрепляет право ответчика на обучение по месту работы за счет средств работодателя и не может рассматриваться как норма, возлагающая на ветеранов боевых действий обязанности несения финансовых затрат в связи с получением новой профессии, прохождения переподготовки или повышения квалификации.
Согласно удостоверению серии БД №, военного билета серии ГД №, следует, что Сергеев М.А. является ветераном боевых действий, соответственно имеет право на льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах".
Доводы представителя истца о том, что Учреждение на момент заключения Соглашения и в период трудовых отношений с Сергеевым М.А. не знало, что ответчик является ветераном боевых действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку при приеме на работу в целях воинского учета ответчик предоставлял военный билет, где имелись сведения о том, что он является ветераном боевых действий. Доказательств обратного суду не представлено.
Принимая во внимание, что действующим трудовым законодательством предусмотрена недопустимость ухудшения положения работника по сравнению с тем, что установлено Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, иными законами, другими нормативными правовыми актами, мера социальной поддержки, предусмотренная Федеральным законом "О ветеранах", в виде обучения за счет средств работодателя, предоставляется в связи с наличием статуса ветерана боевых действий, что прямо предусмотрено статьей закона, соответственно подписание ответчиком <//> Соглашения правового значения не имеет.
Направление на обучение Сергеева М.А. по инициативе работодателя не исключает реализацию ответчиком права, предоставленного пп. 17 п. 1 ст. 16 Федерального закона от <//> № 5-ФЗ «О ветеранах».
Вопреки утверждению истца в период урегулирования спора в досудебном порядке ответчик заявлял о предоставлении гарантии, предусмотренной законом о ветеранах.
При таких, с учетом действующего законодательства, суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, затраченных на обучение, в размере 107800.00 руб. с ответчика не усматривает, следовательно, в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки в размере 24488,57 руб. надлежит отказать.
Суд отмечает, что требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно и подлежат оставлению без удовлетворения также в связи с тем, что к трудовым отношениям, нормы гражданского законодательства не применимы в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования « Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» к Сергееву М. А. о взыскании расходов по обучению, неустойки – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В. Киприянова